Решение по делу № 2-5637/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1-5637/2023

64RS0042-01-2023-005876-97

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием председателя ТСН «Саратовское» ФИО6, представителя истца ТСН «Саратовское» ФИО10, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителя третьего лица управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Саратовское» к ФИО1 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

установил:

ТСН «Саратовское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что ТСН «Саратовское» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. К указанному дому пристроено помещение, площадью 371,1 кв.м, и имеется помещение, площадью 234, 1 кв.м, собственником которых является ФИО1 Истец полагает, что помещение площадью 371,1 кв.м незаконно пристроено к многоквартирному дому. Согласно п. 2 решения Энгельсского городского Совета народных депутатов Исполнительный комитет от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок, площадью 1,4 га под строительство жилого 9-10 этажного 260 квартирного дома с встроенно-пристроенным помещением продовольственного магазина торговой площадью 250 кв.м по <адрес> помещение после перепланировки введено в эксплуатацию в 2004 <адрес> под него не выделен земельный участок, и юридически указанное помещение не было присоединено к общему имуществу многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу №(1)/2014 исковые требования ФИО7 и ФИО1 удовлетворены, сохранено в перепланированном состоянии нежилое помещение общей площадью 234,1 кв.м по адресу: <адрес>, и сохранено в перепланированном состоянии помещение общей площадью 374, 1 кв.м по адресу: <адрес>. Полагая свои права нарушенными, истец просит признать нежилое помещение площадью 371,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать собственника нежилого помещения площадью 371,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 снести указанное помещение.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице председателя, ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 234,1 кв.м отвечает признакам самовольного строения, уточнил исковые требования, просил признать нежилое помещение площадью 234,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать собственника нежилого помещения площадью 234,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 снести указанное помещение.

Председатель ТСН «Саратовское» ФИО6 и представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, по факту проведения которой с выводами судебных экспертов не согласились, представили рецензию и ходатайствовали о проведении повторной экспертизы по делу. Обосновывая свое ходатайство тем, что спорные нежилые помещения построены с нарушением требований, норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права собственников многоквартирного дома, чьи интересы представляет ТСН. Просили к заключению судебного эксперта отнестись критически, требования удовлетворить в полном объеме. К доводам ответчика о том, что ТСН является ненадлежащим истцом и не имеет право требовать сноса встроено-пристроенных нежилых помещений просили отнестись критически, считая себя надлежащим истцом, поскольку ТСН осуществляет управление многоквартирным домом, является собственником земельного участка под МКД и выступает в интересах собственников данного дома. Кроме того, ответчик указывает, что пользуется общедомовым имуществом, а на самом деле крыша и фасад относятся к личной собственности ответчика. Действительно ответчик оплачивает коммунальные услуги за дворника, свет, однако напрямую в пристройку ничего не подключено. Со стороны ответчика имеются нарушения, строение возведено на не отведенном земельном участке, по документам помещение должно быть 600 кв.м, в экспертизе указано, что 700 кв.м, а выделено под строительство магазина всего 250 кв.м. Данные обстоятельства указывают на незаконность постройки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала по существу искового заявления, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому указывала, что исковое заявление подано не надлежащим ответчиком. Кроме того, указывала, что спорные постройки не отвечают признакам самовольных, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> со спорным встроенным помещением построен на земельном участке, принадлежащем администрации Энгельсского муниципального района. Однако каких-либо претензий со стороны администрации к ФИО1 не поступало. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку договор купли-продажи о приобретении помещения ответчиком заключен более трех лет назад. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ТСН «Саратовское» для ознакомления с документами с целью регистрации встроено-пристроенного помещения, однако у председателя ТСН каких-либо претензий не имелось.

Представитель третьего лица управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Энгельсского муниципального района <адрес>, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (редакция, действующая на момент принятия решения суда), правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки, а именно она должна быть возведена: - либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, - либо без получения необходимых разрешений, -либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (редакция, действующая на момент принятия решения суда), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (редакция, действующая на момент принятия решения суда) следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (редакция, действующая на момент принятия решения суда), право собственности на нежилое здание магазина, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства магазина, может быть признано, если это здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее данную самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения площадью 371,1 кв.м. и площадью 234, 1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое помещение площадью 234.1 кв.м возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, право зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 128).

Ранее данные помещения имели общую стену, в 2014 г. указанная стена демонтирована.

Согласно ответа управления обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ встроено-пристроенные помещения, находящиеся на 1 –м этаже МКД являются частью жилого дома. Градостроительный план земельного участка подготовлен в целях проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нежилое помещение 234,1 кв.м является встроено- пристроенным помещением офиса 2003 года постройки.

Решением Энгельсского городского Совета народных депутатов Исполнительным комитетом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие земельных участков по <адрес>, Пушкина и Маяковского и отвести его под строительство жилого 9-10 этажного 260 квартирного дома с встроено-пристроенным помещением продовольственного магазина торговой площади 250 кв.м по <адрес>. (т. 1 л.д. 180).

Строительство 10-ти этажного жилого дома окончено в декабре 2001 года акт приемки государственной приемочной комиссией составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52). Постановлением главы муниципального Энгельсского образования № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт комиссии о приеме 10-ти этажного дома по адресу: <адрес> общей площадью 6819 кв. м (т.2 л.д. 54).

Земельный участок под указанным МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65). Данные сведения подтверждаются кадастровым паспортом (т. 2 л.д. 66-69), выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 86-94).

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено в перепланированном состоянии нежилое помещение общей площадью 234,1 кв.м. по адресу: <адрес>, а также сохранено в перепланированном состоянии помещение общей площадью 374,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что ФИО7 являлся собственником встроено-пристроенного помещения офиса площадью 234,1 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего дела представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-128) согласно сведениям которого нежилое помещение, 2003 года постройки общей площадью 233,4 кв.м с поэтажным планом нежилого встроено-пристроенного помещения. Также представлено свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому встроено-пристроенное помещение офиса составляет 234,1 кв.м (т. 2 л.д. 134).

ФИО1 на момент принятия решения являлась собственником помещения общей площадью 374,1 кв.м на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи лот ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно техническому паспорту спорного нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения составляет 608,2 кв.м. (т. 2 л.д. 106-111) Ранее объединенные помещения имели общую стену, которая демонтирована.

Судом в указанном решении также установлено, что данное спорное нежилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, не ущемляет права и интересы других лиц и пригодно ж к дальнейшей эксплуатации.

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Основания возникновения права собственности ФИО1 на встроено-пристроенное помещение к МКД 57 подтверждается договором об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о вводе объекта в эксплуатацию, разрешением на строительство, актом приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 194-200).

Основанием для возникновения права собственности ФИО1 на встроено-пристроенное нежилое помещение офиса площадью 234,1 кв.м возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-137).

Истец, выступая в интересах всех членов товарищества собственников недвижимости, указывая на незаконность постройки нежилого помещения, площадью 234,1 кв.м, считает ее самовольной и просит произвести ее снос, поскольку решением Энгельсского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ под строительство магазина отводилось 250 кв.м, а спорное нежилое помещение построено после введения в эксплуатацию МКД 57.

С целью предоставления доказательств по делу истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительной – технической экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному исследованию ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, площадью 234,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не является самовольным строением. При этом определить соответствие указанного нежилого помещения проектной документации, в связи с непредоставлением самой проектной документации, не представляется возможным. Сам факт наличия или отсутствия проектной документации не оказывает влияния на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. При этом, ссылаясь на поэтажный план (т. 2, л.д. 112), который соответствует на день проведения экспертизы фактической планировке спорного помещения общей площадью 234,1 кв.м. по адресу: <адрес>, сохраненной в перепланированном состоянии на основании Решения Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу №(1)/2014.     

Проведенной экспертизой установлено, что указанное нежилое помещение соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, местоположение спорного нежилого помещения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу. Расположение исследуемого объекта соответствует необходимым градостроительным нормам и требованиям, ПЗЗ <адрес>, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Встроенно-пристроенное нежилое помещение – помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. Так как вынос за пределы габаритов жилого здания составляет более 6,0 м., указанное нежилое торговое помещение является встроенно-пристроенным помещением. По результатам натурных измерений площадь застройки встроенного нежилого помещения составляет - 298 кв.м.; площадь застройки пристроенного нежилого помещения составляет - 447 кв.м. Фактически, оба нежилые встроенно-пристроенные торговые помещения площадями 374,1 м2 и 234,1 м2 (= 608,2 м2) не разграничены между собой из-за сноса ненесущих перегородок, разделявших эти помещения, поэтому приводятся основные технические характеристики на встроенно-пристроенные торговые помещения площадью 608,2 м2:

- год постройки или ввода в эксплуатацию – 2001-2003 г.г.;

- количество этажей – 1 надземный;

- поэтажный план – приведен на листе дела 112, т. 2 гр. дела №;

- строительный объем – 2 442 м3;

    Фундаменты выполнены из сборных ж.б. блоков. Стены кирпичные. Кровля рулонная совмещенная с покрытием. Плиты перекрытия ж.б. сборные. Полы бетонные, в основном облицованы напольной плиткой. Стены с улучшенной штукатуркой и покраской/санузлы, душевые - керамическая плитка, потолки подвесные. Окна и витражи исполнены из ПВХ-профиля и алюминиевого профиля с заполнением двухкамерными стеклопакетами. Помещения защищены дымовыми пожарными извещателями. К торговому помещению подключены от централизованных городских сетей ХВС, канализация, отопление, газо- и электроснабжение. Физический износ торгового помещения не более 30%.

    После демонтажа часть спорного здания потребует устройства «новой» кирпичной стены в качестве ограждающей конструкции здания, и внесение в проект изменений, а также внесение изменений связанных с переустройством внутренних инженерных сетей, что повлечет за собой изменение свойств существующего жилого дома и спорной пристройки.

    Изменятся также основные показатели, индивидуализирующие объект строительства: общая площадь спорного здания, площадь застройки, строительный объем, кадастровый номер.

    На этом основании техническая возможность демонтажа, в части выходящей за пределы габарита жилого дома без нарушения свойств, как объекта строительства, технически не представляется возможным.

Способ демонтажа подробно изложен в исследовательской части настоящего заключения при ответе на вопрос № определения суда.

    С технической точки зрения иных способов, кроме демонтажа объекта, эксперту не известно.

Экспертизой установлен снос конструкции – двух кирпичных стен между нежилыми помещениями площадью по адресу: <адрес>.

Сравнительным сопоставлением поэтажного плана исследуемого торгового помещения площадью 374,1 кв.м, приведенного в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90), с фактической планировкой торгового помещения, установлено следующее:

- снесены две кирпичные перегородки – местоположения выделены на снимке из технического паспорта овалами красного цвета;

- в уровне перекрытия этажа, над местом снесенных перегородок находятся железобетонные ригели (балки), которые воспринимают нагрузку от веса вышележащих конструкций плит перекрытия и крыши.

- конструкция снесенных «стен», сложенных из кирпича, не влияют на общую конструкцию здания и не являются несущими. Обе эти не несущие стены является перегородками, разделяющие смежные помещения в здании и воспринимают нагрузку только от собственного веса.

    Так как снесенные кирпичные перегородки не являются капитальными (или несущими, что одно и то же) и являются внутренними перегородками пристроенной, а не встроенной, части жилого дома, то никакого влияния на конструкции многоквартирного жилого <адрес>, его техническое состояние оказывать не могут; а также технически не могут создать угрозу разрушения жилого дома.

Для ответа на поставленный вопрос, экспертом произведено графическое сравнение фактических границ расположения объекта исследования, жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, на основании геодезической съемки и границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:020620:105, расположенного по адресу: <адрес>, на основании сведений ЕГРН.

    По результатам проведенного сравнения установлено, что нежилое помещение площадью 234,1 кв.м. по адресу: <адрес>, расположено 57 в пределах отведенного под МКД земельного участка, как показано на Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 64:50:020620:105 по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца и невозможности явки эксперта для допроса в суд, эксперт ФИО8 и эксперт ФИО9 дали письменные ответы, в которых свои выводы в экспертном исследовании подтвердили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что спорное нежилое помещение площадью 234,1 кв.м не является самовольной постройкой, расположено в пределах отведенного земельного участка МКД, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представив рецензию на заключение судебной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку выводы судебных экспертов являются ясными, не противоречивыми, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не возникло.

Предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы – это право стороны.

Оценивая данную рецензию, суд не усматривает оснований для принятия ее в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов. Как указано выше по тексту суд не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения, основанного на имеющейся в деле технической документации на строительство спорного нежилого помещения. Кроме того, суд обращает внимание, что ТСН в подтверждение своих доводов иной технической документации, которая бы опровергала сведения технических документов, представленных в материалы дела, не представлено, плана застройки МКД, плана подведения коммуникаций, технического плана МКД, из которых возможно было бы сделать вывод, что при увеличении площади застройки МКД на 8 квартир не была увеличена площадь пристроено-встроенных нежилых помещений для магазина и офиса. Рецензиат приводит анализ незначительных расхождений в площадях помещений по техническим документам, что не опровергает выводы судебного эксперта, о том, что нежилое помещение площадью 234,1 кв.м не является самовольной постройкой.

С учетом установленных обстоятельств, наличия вступившего в законную силу решения суда о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, выводов судебных экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Суд учитывает, что факт законности перепланированного помещения установлен решением суда, что исключает возможность признания встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 234,1 кв. самовольным. Кроме того, данное нежилое помещение угрозы жизни и здоровью граждан и собственникам жилых помещений МКД не создает.

Суд принимает во внимание, что встроенно-пристроенные нежилые помещения возведены на придомовом земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу ЖК РФ. Доказательств того, что долевая собственность всех собственников жилых помещений в МКД возникла до возведения спорной пристройки, в связи с чем необходимо было согласие всех участников долевой собственности, истцами не представлено (оформление в собственность первой переданной квартиры). Таким образом, для возможности признания пристройки к дому самовольной, необходимо, чтобы она была создана без согласия собственников помещений в многоквартирном доме не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а лучше – позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Устава товарищество собственности недвижимости создано ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на вступление в членство всех собственников жилых помещений, уполномоченных на проведение общего собрания и разрешения вопросов по перепланировки и реконструкции помещений.

Вместе с тем истец, заявляя требование о признании нежилого помещения, площадью 234,1 кв.м самовольной пристройкой, право собственности на которую зарегистрировано, не заявил требование о признании права собственности на самовольную пристройку отсутствующим.

Согласно п. 23 постановления Пленумов № (редакция, действующая на момент принятия решения) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Одновременно стоит предъявить требования и о признании права собственности на спорную пристройку отсутствующим: согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-139 тот факт, что право собственности на самовольную пристройку не оспорено, может быть одним из оснований для отказа в иске о ее сносе.

Кроме того, истцом подача иска не обусловлена материально-правовым интересом, факта нарушения прав собственников жилых помещений возведенной пристройкой, затрагивающих объем общедомового имущества, не установлено. Доказательств со стороны истца в подтверждение доводов, что нежилое помещение площадью 234,1 кв.м уменьшило общедомовое имущество не представлено.

Суд принимает во внимание, представленные в материалы дела акты осмотров по определению фактического использования нежилых помещений, составленные по поручению министра обрасти – председателя комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-247), в ходе которых нарушений не установлено, объекты недвижимости соответствуют виду фактического использования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска истца не имеется, в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что ТСН «Саратовское» является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняются, поскольку ТСН уполномочено действовать в силу Устава в интересах всех собственников общедолевой собственности МКД.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В связи с изложенным, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения между гражданами - членами и не членами ТСН, использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, а также партнерством, обслуживающим земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома, крыша пристроено-встроенных помещений, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании нежилого помещения самовольной постройкой и ее сносе, считает, что допущено нарушение прав собственников помещений МКД по изменению общего имущества собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц. Тем самым иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен товариществом в их интересах в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Пункт 2.1 устава товарищества, принятый общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, содержит положение о том, что целью создания товарищества является совместное управление собственниками комплексом имущества многоквартирного дома, обеспечение эксплуатации этого комплекса. Основным содержанием деятельности товарищества, являются сохранение и приращение общего имущества многоквартирного дома, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд также отклоняет как несостоятельные.

Тот факт, что пристройка существует длительное время и договор купли-продажи на нее заключен более трех лет назад, не является основанием для отказа в иске: если пристройка занимает придомовой земельный участок, законным владельцем которого (всего участка) являются собственники помещений в многоквартирном доме, то данный иск является негаторным, а на негаторные иски срок исковой давности не распространяется (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016). Срок исковой давности на иски о сносе пристроек к МКД, возведенных на придомовом участке, не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая, что исковые требования ТСН «Саратовское» удовлетворению не подлежат, то с истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» в размере 75000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Саратовское» к ФИО1 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Саратовское» ИНН6449079529 ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: