Решение по делу № 2-7038/2024 от 02.04.2024

дело №

            50RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        08 мая 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

прокурора Касимовой Т.В.

при секретаре: Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М. С. к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Экопром» (АО «НПФ «Экопром») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,    компенсации морального вреда, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что она была трудоустроена с 09.08.2022г. на должность начальника отдела кадров АО «НПФ «Экопром».

05.02.2024г. на WhatsApp истцу поступило уведомление, что она на период с 05.02.2024г по 15.02.2024г. отстраняется от выполнения трудовых обязанностей в связи с проведением служебного расследования, в том числе и от обязанности являться на рабочее место.

В тот же день истец не была допущена на свое рабочее место сотрудниками охраны.

Из полученной 11.02.2024г выписки в личном кабинете, истец узнала, что она уволена по п.11 ч.1 ст.81 ТК в связи с предоставлением работодателю работником подложных документов при заключении трудового договора, на основании приказа №.02.2 от 05.02.2024г.

Данное увольнение истец считает незаконным, в связи с чем просит суд признать увольнение Поляковой М. С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №.02.2 на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Полякову М. С. в должности начальника отдела кадров АО «НПФ «Экопром», взыскать с ответчика    утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ исходя из среднего часового заработка равного 13 799,77 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отзыве ответчик указал, что согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности.

При приеме на работу Полякова М.С. предоставила сведения о трудовой деятельности, согласно которым последним местом работы трудоустройства являлось ООО «Зарайский электротехнический завод», дата увольнения - 08.08.2022г.

23.01.2023г. Поляковой М.С. предоставлены сведения о трудовой деятельности, согласно которым последним местом работы трудоустройства являлось ООО «Зарайский электротехнический завод», дата увольнения - 23.01.2023г.

В соответствии с п. 7.2 договора трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Согласно приказу Роструда от 11.11.2022г. № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» подложный документ - документ, созданный с нарушением действующего законодательства и содержащий информацию, не соответствующую действительности.

Работодатель вправе самостоятельно провести проверку подлинности документа и по результатам принять решение об увольнении.

Поскольку в момент представления подложных документов лицо еще не состоит с работодателем в трудовых отношениях, указанные виновные действия состава дисциплинарного проступка не образуют. Возбуждать дисциплинарное производство, требовать у работника объяснений не нужно.

Представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по указанному пункту ТК РФ при условии, что подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

По смыслу ст. 282 и других норм ТК РФ основное место работы у работника может быть только одно.

Таким образом, предоставив сведения несоответствующие действительности, Полякова М.С. ввела работодателя в заблуждение и, в нарушении трудового законодательства, был заключен трудовой договор, согласно которому работа в АО «Научно-производственная фирма «ЭКОПРОМ» являлась основной для работника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы ; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому содержанию пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что отсутствие подлинных документов, которые работник должен был представить, могло явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с абз.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что Полякова М.С. была трудоустроена с 09.08.2022г. на должность начальника отдела кадров АО «НПФ «Экопром».

02.02.2024г. Приказом № от 02.02.2024г. создана комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования по факта исполнения должностных обязанностей начальника отдела кадров Поляковой М.С.

Из объяснительной от 05.02.2024г. ведущего менеджера по персоналу Улитиной И.А. следует, что приеме на работу Полякова М.С. представила электронную трудовую книжку, где последним местом работы истца указано – ООО «Зарайский электротехнический завод», дата увольнения 08.08.2022г.

ДД.ММ.ГГг Полякова М.С, представила другую версию электронной трудовой книжки, где последним местом работы истца указано – ООО «Зарайский электротехнический завод», дата увольнения 23.01.2023г., то есть факт работы в другой организации Полякова М.С. скрыла от работодателя.

05.02.2024г утвержден акт о проверке сведений трудовой деятельности по представленным документом, которым установлено, что 09.08.2022г. при приеме на работу Полякова М.С. представила электронную трудовую книжку, где последним местом работы истца указано – ООО «Зарайский электротехнический завод», период работы с 18.05.2018г по 08.08.2022г.

05.02.2024г. на WhatsApp истцу поступило уведомление, что она на период с 05.02.2024г по 15.02.2024г. она отстраняется от выполнения трудовых обязанностей в связи с проведением служебного расследования, в том числе и от обязанности являться на рабочее место.

В тот же день истец не была допущена на свое рабочее место сотрудниками охраны.

Приказом №.02.2 от 05.02.2024г. Полякова М. С. была уволена на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ - предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, основания в приказе не указаны.

О наличии данного приказа истец узнала из полученной выписки в личном кабинете.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов пенсионного фонда, датированные 09.08.2022г., где местом работы указано ООО «Зарайский электротехнический завод», период работы с 18.05.2018г по 08.08.2022г., при этом иных записей данная выписка не содержит. (л.д.77)

В материалы дела истцом представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов пенсионного фонда, датированные 09.08.2022г., содержащие записи о трудовой деятельности истца с 2007 года, где местом работы указано ООО «Зарайский электротехнический завод» без указания на увольнение с данного места работы (л.д.94-96).

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов пенсионного фонда, датированные 28.02.2023г., содержащие записи о трудовой деятельности истца с 2007 года, где местом работы указано ООО «Зарайский электротехнический завод» с указанием даты увольнения 23.01.2023г. (л.д.75-76)

Судом отмечается, что выписка представленная ответчиком имеет иной формат записей, чем все другие выписки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что что работодателем не доказан факт представления работником подложных документов при заключении трудового договора, и невозможность выполнять работником трудовой функции.

Также ответчиком была нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

           Объяснения от Поляковой М.С. затребованы не были, с приказом об увольнении ее не ознакомили, и следовательно процедура увольнения ответчиком не была соблюдена.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, а именно признать увольнение Поляковой М. С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №.02.2 на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Полякову М. С. в должности начальника отдела кадров АО «НПФ «Экопром» с ДД.ММ.ГГ.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (69 дней)

Согласно справке о среднем заработке, представленной ответчиком средний дневной заработок истца 11 560,35 руб., при этом ответчиком учтен период для расчета заработка с апреля 2023г по февраль 2024г., что очевидно является некорректным

Истцом представлен расчет исходя из справки 2-НДФЛ, что также не может быть признано надлежащим расчетом

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая характер представленных в дело доказательства, суд полагает возможным при расчете исходить из выписок банка о перечислении истцу денежных средств за период с февраля 2023г. по январь 2024г. за минусом денежных средств, оплаченных за отпуск, то есть всего за указанный период 2 698 504,94 руб. ( февраль 17400 руб.+11600,33 руб.+542048 руб., март 17400 руб.,+17400 руб.+127800,65 руб., апрель 17400 руб., +17400 руб.+127800 руб., май 17400 руб.,+17400 руб.+119670 руб., июнь 17400 руб.+17400 руб.+127800 руб., июль 4971руб.+ 119000 руб.+9942,57 руб.+42271,86 руб., сентябрь     85 171,43 руб.+98722,18 руб., октябрь 66517,86 руб.+144800 руб.+86843,99 руб., ноябрь    76918,35 руб.+66209,78 руб., декабрь 85171,43 руб.+12000 руб.+77428,57 руб.+144800 руб. январь 199980 руб.+166437 руб.).

Число отработанных дней 227, средний заработок – 11 887,67 руб. (2698504,94 руб.:227 дней)

Согласно п. 10.1, 10.2 Положения об оплате труда, утвержденного ген. директором АО «НПФ «Экопром» 25.12.2023г. оклад работника индексируется в связи с ростом потребительских цен на товар и услуги, по окончании каждого года работодатель проводит увеличение окладов сотрудникам в соответствии с индексом роста потребительных цен, определенных на основании данных Росстата.

С учетом данных положений заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 801347,4 руб. (12 719,8 руб. (11887,67 х,0,07(индекс роста потребительских цен) х 69 дней)

Данную сумму, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу, с указанием на обращение решения суда в данной части к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237, абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер спора, объем и длительность нарушения трудовых прав истца, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства суд приходит к выводу, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы по имущественным требованиям истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11513 руб.

          Разрешая ходатайство прокурора о вынесении частного определения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в том числе исходя из того, что вынесение частных определений в силу статьи 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Поляковой М. С. удовлетворить частично.

          Признать увольнение Поляковой М. С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №.02.2 на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Полякову М. С. в должности начальника отдела кадров АО «НПФ «Экопром» с ДД.ММ.ГГ.

         Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Экопром» (АО «НПФ «Экопром») (ОГРН №) в пользу Поляковой М. С. (данные паспорта №) утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 801347,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей,

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении требований истца Поляковой М. С. превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Экопром» (АО «НПФ «Экопром») (ОГРН №)           в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 11513 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ