Решение по делу № 33-2852/2024 от 25.09.2024

Судья М.А. Шершнева                                                               № 33-2852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

    с участием прокурора К.Д. Петрова

при секретаре Е.Ю. Кравченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1503/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-000196-38) по апелляционной жалобе Стулова Ильи Анатольевича, Стуловой Любови Станиславовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июля 2024 года по иску Стулова Ильи Анатольевича, Стуловой Любови Станиславовны к УМВД России по Костромской области, МВД России, УФК по Костромской области о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения И.А. Стулова, Л.С. Стуловой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Костромской области и МВД России - А.В. Курчикова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора К.Д. Петрова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Стулов и Л.С. Стулова обратились в суд с иском к УМВД России по Костромской области, УФК по Костромской области, с учётом уточнения исковых требований просили взыскать:

в пользу Л.С. Стуловой в возмещение расходов, понесённых в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату заключения эксперта - 5 000 руб., на оплату услуг юриста – 8 000 руб., на почтовые отправления - 339 руб., транспортные расходы – 4 993 руб., а также в возмещение переплаты по страховому полису - 3 428 руб., расходов по оплате госпошлины – 13 934 руб., неполученной компенсации за вред здоровью – 53 060 руб., в возмещение компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности – 125 000 руб.;

в пользу И.А. Стулова - в возмещение материального ущерба - 1 146 771 руб., в качестве компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц, в результате которых отсутствует возможность возмещения материального ущерба, - 125 000 руб. (том 2 л.д.31-33).

Исковые требования обоснованы тем, что 18 ноября 2022 года в 18 часов 35 минут на 110 км ФАД Р-132 г. Волгореченск Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Санта Фе под управлением Л.С. Стуловой и грузового автомобиля под управлением ФИО20, вместе со Стуловой Л.С., получившей в ходе происшествия вред здоровью, в автомашине находились И.А. Стулов и их трое несовершеннолетних детей.

16 января 2023 года должностным лицом А.В. Березниковским в отношении Л.С. Стуловой был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Жалобы Л.С. Стуловой на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке подчинённости 17 февраля 2023 года, в судебном порядке решением районного суда от 28 августа 2023 года отклонены, однако в результате обжалования в областном суде принятые в отношении Л.С. Стуловой акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами, И.С. Усовым и А.В. Березниковским, допущены многочисленные процессуальные нарушения (необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проверке показаний с выездом на место происшествия, проведении экспертизы, неверная квалификация столкновения транспортных средств как бокового, составление схемы и иных документов в их отсутствие, формальный подход к оценке доказательств, затягивание сроков расследования и др.). Помимо этого не дано оценки нахождению водителя ФИО21 в момент происшествия без очков, несоответствию показателей тахографа допустимым нормам, не проведено освидетельствование водителя на состояние усталости и наркотического опьянения, объяснения очевидца ФИО22 к материалу приобщены уже после вынесения постановления, в документах нет сведений о нахождении в автомашине детей, получении Л.С. Стуловой вреда здоровью.

Подробно перечисленные в иске нарушения, допущенные сотрудниками в ходе административного расследования, привели к тому, что Л.С. Стулова не имеет возможности получить страховую выплату за причинение вреда здоровью, страховой взнос по полису ОСАГО был оплачен по завышенному тарифу, И.А. Стулов лишён возможности получить страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в полном размере.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц ОМВД России по г.Волгореченску, должностные лица А.В. Березниковский, И.С. Усов, В.В. Крылов.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2024 года исковое заявление И.А. Стулова, Л.С. Стуловой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.А. Стулов и Л.С. Стулова просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывают, что судом при разрешении спора оставлено без внимания незаконное инициирование должностным лицом И.С. Усовым административного расследования в отношении Л.С. Стуловой по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращение производства по данной норме должностным лицом А.В. Березниковским, о чём им стало известно только в ходе судебного разбирательства, также являлось незаконным, поскольку вынесение решения по названной статье, если проводилось административное расследование, относится к компетенции судов.

Детально перечисляя допущенные нарушения в ходе административного расследования в отношении Л.С. Стуловой по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на нормы Кодекса, приказы МВД России, неправомерное отсутствие расследования в отношении второго водителя отмечают, что И.С. Усов присутствовал в судебном заседании 13 июня 2024 года, в решении же отражено, что он участия в заседании не принимал.

Полагают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.С. Стуловой в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности являлось основанием для удовлетворения иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Костромской области, МВД России просят об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании И.А. Стулов, Л.С. Стулова апелляционную жалобу поддержали.

Представитель УМВД России по Костромской области и МВД России – А.В. Курчиков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие представителей УФК по Костромской области, ОМВД России по г. Волгореченску, А.В. Березниковского, И.С. Усова, В.В. Крылова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 15, 16, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, в том числе и убытки, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности с применением наказания в виде штрафа подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом общих положений статей 15 и 1064 названного Кодекса.

В частности, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В то же время в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15,16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П выражена правовая позиция о том, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

То есть отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2022 года в 18 часов 35 минут на 110 км ФАД Р-132 г. Волгореченск Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением соответственно Л.С. Стуловой и ФИО23.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Л.С. Стулова – лёгкий вред здоровью.

По факту происшествия должностным лицом ГИБДД - И.С. Усовым 18 ноября 2022 года вынесено определение о возбуждении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора БДД Отд МВД России по г.Волгореченск А.В. Березниковского от 19 января 2023 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению происшествие имело место в результате нарушения Л.С. Стуловой пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу действующего законодательства нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью непосредственно нарушителю правил, не является наказуемым деянием.

При этом постановлением должностного лица органа ГИБДД А.В. Березниковского от 16 января 2023 года Л.С. Стулова привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Жалоба Л.С. Стуловой в порядке подчинённости на указанное постановление решением компетентного должностного лица В.В. Крылова от 17 февраля 2023 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2023 года вышеуказанное постановление от 16 января 2023 года, решение вышестоящего должностного лица от 17 февраля 2023 года оставлены без изменения, жалоба Л.С. Стуловой отклонена.

Решением судьи Костромского областного суда от 03 октября 2023 года по мотиву допущенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Л.С. Стуловой, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года решение судьи Костромского областного суда от 03 октября 2023 года отменено, дело направлено в Костромской областной суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Костромского областного суда от 25 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.С. Стуловой прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В решении указано, что постановление от 16 января 2023 года было вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений процессуальных требований, порядка и условий привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Протокол составлен и постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.5, 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьёй районного суда на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств дана мотивированная оценка доводам жалобы, признаны выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении Л.С. Стуловой Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие её виновности обоснованными.

Далее судьёй областного суда указано, что поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а ранее вынесенные процессуальные решения по делу были отменены, возможность возобновления производства по делу, равно как правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует.

По делу также видно, что Л.С. Стуловой страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ходе происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в пересчёте коэффициента бонус-малус (КБМ) со ссылкой на наличие в АИС ОСАГО сведений о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 ноября 2022 года. Кроме того, страховщиком в порядке норм Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в сумме 196 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.С. Стуловой прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом в решении судьи областного суда от 24 апреля 2024 года содержится вывод об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования.

Проанализировав нормы материального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в судебном решении, суд указал, что исковые требования И.А. Стулова, Л.С. Стуловой в какой-либо части могут быть признаны правомерными только при наличии факта незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, однако такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Одновременно суд указал, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального ущерба, о размере ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не дела об административном правонарушении. Допустимых и относимых доказательств, что ответчики в отношении истцов допустили незаконные действия, повлекшие причинение им ущерба, нарушения личных неимущественных прав не имеется.

В силу изложенного суд пришёл к выводу об оставлении искового заявления И.А. Стулова, Л.С. Стуловой без удовлетворения.

Правильность постановленного судом решения об оставлении иска без удовлетворения в апелляционной жалобе не опровергнута.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года было отменено лишь решение судьи Костромского областного суда от 03 октября 2023 года, что при наличии решения судьи областного суда от 25 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть оставлено без учёта.

В апелляционной жалобе И.А. Стулов, Л.С. Стулова подробно перечисляют допущенные, по их мнению, должностными лицами нарушения в ходе административного расследования по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая необоснованное отклонение ходатайств, в том числе о проверке показаний на месте, назначении автотехнической экспертизы, отмечают неправомерное отсутствие административного расследования в отношении ФИО24, медицинского освидетельствования названного лица на состояние наркотического опьянения.

Между тем доводы истцов о нарушениях при административном расследовании были отклонены судьёй Ленинского районного суда г. Костромы и судьёй областного суда при новом рассмотрении дела, основания для другой оценки судебная коллегия не усматривает.

По своей сути подобные доводы И.А. Стулова, Л.С. Стуловой сводятся к нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны М.А. Котельникова, наличию его вины в происшествии, однако основания для такого вывода по материалам дела судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости проверки выставленных на месте происшествия дорожных знаков также не указывают на возможность удовлетворения иска, исходя из избранных истцами оснований.

Что касается административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращения производства по данному составу, то эти обстоятельства в иске, при его уточнении И.А. Стуловым, Л.С. Стуловой в обоснование требований не указывались.

При том, что вынесение определения о проведении административного расследования по факту получения Л.С. Стуловой вреда здоровью, последующее прекращение производства самим должностным лицом ввиду привлечения Л.С. Стуловой к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение вреда здоровью в результате собственных действий не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков (соответствующих должностных лиц), состоящих в причинно-следственной связи с заявленными к возмещению суммами. Протокол по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.С. Стуловой не составлялся, ознакомление истцов с постановлением от 19 января 2023 года только в ходе производства по гражданскому делу также не привело к нарушению прав, подлежащих судебной защите в гражданском процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение ранее перечисленных актов, включая решение судьи областного суда от 25 апреля 2024 года, в данном случае не даёт основания для присуждения Л.С. Стуловой заявленных в уточнённом иске расходов. Причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиков и произведённой переплатой по страховому полису, отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не имеется.

Исковые требования И.А. Стулова в части взыскания материального ущерба в связи с получением транспортным средством механических повреждений удовлетворению тоже не подлежали, причинителем вреда имуществу ответчики не являются.

Неимущественные права истцов действиями ответчиков не нарушены, оснований для присуждения компенсации морального вреда в отсутствие виновных действий должностных лиц, факта причинения страданий не усматривается.

Соответственно, понесённые судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежали.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Третье лицо И.С. Усов в судебном заседании непосредственно 11 июля 2024 года, когда была принята и оглашена резолютивная часть решения по делу, не присутствовал, участвовал ранее 13 июня 2024 года, в связи с чем указание в судебном решении от 11 июля 2024 года на то, что названное лицо участия в судебном заседании не принимает, является правильным.

Допущенная судом описка на странице 5 решения в указании нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как часть 1.1 статьи 12.24, в то время как Л.С. Стулова была привлечена к ответственности и обжаловала постановление по части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса (абзац седьмой), поводом к отмене судебного решения не является, может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.А. Стулова, Л.С. Стуловой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулова Ильи Анатольевича, Стуловой Любови Станиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 г.