Решение от 31.05.2022 по делу № 11-6370/2022 от 27.04.2022

Судья Лисицын Д.А.

дело № 2-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6370/2022

31 мая 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Знамеровского Р.В.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Лавренюк М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный луч», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный луч» ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ФИО2 о возмещении ущерба в размере 202305 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 810 рублей, расходов на оценку в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 рубль 15 копеек.

В основание требований указал, что 07 января 2021 года произошло затопление его квартиры по адресу: <адрес>, вследствие чего внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям, полагала, что лицом, ответственным за причинение вреда является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен, его представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третье лицо ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 202305 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 101652 рублей 50 копеек, расходы на оценку 25000 рублей, почтовые расходы 131 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на получение сведений о правообладателе 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 481 рубль 15 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказал. Взыскал с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на оплату экспертизы 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что не доказано, что авария произошла в границах эксплуатационной ответственности ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит расположенная этажом выше (23 этаж) квартира № №, третье лицо ФИО13 является собственником квартиры № №, расположенной на одном этаже с квартирой ФИО2

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что 07 января 2021 года произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из технического помещения, расположенного на том же этаже, что и квартиры ФИО2 и ФИО13 ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» было принято решение о перекрытии запорных устройств систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в техническом помещении.

В соответствии с представленным истцом отчетом №, выполненным специалистом ООО «Эксперт 174», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние до нанесения ущерба составляет 202305 рублей.

С целью устранения противоречий сторон относительно причин затопления определением суда от 14 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО12

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами установлено, что причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 07 января 2021 года, по факту которого составлен акт от 11 января 2021 года, является возникновение аварии на инженерных сетях в техническом помещении на 23 этаже, имеющим общие стены с квартирами ФИО2 (№) и ФИО13 (№), в результате чего произошла утечка воды, проникновение под стяжку пола, распространение по поверхности плиты перекрытия в общедомовой коридор и санузел № № квартиры № №, далее через зазоры в местах прохождения коммуникаций и дефекты плит перекрытия проникновение воды в нижерасположенные помещения на 22 этаже: общедомовой коридор, техническое помещение, хоз. комната квартиры № №. Установить точное место расположения и характер аварии невозможно. Наиболее вероятными местами расположения произошедшей аварии являются участки трубопровода в местах расположения приборов учета тепла и ГВС в квартиру № №.

Руководствуясь ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», поскольку протечка воды произошла вследствие аварии на инженерных сетях, расположенных в техническом помещении, доступ в которое без помощи сотрудников управляющей организации невозможен, при этом, именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, в связи с чем взыскал с ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 202305 рублей. При определении размера стоимости ущерба суд руководствовался отчетом ООО «Эксперт 174», представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Также суд счел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «УК «Микрорайон Западный» в размере 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 101652 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о том, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении не имеется, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил); также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Исходя из этой нормы во взаимосвязи с со ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы, регулирующая и запорная арматуры, которые обслуживают более одного помещения, находятся на лестничных клетках, в подвалах, технических помещениях и т.п.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» факт залива и факт устранения причин, приведших к заливу квартиры истца, не оспаривался.

ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», являясь управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Судебной экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего 07 января 2021 года, является авария на инженерных сетях в техническом помещении на 23 этаже. Экспертом сделан вывод, что квартиры № не являются местом расположения источника затопления. Экспертным исследованием точное место расположения произошедшей аварии установить невозможно. Эксперт также пришел к выводу, что на приборе учета ГВС в квартиру № могла произойти замена пломбы в связи с устранением аварии.

Также из материалов дела следует, что вследствие наличия протечки на теплосчетчике (ИПУ тепла в квартире № №), на основании заявки ФИО13 сотрудником управляющей организации 18 ноября 2020 года было отключено отопление в техническом помещении (л.д. 135, т. 2).

21 декабря 2020 года по заявке ФИО13 ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» установлена течь на теплосчетчике, отопление не подключено (л.д. 134, т. 2). В наряд-заказе от 28 декабря 2020 года указано, что 29 декабря 2020 года был обеспечен доступ ФИО13 в техническое помещение на 23 этаже для опломбировки теплосчетчика (л.д. 136, т. 2).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что после проведения работ на ИПУ тепла в квартире № №, расположенном в техническом помещении на 23 этаже, ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» было подключено отопление, ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ФИО2 либо ФИО13 подавались заявки о наличии аварийных ситуаций непосредственно в их квартирах.

Из пояснений сторон следует, что дверь, ведущая в техническое помещение на 23 этаже, запирается на ключ и доступ в помещение обеспечивают сотрудники управляющей организации по заявке жильцов. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 либо ФИО13 имеют свободный доступ в техническое помещение, владеют ключами от входной двери в техническое помещение, расположенное на 23 этаже, ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в материалы дела не представлено.

Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива принадлежащей ему квартиры по причине аварии на инженерных сетях в техническом помещении на этаже, то есть в зоне ответственности ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», а также принимая во внимание, что ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» доказательств отсутствия своей вины не представлено, инженерные сети в техническом помещении на этаже отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в техническом помещении на этаже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», поскольку управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. При этом как правильно указал суд первой инстанции, доступ в техническое помещение обеспечивается ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» по заявкам жильцов, свободного доступа в техническое помещение жильцы не имеют, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, пояснениями сторон, при этом именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к нормам жилищного законодательства, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил № 491 от 13 августа 2006 года, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления, находящиеся в техническом помещении на этаже, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, инженерные сети в техническом помещении на этаже, по причине аварии на которых произошло затопление квартиры истца, не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации – ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч». Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» по обслуживанию дома, включая проведения регулярных осмотров инженерной системы водоотведения, отопления, ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что протечка явилась следствием ремонтных работ, проводимых на ИПУ тепла в квартире № № без участия сотрудников ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг, указав, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц за причинение истцу имущественного вреда необоснованны, в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку третьего лица ФИО13, не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требований к указанному лицу заявлены не были. При этом определением суда ФИО13 была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.