Решение по делу № 2-4670/2024 от 13.03.2024

78RS0023-01-2024-002509-07

Дело №2-4670/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                     Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в соответствии с которым просила взыскать с ответчика: неустойку за просрочку оплаты по соглашению об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 727,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № об уступке права (требования), по которому истец уступает, а ответчик принимает на себя права (требования) цедента по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой».

Согласно п. 3.1, 3.2 соглашения об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в счет оплаты уступаемого права (требования) выплатить цеденту 652 537,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на основании п. 4.2 соглашения об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 212 727,19 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление (л.д.32-33), в котором просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка связана с договором участия в долевом строительстве, и подлежит расчёту по 13.02.2024г. в сумме 148778,44 руб., к которой просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств несения истцом моральных и нравственных страданий не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (цессионарий) заключено соглашение № об уступке права (требования) (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) цедента по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой».

Согласно п. 3.1, 3.2 Соглашения ответчик обязался в счет оплату уступаемого права (требования) выплатить цеденту 652 537,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Соглашения оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № (л.д.15).

В соответствии с п. 4.2 Соглашения в случае неоплаты/частичной оплаты ответчик обязуется перечислить истцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый банковский день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной на сумму 652 537,40 руб. определенной сторонами соглашения (п. 3.1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 212 727,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что поскольку Договор заключен в отношении прав, возникающих из договора участия в долевом строительства, неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности не начисляется на основании положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты по Соглашению об уступке права требования заключённой между сторонами.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к отношениям сторон положений Постановления №, поскольку в рассматриваемом случае имеет место неисполнение обязательства по оплате уступаемого права по соглашению об уступке права (требования), заключенного сторонами, а не по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку сумма платы была внесена ответчиком в нарушение установленных сроков (п.3.2 соглашения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по Соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 727,19 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера – о взыскании неустойки по соглашению об уступке прав (требований), доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 227 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку 212727 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6227 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года