Решение по делу № 2-853/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года                        город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 853/15 по иску Антонец <данные изъяты> к Хрычеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что 19.10.2014г. в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащее ФИО10 и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки повреждений автомобиля.

В соответствии с отчетом №<данные изъяты> от 05.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер (данные изъяты) составляет <...> рублей.

Страховая компания ОАО СК «<данные изъяты>» произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полном размере на основании платежного поручения №<данные изъяты> от 27.11.2014г.

С учетом изложенного, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме <...> руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб.; расходы на восстановление отчета <...> руб.; расходы по госпошлине <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб.

В уточненном исковом заявлении от 09.06.2015г. (л.д.197), после проведения дополнительной экспертизы, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме <...> руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб.; расходы на восстановление отчета <...> руб.; расходы по госпошлине <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10.06.2015г. передано по подсудности в Донской городской суд Тульской области.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <...> рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.10.2014г. в 14 часов 10 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащее ФИО10 и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, имевшее место 19.10.2014 г., и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является ФИО10, а автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.53, 83).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> госномер <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «<данные изъяты>», страховой полис серия <данные изъяты> №<данные изъяты> с периодом действия с 13 января 2014 года по 12 января 2015 года (л.д. 71).

ОАО СК «<данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 27.11.2014г. (л.д.2).

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет лимит ответственности страховщика.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет №<данные изъяты> от 05.11.2014г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составила <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по делу была назначена экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера.

Согласно выводам, содержащимся в заключении Государственного учреждения «<данные изъяты>» от 22.05.2015 г. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при условии обслуживания у официального дилера на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <...> рублей.

Указанное выше заключение Государственного учреждения «<данные изъяты>» от 22.05.2015 г. № <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом государственного экспертного учреждения ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2014 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей у официального дилера <данные изъяты> в городе <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, превышает сумму лимита ответственности страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>», а потому требования истца, основанные на положениях ст. ст. 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, являются правомерными.

Проверяя возражения стороны ответчика о том, что размер ущерба, исчисленный в заключении Государственного учреждения «<данные изъяты>» от 22.05.2015 г. № <данные изъяты> исходя из стоимости обслуживания у официального дилера подлежит уменьшению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> уже не находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, суд приходит к следующему.

ФБУ "<данные изъяты> разработаны Методические рекомендации, определяющие общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических экспертиз (далее - экспертизы) по специальности N 13.4: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, согласно которому для транспортных средств, на которые распространялась гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормочасов по видам работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты>, то истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, так как указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера <данные изъяты>, что следует из сервисной книжки, и суду представлены доказательства проведения такого ремонта как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и по настоящее время, а также стоимости подобного ремонта, которая определена оценкой Государственного учреждения «<данные изъяты>» от 22.05.2015 г. № <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о достоверности заключения, выполненного Государственным учреждением «<данные изъяты>» от 22.05.2015 г. № <данные изъяты>, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля рассчитана исходя из требований дилера, соответствует положениям об относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия пользовался правом на гарантийное обслуживание, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определив ее равной <...> рублям.

Учитывая положения ст. 15, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 1 и 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <...> рублей.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> превышает страховую сумму, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составит разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением – (<...> руб.-<...>.) = <...> рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей (л.д. 58, 220), полагая, что данная сумма обоснованна с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, уточнения к нему, представления интересов истца в 9 (девяти) судебных заседаниях 25.02.2015г., 12.03.2015г., 17.04.2015г., 30.04.2015г., 12.05.2015г., 09.06.2015г., 10.06.2015г., 04.08.2015г., 07.08.2015г., размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО9 <...> рублей, расходы по восстановлению отчета <...> рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя <...> рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <...> рублей, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонец <данные изъяты> к Хрычеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хрычева <данные изъяты> в пользу Антонец <данные изъяты> материальный ущерб в размере <...> рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг за проведение оценки <...> рублей; <...> рублей - расходы по восстановлению отчета; госпошлину <...> рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей; расходы на оформление доверенности <...> рублей, итого подлежит взысканию <...> (<данные изъяты>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Судья