Решение по делу № 33-2243/2022 от 02.03.2022

Судья Маштакова М.Н. № 33-2243

№ 13-528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества «Банк «Агророс» об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк «Агророс» к Кузнецову Д.А., Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав объяснения Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя акционерного общества «Банк «Агророс» Голомазовой С.С., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судья

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года удовлетворен иск АО «Банк «Агророс» к Кузнецову Д.А., Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Murano, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN №.

Указанным решением суда установлена начальная продажная стоимость автомобиля Nissan Murano в размере 1403000 рублей.

02 июля 2021 года АО «Банк «Агророс» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года, ссылаясь на то, что торги по продаже автомобиля Nissan Murano признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов для участия в аукционе; с момента вынесения решения суда рыночная стоимость автомобиля изменилась и на основании отчета ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» от 28 июня 2021 года составляет 888527 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года заявление АО «Банк «Агророс» об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года удовлетворено, начальная продажная стоимость автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN № установлена в размере 888527 рублей.

В частной жалобе Кузнецов Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В доводах жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, выражает несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, определенной в отчете ООО «Бюро по оценке имущества и аудит».

23 марта 2022 года судьей Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кузнецова Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением судьи от указанной даты к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен новый собственник автомобиля Nissan Murano с идентификационным номером VIN № – Лешков Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Как следует из материалов дела с учетом приобщенных к материалам дела новых доказательств, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года удовлетворен иск АО «Банк «Агророс» к Кузнецову Д.А., Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Murano, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN №.

Указанным решением суда установлена начальная продажная стоимость автомобиля Nissan Murano в размере 1403000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства 22 декабря 2020 года был составлен акт осмотра автомобиля Nissan Murano. Указанный автомобиль был передан на реализацию индивидуальному предпринимателю Гаврилову А.А. Торги, назначенные на 22 июня 2021 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов для участия в аукционе.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года АО «Банк «Агророс» указало на то, что стоимость залогового имущества в настоящее время изменилась.

Согласно отчету № 29/06-21Ч от 28 июня 2021 года об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» по заявлению АО «Банк «Агророс», рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 888527 рублей.

После вынесения судом обжалуемого определения, а именно 28 сентября 2021 года автомобиль Nissan Murano вновь был передан на торги с указанием стоимости 888527 рублей.

Из протокола № 2021/4620 о результатах электронного аукциона № 42 от 15 ноября 2021 года следует, что по результатам проведения торгов на приобретение автомобиля Nissan Murano победителем признан Лешков Д.В.

26 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи Лешкову Д.В. был продан автомобиль Nissan Murano за сумму в размере 897412 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание, что Кузнецов Д.В. выразил несогласие со стоимостью автомобиля, определенной в отчете ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», возможность заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не имел в связи с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что для правильного рассмотрения заявления АО «Банк «Агророс» необходимо установить рыночную стоимость автомобиля Nissan Murano, определением судьи от 15 апреля 2022 года по ходатайству представителя Кузнецова Д.А. – Жидкова П.В. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению № 1882 от 20 мая 2020 года стоимость автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, по состоянию на июль 2021 года составляет 1106514 рублей.

Кузнецов Д.А. не согласился с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля, однако оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом произведен осмотр автомобиля.

Представитель АО «Банк «Агророс» Голомазова С.С. согласилась с заключением эксперта и определением рыночной стоимости автомобиля в размере 1106514 рублей.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления АО «Банк «Агророс» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установлении начальной продажной стоимости автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN № в размере 1106514 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Кузнецова Д.А. в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы № 1882 в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Банк «Агророс» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Nissan Murano, с идентификационным номером VIN №, тип легковой, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя VQ 35014881 D, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, в размере 1106514 рублей.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы № 1882 в размере 21000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья