Решение от 04.02.2020 по делу № 22-566/2020 от 30.12.2019

Председательствующий: Шимохина Н.П.                Дело № 22-566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

осужденного Брюханова С.Н. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Цыбиной М.М.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Брюханова С.Н., адвоката Тиванова А.Н. в интересах осужденного Брюханова С.Н. на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела; по апелляционным жалобам осужденного Брюханова С.Н., адвоката Тиванова А.Н. в интересах осужденного Брюханова С.Н. на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года о завершении ознакомления с материалами уголовного дела; по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Брюханова С.Н. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, которым

Брюханов С.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 января 2017 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 октября 2016 года) к 1 году 10 дням лишения свободы; освобожденный 10 января 2018 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 7 дней,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, Брюханову Сергею Николаевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-142/2019 продолжительностью 5 рабочих дней, начиная с 14 часов 05 ноября 2019 года.

Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года завершено ознакомление осужденного Брюханова Сергея Николаевича с материалами уголовного дела № 1-142/2019.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Цыбиной М.М. в интересах осужденного Брюханова С.Н., объяснение осужденного Брюханова С.Н. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного на приговор, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката на постановления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор суда и постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов С.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства: вещества, содержащего в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,483 граммов, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», совершенный 16 января 2019 года в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Брюханов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, показал, что на предварительном следствии давал показания под психологическим давлением сотрудников полиции. Наркотическое средство, которое изъяли у ФИО20, ему не принадлежит, сбытом наркотиков он не занимался.

В апелляционной жалобе осужденный Брюханов С.Н. просит приговор от 09 сентября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что его показания в ходе предварительного следствия были взяты под психологическим давлением со стороны оперативной службы, ему не разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ и его права. В присутствии адвоката он не давал никаких показаний, только подписал протокол допроса. Его шантажировали, угрожая привлечь к уголовной ответственности его беременную супругу. Явка с повинной также написана под психологическим давлением. Считает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, так как относятся к недопустимым доказательствам, так как показания не подкреплены другими доказательствами. Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия получены под психологическим воздействием, не были подтверждены в зале судебного заседания, поэтому являются недопустимым доказательством. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО13, данные в суде, и признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии. Приговор подлежит отмене, если объективность свидетельских показаний, положенных в основу приговора, вызывает сомнения. В суде он пояснял, что до 17 января он никуда не выезжал из с. Средняя Шушь, где проживал у своей бабушки, что подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО33. Это подтверждается и тем, что квартиру в с. Шушенское они снимали только на одни сутки 17 января. То, что он никуда не выезжал из села до 17 января могут подтвердить свидетели ФИО33, ФИО32, ФИО34, которые ежедневно видели его присутствие у бабушки. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В дополнениях от 12 ноября 2019 года к апелляционной жалобе осужденный Брюханов С.Н. также просит приговор суда от 09 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в приговоре указаны показания свидетеля ФИО7 о том, что он не помнит, когда он (Брюханов) и ФИО13 уехали, но это не соответствует протоколу судебного заседания. В протоколе не отражены наводящие вопросы прокурора к свидетелю. Не отражение в протоколе судебного заседания действительного хода судебного разбирательства является основанием к отмене приговора. 16 мая, 23 мая 2019 года следователем ему было незаконно отказано в допуске к делу защитника наряду с адвокатом, чем нарушено его право на защиту.

В дополнениях от 22 ноября 2019 года к апелляционной жалобе осужденный Брюханов С.Н. просит приговор суда от 09 сентября 2019 года отменить. Указывает, что ему необоснованно завысили квалификацию преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ с точки зрения определения размера наркотического вещества путем проведения судебно-химической экспертизы в отношении изъятого у ФИО20 вещества. Размер смеси определяется не общей массой смеси этих веществ, а в другом порядке. Эксперт должен был методом газовой хромотографии установить содержание наркотического вещества. Этот метод отсутствует в экспертном заключении, отсутствует этап отбора проб. Экспертиза проведена не в полном объеме. Он неоднократно заявлял ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, но ему было необоснованно отказано. Ему было отказано постановлениями следователя от 15 апреля, 21 мая, 07 июня 2019 года. Им были обжалованы действия следователя, но суд уклонился от рассмотрения данного вопроса.

В дополнениях от 02 декабря 2019 года к апелляционной жалобе осужденный Брюханов С.Н. просит приговор суда от 09 сентября 2019 года отменить. Указывает, что в самом начале судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о ведении аудио записи судебного заседания, но ему необоснованно в этом было отказано. Хотя 03 сентября 2019 года во время четвертого судебного заседания велась аудио запись судебного заседания, значит, технически возможно было с самого начала записывать ход судебного заседания. Отказ в ведении аудио записи с самого начала рассмотрения дела является нарушением его права на защиту. Протокол судебного заседания велся не полно. В протоколах судебных заседаний от 03, 05 и 09 сентября 2019 года указано только на ведение аудио записи судебного заседания, не указано время проведения записи, тип использованного аппарата и его характеристика.

В дополнениях от 12 декабря 2019 года к апелляционной жалобе осужденный Брюханов С.Н. просит приговор суда от 09 сентября 2019 года отменить. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 19 января 2019 года (т. 1 л. д. 45-48) является недопустимым доказательством, потому что телефон был осмотрен без постановления суда на его осмотр, протокол был составлен в отсутствии понятых, следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия от 19 января 2019 года (т. 1 л. д. 49-55) также является недопустимым доказательством, так как осмотр был произведен с помощью информации, полученной с нарушением УПК, потому что адрес местности был взят из телефона, осмотр произведен в отсутствии понятых, до возбуждения уголовного дела и в ночное время. В протоколе описаны не все участки местности, которые были фактически осмотрены, что подтверждается фото таблицей. Данные следственные действия были проведены следователем ФИО8 без поручения. Фактически они были проведены сотрудниками оперативных служб, а не следователем.

В дополнениях от 23 декабря 2019 года осужденный Брюханов С.Н. просит приговор суда от 09 сентября 2019 года отменить. Указывает, что на стадии предварительного следствия им было заявлено ходатайство об отказе от защитника ФИО27, на что ему было необоснованно отказано. С адвокатом ФИО27 у него были расхождения в позиции защиты. В суде 12 июля 2019 года ему было отказано в замене защитника Тиванова, без права на обжалование, чем нарушено его право на защиту.

В дополнениях от 09 января 2020 года осужденный Брюханов С.Н. просит приговор суда от 09 сентября 2019 года отменить. Указывает, что протокол осмотра предметов от 20 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 122-133) является недопустимым доказательством, так как осмотр произведен в отсутствии понятых, в протоколе не указано о применении технических средств. Ходатайство от 18 апреля 2019 года (т. 2 л. д. 30) было удовлетворено постановлением от 18 апреля 2019 года (т. 2 л. д. 31), впоследствии выписка получена в ходе следственного действия. Выписка опровергает получение им денежных средств преступным путем, также не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства – оказание содействия в расследовании преступления. В постановлении о назначении защитника ФИО27 (т. 2 л. д. 4) нет подписи ФИО27, соответственно она участвовала при его допросе без ознакомления и согласования, что является ущемлением его прав на защиту. Протокол осмотра предметов от 16 апреля 2019 года (т. 1 л. д. 137-171) является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований УПК, листы 139-140 дублируются, осмотр произведен в отсутствии понятых, на листе дела 137 указано на наличие в телефоне приложения, но в телефоне данного приложения нет, на листе дела 139 указано на наличии в приложении СМС сообщений о переводах денежных средств, но на фото таблицах к протоколу отражены СМС сообщения, в которых указаны пароли для вывода денежных средств. Никаких СМС сообщений о получении денежных средств не имеется, к тому же СМС поступали на разные сим карты. Это говорит об имеющихся противоречиях протокола. Данное доказательство не подтверждает его вину в совершении преступления. Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 от 08 мая 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку не предвзятость понятых вызывает сомнение, понятой ФИО48 является бывшим участковым, а ФИО49 является стажером СО. Суд при вынесении приговора не дал оценку совокупности доказательств, показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, протоколу проверки ее показаний на месте. В суде ФИО13 показала, что мест закладок она не показывала, сфотографировалась в тех местах, куда следователь показал, подписала документы, не читая.

В дополнениях от 20 января 2020 года к апелляционной жалобе осужденный Брюханов С.Н. просит приговор суда от 09 сентября 2019 года отменить. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия от 22 января 2019 года (т. 1 л. д. 63-68, 69-74) являются недопустимыми доказательствами, так как следственные действия проведены до возбуждения уголовного дела, в отсутствии понятых, что является нарушением УПК. Сведения, отраженные в протоколе вызывают сомнения. Со слов свидетеля ФИО20 снежный покров у основания столба был нарушен им, когда он искал закладку. Но данный факт не имеет подтверждения. 19 января 2019 года в ночное время был проведен осмотр данного места сотрудниками в отсутствии понятых. При осмотре переписки аккаунта «Роки Рокат» с аккаунтом, который был удален, выявлена частично сохраненная переписка ФИО20 и удаленного аккаунта. Со слов ФИО20 эта та самая переписка, которую он вел с неизвестным ему лицом, зарегистрированным как «Smoke Store», но эта информация не может подтверждаться только словами ФИО20.

На апелляционную жалобу осужденного Брюханова С.Н. и дополнения к ней государственным обвинителем – заместителем прокурора Шушенского района Зайцевым Д.В., прокурором Шушенского района Шишковым Д.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и дополнений к ней осужденного, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 09 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года осужденный Брюханов С.Н. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания совместно с защитником Тивановым А.Н., о выдаче протокола судебного заседания.

Обжалуемым постановлением суда от 05 ноября 2019 года осужденному Брюханову С.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 5 рабочих дней, начиная с 14 часов 05 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Брюханов С.Н. просит постановление суда от 05 ноября 2019 года отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Указывает, что на предварительном следствии его знакомили с материалами уголовного дела путем прочтения следователем вслух показаний свидетелей, с заключениями экспертиз он знакомился сам. На момент ограничения в ознакомлении с материалами дела общая продолжительность ознакомления с делом составила 13 дней, при этом 2 дня из них были использованы для ознакомления с аудио протоколом. Ограничением в ознакомлении с делом нарушаются его права. Ссылка в постановлении на нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ является необоснованной, поскольку он не нарушал права и свободы других лиц, так как потерпевшего по делу нет. Справка секретаря судебного заседания от 10 октября 2019 года ничем не подтверждается, он не отказывался от ознакомления с аудио записью протокола судебного заседания. Времени для ознакомления с делом ему было предоставлено недостаточно.

В апелляционной жалобе адвокат Тиванов А.Н. в интересах осужденного Брюханова С.Н. просит постановление суда от 05 ноября 2019 года отменить. Указывает, что по уголовному делу нет потерпевших, осужденный Брюханов С.Н. при ознакомлении с материалами дела не нарушает права и свободы третьих лиц. Брюханов С.Н. не отказывался от ознакомления с аудио протоколом от 09 сентября 2019 года. Брюханов С.Н. знакомился с материалами дела три дня в сентябре 2019 года, 8 дней в октябре 2019 года. Предоставленного времени для ознакомления с материалами дела объемом 3 тома было недостаточно. Постановление от 05 ноября 2019 года является незаконным, так как ограничивает право Брюханова С.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела.

На апелляционные жалобы осужденного Брюханова С.Н. и адвоката Тиванова А.Н. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Шушенского района Сажиным А.В. поданы возражения, в который указано на необоснованность доводов жалоб осужденного и адвоката, на законность и обоснованность постановления суда от 05 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года завершено ознакомление осужденного Брюханова С.Н. с материалами уголовного дела № 1-142/2019.

В апелляционной жалобе осужденный Брюханов С.Н. просит постановление суда от 13 ноября 2019 года отменить, предоставить ему возможность полностью ознакомиться с материалами дела. Указывает, что ему было недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Он не отказывался от ознакомления с делом. Адвокат не мог находиться с ним более двух часов в день, а без адвоката он не может знакомиться с делом, так как не имеет юридического образования. Он не успел ознакомиться с материалами дела полностью. Суд отказал ему в выдаче копий с материалов уголовного дела, поэтому ему приходилось делать выписки из него, на что уходило много времени.

В апелляционной жалобе адвокат Тиванов А.Н. в интересах осужденного Брюханова С.Н. просит постановление суда от 13 ноября 2019 года отменить. Указывает, что по делу потерпевших нет, поэтому осужденный Брюханов С.Н. ознакомлением с материалами дела не нарушает ни чьих прав. Брюханов С.Н. не уклонялся от ознакомления с материалами дела и не злоупотребляет своим правом. Предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела объемом в 3 тома ему недостаточно.

На апелляционную жалобу адвоката Тиванова А.Н. в интересах осужденного Брюханова С.Н. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Шушенского района Сажиным А.В. поданы возражения, в который указано на необоснованность доводов жалобы адвоката, на законность и обоснованность постановления суда от 13 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного на приговор суда, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката на постановления суда, возражений на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, находит приговор и постановления суда законными, обоснованными и справедливыми, подлежащими оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность осужденного Брюханова С.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронный и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность осужденного Брюханова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Брюханова С.Н., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д.6-9, 13-17), согласно которым примерно 14 января 2019 года он решил заняться сбытом синтетических наркотических средств, для чего создал аккаунт «Smoky Store», через интернет магазин приобрел партию наркотического средства бесконтактным способом с помощью закладки, закладку забирал с ФИО13, часть наркотика он употребил, а часть расфасовал по пакетикам, которые обмотал черной изолентой, затем разложил наркотические средства по закладкам, в телефоне делал описание мест закладок. В программе «Телеграмм» он написал об имеющихся у него наркотиках, о цене и граммах закладок, пользователи чата отправляли ему сообщения с необходимым им весом наркотика, он отправлял реквизиты «Яндекс-Кошелька», когда приходили деньги, он отправлял описание мест закладок, когда они поднимали закладку, отписывались ему, что закладка поднята. Человеку под ником «Роки Рокат» он продал два адреса с закладками наркотиков;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т. 1 л. д. 75-81), согласно которым примерно 14 января 2019 года Брюханов С.Н. решил заняться сбытом наркотиков через интернет, через свой телефон, используя интернет, заказал оптовую партию наркотиков, в лесу он при ней забрал из закладки наркотики, дома разложил их по пакетикам, на прогулке он разложил наркотики около нескольких домов, описание их адресов записал себе в телефон, через телефон он распродал все заложенные наркотики. При ней находился рюкзак, принадлежащий Брюханову;

-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте от 08 мая 2019 года (т. 1 л. д. 113-121), из которого видно, что ФИО13 указала участок местности, где находилась закладка с наркотическим средством, которую забрал Брюханов С.Н., а также указала, где Брюханов С.Н. раскладывал закладки с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая показала об обстоятельствах производства досмотра 18 января 2019 года ФИО13, в результате которого в ее рюкзаке были обнаружены: электронные весы, множество полимерных пакетов, изолента черного и синего цвета, блокнот с записями, банковские карты на имя Брюханова, сотовый телефон, все было упаковано;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, показавших об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Кругликовой, в результате которого из рюкзака были изъяты предметы: электронные весы, множество полимерных пакетов, изолента черного и синего цвета, блокнот с записями, банковский карты на имя Брюханова, сотовый телефон. Кругликова пояснила, что все принадлежит Брюханову С.Н., все было упаковано;

- протоколом личного досмотра ФИО13 (т. 1 л. д. 32-33), из которого видно, что у ФИО13 были изъяты электронные весы, блокнот с записями, множество полимерных пакетиков с контактной застежкой, банковские карты, сотовый телефон, изолента черного и синего цветов;

- показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что с 14 января 2019 года он через интернет-магазин «Smoky Store» приобретал наркотик «шоколад», оплачивая через киви-кошелек, после чего ему приходили адреса закладок, одну закладку он забирал на <адрес>, последнюю закладку забрал на <адрес> около столба на углу дома около цветочного магазина, которую сдал в полицию;

- заявлением ФИО20 (т. 1 л. д. 60), в котором он желает добровольно выдать наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра ФИО20 (т. 1 л. д. 61), согласно которого у ФИО20 было изъято вещество темного цвета в полимерном пакете с контактной застежкой;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 22 января 2019 года в отдел полиции обратился ФИО20 и добровольно выдал наркотик, пояснив, что купил его через интернет-магазин «Smoky Store», наркотик в присутствии понятых был изъят, упакован с составлением всех документов;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, которые пояснили об обстоятельствах участия в качестве понятых при досмотре ФИО20, который добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, приобретенное им через интернет-магазин «Smoky Store» 16 января 2019 года;

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 49-55, 63-68), в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный около столба у дома в <адрес>, где снежный покров был нарушен, где ФИО20 16 января 2019 года забрал закладку с наркотическим средством;

- протоколом осмотра от 22 января 2019 года и фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 69-74), согласно которому осмотрен компьютер, в котором в приложении «телеграмм» имеется переписка ФИО20, зарегистрированного как «Роки Рокат», с лицом, аккаунт которого на момент осмотра удален, в переписке содержатся сведения о приобретении 16 января 2019 года наркотического средства «шоколад» и о местонахождении закладки с наркотическим средством по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, <адрес>

- протоколом осмотра от 19 января 2019 года и фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 44-48), из которого видно, что осмотрен сотовый телефон Брюханова С.Н., в котором имеется информация о местонахождении закладки с наркотическим средством, расположенном по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Брюхановым С.Н. (т. 2 л. д. 114-123), в ходе которой ФИО20 подтвердил данным им показания о том, что 16 января 2019 года он у «Smoky Store» приобрел 1 грамм наркотического средства «шоколад», часть наркотика употребил, а оставшийся наркотик, приобретенный у «Smoky Store», добровольно выдал сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что видел в интернете рекламу «Smoky Store» о продаже наркотиков;

- показаниями свидетеля ФИО22, который показал об обстоятельствах доставления Брюханова и ФИО13 18 января 2019 года в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО23, который показал об обстоятельствах личного досмотра Брюханова и ФИО13 в ходе которого у ФИО13 были изъяты предметы, которые с ее слов принадлежат Брюханову, который занимается сбытом наркотических средств, ФИО13 пояснила, где Брюханов забирал закладку с наркотическим средством, как расфасовывал и куда раскладывал;

- показаниями свидетеля ФИО24, показавшего об обстоятельствах проведения личного досмотра Брюханова и ФИО13;

- справкой об исследовании № 29 от 23 января 2019 года (т. 1 л. д. 178), заключением эксперта № 220 от 14 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 189-192), согласно которым вещество, изъятое у ФИО20, имеет массу 0,483 грамм, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- показаниями эксперта ФИО28, пояснившей о том, что она проводила экспертизу наркотического средства, изъятого у ФИО20, представленный объект относится к наркотическому средству, масса наркотического средства определяется суммарно по смеси соответственно установленной документации, в чистом виде наркотическое средство в смеси, относящейся к Списку № 1, не выделяется;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 172-176), в ходе которого осмотрена упаковка с веществом, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО20;

- заключением эксперта № 280 от 12 марта 2019 года (т. 1 л. д. 199-201), согласно которому на представленных на экспертизу электронных весах имеются следы вещества, содержащего: PVP (синонимы: a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

-протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 122-133, 137-171), согласно которым были осмотрены: банковская карта на имя SERGEI BRYUKHANOV; банковская карта Яндекс Деньги MASTERCARD на имя <данные изъяты>; электронные весы; изолента синего и черного цвета; полимерные пакетики с контактной застежкой; сотовый телефон Prestigio Multiphone PAP4055 DUO; блокнот с записями, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО13; сотовый телефон, изъятый у Брюханова С.Н., где имеется информация и переписка, содержащая сведения о приобретении и сбыте Брюхановым С.Н. наркотических средств, в том числе и пользователю «Роки Рокат» ФИО20, а также места закладок, в том числе: «<адрес> на правом углу дома стоит деревянный столб у деревянного основания столба со стороны дома черн из 1 г». В приложении QIWIWallet имеются смс сообщения с текстами о получении денежных средств и пополнении кошелька. В приложении «Избранное» имеются фотографии: на одном фотоснимке имеются сведения «Амбрелла ОПТ. 13 янв.2019 17:15:26, указаны координаты… и текст «стоим по координатам, видим ёлку у её основании лежит в снегу 10 г ТВ в черном», на третьем фотоснимке изображена елка с пометкой крестиком, на четвертом изображена карта, на которой указан населенный пункт «Шушенское, <адрес>, на пятом фотоснимке изображены электронные весы, на которых указан вес 9,36 грамм, на шестом на чаше электронных весов лежит вещество темного цвета в виде брикета;

- постановлением Шушенского районного суда от 15 апреля 2019 года (т. 1 л. д. 136) на получение разрешения на снятие и осмотр информации, содержащейся в сотовом телефоне, принадлежащем Брюханову С.Н.;

- протоколом выемки от 18 апреля 2019 года (т. 2 л. д. 35-36), протоколом осмотра (т. 2 л. д. 37-39), выпиской по счету (т. 2 л. д. 41), согласно которым у Брюханова С.Н. изъята выписка по счету о движении денежных средств по банковской карте Сбербанка России имя <данные изъяты> за январь 2019 года, где имеются сведения о поступлении денежных средств, которая была осмотрена;

- явкой с повинной от Брюханова С.Н. от 23 января 2019 года (т. 2 л. д. 1), в которой он показывает о том, что 16 января 2019 года он с использованием сети «Интернет» с принадлежащего ему аккаунта «Smoky Store» сбыл наркотическое средство «шоколад» лицу, зарегистрированному в «Телеграмм» как Роки Рокат;

- показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего об обстоятельствах задержания Брюханова и ФИО13, даче ими показаний, осмотра сотового телефона Брюханова, осмотра участка местности, обращения в полицию ФИО20, выдачи ФИО20 наркотического вещества, поступления от Брюханова явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Брюханова С.Н., судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания свидетелей, в том числе ФИО20, а также ФИО13, данные ею на предварительном следствии, последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Брюханова С.И. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели, в том числе ФИО20, ФИО13 на предварительном следствии, не имеют. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку свидетель допрошена с соблюдением требований ст. ст. 187-191 УПК РФ, давала показания об обстоятельствах, которым она была очевидцем. Неподтверждение свидетелем ФИО13 своих показаний в суде, не свидетельствует о недопустимости ее показаний, данных на предварительном следствии. Вопреки доводам жалобы осужденного, показаниям свидетеля ФИО13 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО20 были подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, а также показаниями самого Брюханова С.Н., данными им на предварительном следствии.

Суд первой инстанции после тщательного анализа показаний Брюханова С.Н., обоснованно оценил критически показания осужденного о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, по указанным в приговоре основаниям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Брюханова С.Н. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под психологическим давлением, ему не разъяснялись его права, адвокат при допросе не присутствовал, явка с повинной дана под психологическим давлением, являются несостоятельными, поскольку из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л. д. 6-9, 13-17) видно, что перед началом допроса Брюханову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от этих показаний, о чем имеются подписи Брюханова С.Н.. Допросы Брюханова С.Н. произведены с участием защитника Фроловой Н.Н.. В протоколах имеются собственноручные записи Брюханова С.Н. о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Кроме того, доводы Брюханова С.Н. о даче показаний и написании явки с повинной под психологическим давлением были проверены в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л. д. 50-54) в отношении сотрудников МО МВД России «Минусинский» за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его показания и явка с повинной, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, признательные показания подтверждаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20.

Доводы апелляционной жалобы Брюханова С.Н. о том, что до 17 января 2019 года он никуда не выезжал из с. Средняя Шушь, поэтому не мог совершить вменяемое ему преступление, что подтвердили свидетели ФИО13, ФИО79, ФИО33, ФИО32, ФИО34, являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО7 в суде не смогла указать точную дату отъезда Брюханова С.Н. из с. Средняя Шушь; свидетели ФИО33, ФИО32, ФИО34 в суде не допрашивались, на их вызове в суд Брюханов С.Н. не настаивал. К показаниям свидетеля ФИО13, данным в суде, суд обоснованно отнесся критически, признав их не достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО7, изложенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Брюханова С.Н. о том, что в протоколе судебного заседания не правильно отражен ход судебного заседания, не отражены наводящие вопросы прокурора к свидетелю, являются несостоятельными, поскольку поданные осужденным Брюхановым С.Н. замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены, постановлением от 21 ноября 2019 года (т. 3 л. д. 233-235) отклонены, данное постановление осужденным не обжалуется, вручено ему 28 ноября 2019 года (т. 3 л. д. 250).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключение эксперта № 220 от 14 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 189-192) является допустимым доказательством. При этом, у суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии, нет оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности. В судебном заседании эксперт Анжина И.В. пояснила, что масса наркотического средства определена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для проведения дополнительной судебно-химической экспертизы не имелось, поэтому постановлениями следователя от 15 апреля, 21 мая, 07 июня 2019 года Брюханову С.Н. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Брюханова С.Н. о том, что протоколы осмотра места происшествия от 19 января 2019 года (т. 1 л. д. 45-48, 49-55), протокол осмотра предметов (т. 1 л. д. 122-133), протокол осмотра предметов от 16 апреля 2019 года (т. 1 л. д. 137-171), протоколы осмотра места происшествия от 22 января 2019 года (т. 1 л. д. 63-68, 69-74) являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку следственные действия выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь до возбуждения уголовного дела вправе проводить осмотр места происшествия, в соответствии со ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия и осмотра предметов не является обязательным. Кроме того, уголовно процессуальный закон допускает проведение следственных действий в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Кругликовой (т. 1 л. д. 113-121) является допустимым доказательством по делу, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. ст. 166, 167, 194 УПК РФ, с участием понятых, подписи которых имеются в протоколе, не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие лиц в качестве понятых.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Брюхановым С.Н. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Брюханова С.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 206 от 26 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 205-207) пришел к правильному выводу о том, что Брюханова С.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Брюханова С.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Брюханову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Брюханову С.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания Брюханову С.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Брюханову С.Н.: явку с повинной; активное способствование расследованию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции наряду с другими смягчающими обстоятельствами, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брюханова С.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Брюханову С.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Брюханова С.Н. без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для назначения осужденному Брюханову С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Брюханову С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Брюханова С.Н., нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку постановлениями от 16 мая, 23 мая 2019 года ему было отказано в допуске к делу защитника наряду с адвокатом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Ст. 49 УПК РФ предусматривает, что на предварительном следствии в качестве защитника допускается только адвокат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Брюханова С.Н., до 03 сентября 2019 года обязательное ведение аудио записи судебного заседания уголовно-процессуальный закон не предусматривал, поэтому отсутствие аудио записи судебного заседания до 03 сентября 2019 года не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. С 03 сентября 2019 года судом первой инстанции велась аудио запись судебного заседания, о чем имеется диск, приложенный к протоколу судебного заседания. Поэтому являются несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту отказом в ведении аудио записи судебного заседания до 03 сентября 2019 года.

Доводы жалобы Брюханова С.Н. о том, что следователем ему необоснованно было отказано в ходатайстве об отказе от защитника Фроловой, а также 12 июля 2019 года судом ему было необоснованно отказано в замене защитника Тиванова, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку отказ от защитника обвиняемого не является обязательным для следователя и суда, которые вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника. Кроме того, отсутствовали предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие данных защитников в производстве по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие подписи адвоката Фроловой в постановлении о назначении защитника, не свидетельствует о незаконности участия защитника в следственных действиях, поскольку для участия в производстве следственных действий адвокатом предоставлен ордер (т. 2 л. д. 5). Нарушений права на защиту Брюханова С.Н. не установлено.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, в целях обеспечения права на защиту, обвиняемый, а впоследствии подсудимый и осужденный, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела, как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 23 сентября 2019 года осужденному Брюханову С.Н. вручены копии протоколов судебных заседаний, в период с 03 октября по 12 ноября 2019 года Брюханов С.Н. ознакомлен с аудио записями протоколов судебных заседаний. С 23 сентября 2019 года осужденному Брюханову С.Н. предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, которое в настоящее время состоит из 4-х томов, а на момент ознакомления из 3-х томов.

Фактически осужденный Брюханов С.Н. знакомился с материалами уголовного дела в следующие дни: 23 сентября, 24 сентября, 30 сентября, 01 октября, 02 октября, 07 октября, 08 октября, 09 октября, 11 октября, 16 октября, 17 октября 2019 года, общей продолжительностью 11 дней.

Указа░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 06 ░░░░░░, 07 ░░░░░░, 08 ░░░░░░, 11 ░░░░░░, 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░. ░. 199), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░, 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: