Решение по делу № 33-4121/2023 от 28.08.2023

Дело №33-4121/2023 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1176/2023 (1 инст.)                                      Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2023-000587-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. **** от 23 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Л. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ****, заключенное между Денисовой Л. Н. и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Денисовой Л. Н. (паспорт **** ****) страховое возмещение в размере 48200 (сорок восемь тысяч двести) руб., штраф в размере 24100 (двадцать четыре тысячи сто) руб., неустойку в размере
25000 (двадцать пять тысяч) руб., неустойку за период с **** по дату фактического исполнения обязательства из расчета 482 (четыреста восемьдесят два) руб. за каждый день просрочки, но не более 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истца Денисовой Л.Н.- Сизовой О.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова Л.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее -САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме от **** незаключенным; взыскании страхового возмещения в размере 48200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57840 руб., неустойки со дня вынесения решения из расчета 1% за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что **** по вине водителя Петряшина А.С., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. В связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля. До настоящего времени в отсутствие предусмотренных законом оснований направление на ремонт ей не выдано, в связи с чем полагала, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа. Также полагала, что соглашение, заключенное между сторонами о страховой выплате в денежной форме, подлежит признанию незаключенным, поскольку она в момент его подписания не обладала данными о размере страховой выплаты, ответчик не предупредил ее о возможной недостаточности денежных средств для ремонта автомобиля. Соглашение заключено без проведения независимой экспертизы, в нем не указан размер выплаты.

В судебное заседание истец Денисова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Сизова О.С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика- САО «РЕСО- Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц- ООО «Спецтранс»,ПАО САК «Энергогарант», третьи лица Золотарев А.В., Петряшин А.С., Салимов М.О., Синицын В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

САО «РЕСО-Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неверно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, не дана надлежащая оценка соглашению, заключенному между истцом и ответчиком. У суда отсутствовали правовые основания для признания соглашения недействительным. Полагают, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Полагают, что суд был вправе изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку просрочка произошла от бездействия истца. Указанное решение противоречит нормам действующего законодательства и приводит к явному обогащению лица, имеющего право на получение страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции истец Денисова Л.Н., представитель ответчика - САО «РЕСО- Гарантия», третьи лица Золотарев А.В., Петряшин А.С., Салимов М.О., Синицын В.С., представители третьих лиц- ООО «Спецтранс», ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату рассмотрения спора) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** вследствие действий водителя Петряшина А.С., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения (л.д.41-42).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Денисовой Л.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису **** с периодом действия с **** по ****, истец **** обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.33-35).

В тот же день между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковские реквизиты суммы страховой выплаты потерпевшему. Указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а также по ценам Единой методики (л.д.36)

**** страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.45-46).

**** страховщик посредством телеграммы уведомил истца о возможности получения страхового возмещения в размере 78300 руб. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» или представить банковские реквизиты. Телеграмма не доставлена (л.д.47, 48).

**** страховщиком получено заявление Денисовой Л.Н. с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д.49-50).

**** страховщик отказал в удовлетворении требований Денисовой Л.Н., изложенных в заявлении, а также повторно уведомил истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме (л.д.51-52).

**** страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также выплате неустойки (л.д.53).

**** страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.54-55).

**** САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, величины УТС путем выдачи наличных средств в кассе страховщика (л.д.56).

**** страховщик отказал в удовлетворении требований Денисовой Л.Н., изложенных в заявлении (л.д.57-58).

**** страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки (л.д.67).

**** страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.68-69).

**** Денисова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Размер требований составляет 800000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-147145/5010-010 от ****, требования Денисовой Л.Н. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 87200 руб., также указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, а случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисовой Л.Н. неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д.70-76).

В ходе рассмотрения требований Денисовой Л.Н. финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза. Заключением ООО «Окружная Экспертиза» от **** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 135400 руб., с учетом износа- 87200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 668600 руб. (л.д.77-96).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании соглашения о страховой выплате от **** недействительным, исходя из того, что в рассматриваемом споре, заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, не содержит такого условия и представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения сторон.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения недействительным по мотиву заблуждения со стороны истца, поскольку соглашение между сторонами было заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемого соглашения в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страхователь не могла обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, Денисова Л.Н. исходила из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Действительно, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец полностью доверяла страховщику, и не предполагала факта возможного количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец, узнав о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обратилась к страховщику с заявлением, в которой просила выдать направление на ремонт, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно признано соглашение недействительным, с чем судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Не согласиться с данным выводом судебная коллегия не может, при этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от **** о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

В рассматриваемом случае решение о выплате страхового возмещения в денежной форме о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку стороны согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ****, в размере 135400 руб. (по справочникам РСА), то суд обоснованно взыскал со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48200 руб. (135400-87200).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения сторон.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерность одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму недоплаты за нарушение срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме).

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции, с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, верно уменьшен ее размер до 25000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает. Взысканный размер неустойки сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскал с ответчика штраф в размере 24100 руб. (48200/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда (2000 руб.) суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, заявленный размер компенсации морального вреда в 20000 руб. суд верно посчитал явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 48200 руб. за каждый день просрочки, начиная с **** (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 482 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 375000 руб.- с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. - 25000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 48200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ****. Однако, поскольку судом не учтено взыскание финансовым уполномоченным неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с **** по день фактического исполнения решения, то в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Исходя из буквального толкования п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного №У-22-147145/5010-010 от **** страховой компанией не исполнено.

В исполнение решения финансового уполномоченного, страховой компанией в адрес Денисовой Л.Н. направлена телеграмма о необходимости предоставления личных банковских реквизитов или получении денежных средств в кассе в ближайшем филиале страховой компании.

Доказательств получения Денисовой Л.Н. указанной телеграммы материалы дела не содержат и, следовательно, бездействие или уклонение истца от получения страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, судебной коллегией не может быть признано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка с **** до даты фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию в размере 1% от суммы 48200 за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной судом суммы неустойки в размере 25000 руб. и ранее взысканной финансовым уполномоченным решением от **** суммы неустойки, начисленной за период с **** по дату фактического исполнения решения.

Поскольку истец от оплаты государственной полшины при подаче иска освобожден в силу закона, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696 руб. (2396+300).

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в иной части решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. В. от **** изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Денисовой Л. Н. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 48200 (сорок восемь тысяч двести) руб., штраф в размере 24100 (двадцать четыре тысячи сто) руб., неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., неустойку за период с **** по дату фактического исполнения обязательства из расчета 482 (четыреста восемьдесят два) руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 25000 руб. и ранее взысканной финансовым уполномоченным решением от **** суммы неустойки, начисленной за период с **** по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    П.Н. Никулин

Судьи                                                                                                  С.М. Сергеева

                                                                                                           С.В. Глебова      

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Судья                                                                                                  С.М. Сергеева