Решение по делу № 22К-4929/2022 от 28.06.2022

               Судья Алмаева Д.С.                                                          Дело № 22к-4929/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               г. Красногорск Московской области                                      26 июля 2022 года

               Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.

      с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

              при помощнике Гирфатовой Э.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу заинтересованного лица З на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее З-Ж.,

              заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело возбуждено СУ УМВД России по г.о. Подольск 30.03.2022 года в отношении Е, Д и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Е и Д органами предварительного следствия обвиняется в том, что они совместно с неустановленными лицами, в неустановленном месте, не позднее 06.11.2019 года, заведомо осведомленные о наличии имущества принадлежащего на праве собственности ООО КБ «Нэклие-Банк» жилого дома с к\н 50:27:0020504:962, и земельного участка с к\н 50:27:0020504:151, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, д. Потапово, имея умысел на хищение права на указанное имущество, изготовили заведомо подложный договор купли-продажи недвижимости от 28.10.2019 года №1941, согласно которому ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице председателя Правления А продало Д вышеуказанные объекты недвижимости, а также изготовили нотариальную доверенности серии <данные изъяты> от 29.10.2019 года, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б. После чего предоставили названные документы в МФЦ для государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество, чем создали переход права собственности третьим лицам, чем причинили ООО КБ «Нэклис-Банк» ущерб на сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

        В совершении данного преступления подозревается Е и обвиняется Д.

    13.11.2019 года на основании предоставленных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Д, однако в ходе допроса Д указал, что на территории земельного участка и жилого дома он никогда не был, каких-либо документов и ключей от данного имущества у него никогда не было.

    25.06.2021 года на основании документов предоставленных Д и К, представляющим интересы За. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за За. В ходе допроса Д пояснил, что с За. он не знаком и никогда с тем лично не встречался, его интересы при продаже земельного участка осуществлял юрист К, однако в ходе предварительного следствия установлено, что при переходе права собственности недвижимого имущества от Д в пользу За., Д лично представлял интересы в органах кадастра и картографии, а К представлял интересы За.

    В ходе предварительного следствия установлено, что у За., согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2021 года имеется в собственности недвижимое имущество, а именно:

    Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:151, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковское с\п, д. Потапово, площадью 1 200 кв.м., стоимостью 4 982 856 рублей 00 копеек;

    Жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020504:962, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковское с\п, д. Потапово, <данные изъяты>, площадью 389.3 кв.м., стоимостью 10 801 862 рубля 05 копеек.

    В ходе предварительного следствия ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» В признан гражданским истцом.

    Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество За. обосновав это тем, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданского иска.

        Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Г удовлетворено.

    Разрешен арест на имущество принадлежащее З Ж, <данные изъяты> года рождения, состоящем в запрете на производство любых регистрационных действий, в том числе регистрацию и сделок с ним органами регистрации, а также З-Ж, <данные изъяты> года рождения, К, <данные изъяты> года рождения и иным лицам по доверенности, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего З-Ж, <данные изъяты> года рождения, а именно:

    Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:151, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковское с\п, д. Потапово, площадью 1 200 кв.м., стоимостью 4 982 856 рублей 00 копеек;

    Жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020504:962, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковское с\п, д. Потапово, <данные изъяты>, площадью 389.3 кв.м., стоимостью 10 801 862 рубля 05 копеек.

    Срок ареста на вышеуказанное имущество установлен в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ до 30 июня 2022 года, то есть в пределах срока следствия.

    В апелляционной жалобе З-А просит постановление суда отменить и отказать в ходатайстве следователя.

З утверждает, что недвижимое имущество им было приобретено на законном основании – соглашении об отступном к договору займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Ссылаясь на ч.4 ст.115 УПК РФ считает, что арест на его имущество наложен быть не мог.

    Утверждает, что судебное решение вынесено без учета положений ст.446 ГПК РФ и суд не исследовал вопрос о том, является ли указанное недвижимое имущество единственным пригодным жилым помещением для проживания.

    Кроме того, он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, в связи с чем были нарушены его права.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

    В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

    Согласно положений ч.3 ст.115 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

    Изучив представленные материалы, суд мотивированно пришел к выводу, что в целях обеспечения приговора суда и других имущественных взысканий, а также в целях защиты прав потерпевшего, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, по основаниям в нем изложенным.

    С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Доводы жалобы З-А о нарушении его прав в связи с не извещением его судом о рассмотрении ходатайства следователя, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст.165 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при разрешении подобных ходатайств, извещение и участие подозреваемого, обвиняемого, их защитников, представителей, собственников и иных законных владельцев имущества, закон не предусматривает.

    В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

    Доводы жалобы З-А о том, что арестованное имущество приобретено им законным путем не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку по факту хищения права на указанное имущество возбуждено уголовное дело №12201460030000639 и обжалуемым постановлением суда обеспечена сохранность названного имущества, а не изъятие его у З.

    Доводы жалобы о том, что судом не проверено соблюдение положений ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГК РФ, неубедительны, поскольку в исследованных судом в полном объеме материалах имеются сведения о регистрации и проживании З в ином жилом помещении, в частности: Российская Федерация, Чеченская Республика, <данные изъяты>, дом б/н(л.д.67-72).

    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, которым разрешен арест на имущество З-Ж                             состоящий в запрете на производство любых регистрационных действий, в том числе регистрацию и сделок с ним органами регистрации, а также З-Ж, <данные изъяты> года рождения, К, <данные изъяты> года рождения и иным лицам по доверенности, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего З-Ж, <данные изъяты> года рождения, а именно:

    Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:151, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковское с\п, д. Потапово, площадью 1 200 кв.м., стоимостью 4 982 856 рублей 00 копеек;

    Жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020504:962, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковское с\п, д. Потапово, <данные изъяты>, площадью 389.3 кв.м., стоимостью 10 801 862 рубля 05 копеек.

             - оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

                                  Председательствующий:                            М.А.Пешков