Решение от 05.12.2017 по делу № 11-0295/2017 от null

3

Судья первой инстанции:                                                                

Киселькова О.Ю.                                                                 № 11-295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года        г.Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОЧУ «Специалист» на решение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шутко Алексея Александровича к ОЧУ «Специалист» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с Образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения «Специалист.Ру» Учебно-научного центра при МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОЧУ «Специалист») в пользу Шутко Алексея Александровича денежные средства в размере 15 686 руб. 38 коп., неустойку в размере 15 686 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 16 186 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.» , -

УСТАНОВИЛ:

Шутко А.А. обратился в суд с иском к ОЧУ «Специалист» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2017 г. оплатил ответчику 17140 рублей за обучение английскому языку по программе «Beginner» (Английский язык с нуля) без заключения договора, что подтверждается кассовыми чеком и получил для ознакомления и подписания экземпляр договора. После чего истец приступил к занятиям, однако в течение первых минут занятия истец понял, что был введен ответчиком в заблуждение и курс рассчитан на людей, имеющих определенные базовые знания английского языка, в то время как истец знаний английского языка не имеет. В перерыве между занятиями истец обратился к представителю ответчика с просьбой вернуть денежные средства в сумме 17140 руб., в связи с несоответствием занятий заявленной программе, однако получил отказ. В течение двух дней истец пытался найти сотрудника, уполномоченного решить вопрос о возврате денежных средств, после чего 31.05.2017 истец в адрес ответчика направил письменное заявление о возврате денежных средств. В полученном ответе на заявление от 08.062017 г. за подписью директора ОЧУ «Специалист» сообщалось, что компания готова вернуть истцу только 1 127 руб. Однако, денежные средства ему не возвращены. В связи с чем, с учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 17140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8055 руб. 80 коп., стоимость оформления доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец Шутко А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Черкасову С.Э., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОЧУ «Специалист» по доверенности Макаренкова Д.А. явилась, пояснила, что поскольку вся необходимая информация о программах изучения английского языка была полностью доведена до сведения истца, кроме того у истца была возможность получить полную исчерпывающую информацию об оказываемой услуге до начала ее оказания и принять соответствующее решение. После отказа от обучения истцу было предложено не делать поспешных выводов, успокоиться и не бросать обучение, а также предложены дополнительные бесплатные занятия с преподавателем либо перевестись в другую группу к другому преподавателю, на что истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Таким образом, истец искажает причину расторжения договора. Несмотря на отсутствие подписи Шутко А.А. в договоре, в силу ст.432 ГК РФ ответчик считает договор заключенным, поскольку до начала обучения между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора, истец оплатив сумму, указанную в договоре принял на себя обязательства, предусмотренные договором. В соответствии с п.5.4 Договора ОЧУ «Специалист», в случае отказа Слушателя от обучения, Центр производит возврат денежных средств с учетом понесенных Центром расходов. Сметный размер расходов в случае отказа от обучения после его начала составляет до 100% от стоимости обучения. Согласно калькуляции сметные расходы ответчика на обучение истца по программе «Английский язык, Beginner-Elementary» составляют 15 990 руб. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ОЧУ «Специалист» по доверенности Мартьянова М.А. явилась, в удовлетворении исковых требований также просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОЧУ «Специалист» не согласилась с решением мирового судьи, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Шутко А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Черкасову С.Э., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОЧУ «Специалист» по доверенности Белявский А.А., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг на обучение по программе: «Английский язык, Beginner-Elementary» (Комплексная программа), стоимость обучения по данной комплексной программе составляет 34 990 руб., что подтверждается копией договора от 28.05.2017 г. № 156993ЧС и приложением № 1 к договору об оказании образовательных услуг от 28.05.2017 г. № 156993ЧС, представленных истцом.

Согласно кассового чека, истцом Шутко А.А. в адрес ответчика 28.05.2017 г. произведена оплата за обучение в сумме 17140 руб. (л.д. 13).

В ходе судебного заседания представителями ответчика ОЧУ «Специалист» даны пояснения и представлен прейскурант стоимости платных образовательных услуг ОЧУ «Специалист», согласно которым стоимость программы «Английский язык, Beginner-Elementary» (Комплексная программа) составляет 34 990 руб. Указанная комплексная программа включает в себя следующие программы: 1. Английский язык. Уровень 1. Beginner стоимостью на 1 слушателя 15990 руб., 2. Английский язык. Уровень 2. Elementary, часть 1, стоимостью на 1 слушателя 16990 руб. и 3. Английский язык. Уровень 2. Elementary, часть 2, стоимостью на 1 слушателя 16990 руб.

Шутко А.А. 28.05.2017 г. заключил с ответчиком договор на оказание образовательных услуг по комплексной программе «Английский язык, Beginner-Elementary», стоимостью 34990 руб. и перечислил ответчику плату за обучение в размере 17 140 руб., которая включает в себя полную оплату программы Английский язык. Уровень 1. Beginner стоимостью 15990 руб., а также сумму в размере 1 150 руб. в счет оплаты в рассрочку двух программ Английский язык. Уровень 2. Elementary, часть 1 (стоимостью 16990 руб.) и Английский язык. Уровень 2. Elementary, часть 2 (стоимостью 16990 руб.).

Также представителями ответчика в распоряжение суда представлена копия расписания занятий на 1 день обучения, а также копия журнала посещаемости группы АН1 (утро) на май 2017 года (занятия с 28 май по 09 июля), согласно которым 28.05.2017 г. Шутко А.А. был зачислен в группу по изучению программы Английский язык. Уровень 1. Beginner, приступил к занятиям, однако 28.05.2017 г. ушел с занятия.

31.05.2017 г. истцом в адрес директора ОЧУ «Специалист» направлено заявление о возврате денежных средства, оплаченных за курс английского языка в размере 17140 руб. с указанием причин: «оплатил по ошибке, договор не заключал и к занятиям не приступал» (л.д.15).

Из письменного ответа директора ОЧУ «Специалист» на имя Шутко А.А. от 08.06.2017 г. усматривается, что Центр уведомляет о возврате фактически понесенных Центров расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в размере 1 127 руб., который будет осуществлен путем перевода на счет, который использован при оплате услуг (л.д.16).

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания установлено, что указанные в ответе денежные средства в размере 1 127 руб. ОЧУ «Специалист» на счет истца Шутко А.А. не перечислялись, о необходимости явки в Центр для возврата указанной суммы истец не уведомлялся.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. п. 5.4- 5.5 Договора об оказании образовательных услуг от 28 мая 2017 года № 156993ЧС отказ Слушателя/Заказчика от обучения производится по письменному заявлению Слушателя (Заказчика) плательщика. В случае отказа об обучения, центр производит возврат денежных средств с учетом понесенных Центром расходов в течение 15 дней … При отказе от обучения по комплексной программе, состоящей из нескольких курсов, для расчета берется прейскурантная стоимость каждого входящего в комплексную программу курса. За закончившиеся курсы оплата не возвращается. Сумма возврата за оставшиеся курсы определяется как разница стоимости комплексной программы и стоимости каждого закончившегося или начавшегося курса согласно прейскуранту с учетом настоящего пункта договора.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что 31.05.2017 г. Шутко А.А. воспользовался предоставленным ему правом и отказался от исполнения договора о предоставлении образовательных услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по договору образовательных услуг, за вычетом расходов фактически понесенных ОЧУ «Специалист», связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые заключаются в посещении истцом занятия продолжительностью 2 академических часа.

Поскольку ответчиком не представлено обоснованных доказательств, какие фактические расходы были понесены ответчиком, связанные с исполнением договора, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом мирового судьи и суммой подлежащей взысканию.

Доводы представителей ответчика проверены судом первой инстанции при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств с учетом требований законодательства регулирующего правоотношения сторон, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на какие-либо иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей при разрешении спора, в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░