Решение от 20.10.2021 по делу № 33-6443/2021 от 31.08.2021

УИД 29RS0№-62

Судья Спиридонов А.П.                   стр.127 г.                                г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.      Дело № 33-6443/2021         20 октября 2021 г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-229/2021 по апелляционной жалобе Ляскало Дмитрия Сергеевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Ляскало Дмитрию Сергеевичу и Ляскало Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени

                                                установил:

ООО «Комплекс» обратилось в суд с иском к Ляскало Д.С. и Ляскало Е.А. и с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 26 891 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты платежей за период с 27 марта 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 2 172 руб. 73 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками, зарегистрированными и проживающими в <адрес>, обязанности по оплате расходов за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома за указанный период времени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ляскало Дмитрия Сергеевича задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2018 по 30.11.2019 в размере 26 891,87 рубль, пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения за период с 27.03.2018 по 01.04.2020 в размере 2 172,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 рубля, а всего взыскать 30 136 (тридцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Ляскало Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» излишне уплаченную при обращении в суд платежным поручением № 157 от 25.02.2021 государственную пошлину в размере 1 003,81 рубля.».

С данным решением не согласился ответчик Ляскало Д.С. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, тогда как данные услуги им не оказываются и не оказывались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления иска и взыскания с него платы.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком возражения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, тем самым лишил его права на судебную защиту, пользоваться помощью представителя, приводить доводы, при том, что истец изменял требования на стадии рассмотрения дела. Полагает, что расчет пени судом не проверялся и их размер является незаконным.

Ссылается на то, что данное дело неподсудно городскому суду исходя из цены иска.

    В представленных возражениях ООО «Комплекс» полагает решение суда законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена на собственника такого помещения с момента возникновения права собственности на него.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Ляскало Д.С. является собственником <адрес>. В данном жилом помещении помимо собственника с 8 февраля 2014 г. зарегистрирована и проживает его супруга Ляскало Е.А.

Управление многоквартирным домом № 4 по ул. Гоголя в г. Коряжме осуществляет ООО «Комплекс», которое выставляет собственникам счета на оплату жилья, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Начисления за указанные услуги за заявленный период производилось по тарифам, установленным решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно сведениям по лицевому счету, открытому на имя Ляскало Д.С., истцом производились начисления за оказанные услуги по содержанию жилого помещения исходя из установленных нормативов, задолженность за период 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2019 г. составила 26 891 руб. 87коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил факт невнесения ответчиком платы за оказанные ООО «Комплекс» услуги, проверил правил расчета задолженности и пени, признал его арифметически верным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к собственнику жилого помещения Ляскало Д.С.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных доказательствах.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт нахождения жилого <адрес> в управлении ООО «Комплекс» и оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

    Суждение Ляскало Д.С. о том, что такие услуги не оказывались, голословно и ничем не подтверждено.

    Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

    При этом основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

    Управляющая организация с 2013 г. оказывает услуги в рамках договора управления и, соответственно, выставляет счета на их оплату. Несмотря на это, оспаривая в рамках данного гражданского дела оказание управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, сторона ответчиков в установленном законом порядке факт их неоказания или оказания не в полном объеме не фиксировали, претензий в управляющую компанию не направляли, за перерасчетом платы не обращались.

    Таким образом, оснований для освобождения собственника жилого помещения Ляскало Д.С. от уплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени не верен, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств тому не представлено, контррасчет сторона ответчиков не составила, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не направила.

Позиция ответчика о том, что дело не подсудно городскому суду несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 129 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

Учитывая, что судебный приказ от 14 февраля 2020 г. о взыскании с ответчиков задолженности отменен 27 февраля 2020 г. на основании возражений Ляскало Д.С., истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке искового производства.

    Последующее уменьшение размера исковых требований в процессе рассмотрения гражданского дела в суде основанием для передачи дела по подсудности мировому судье в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не является, поскольку изначально исковое заявление было подано с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и подсудно городскому суду.

    Довод жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о чем сообщил суду первой инстанции, желал участвовать в судебном заседании со своим представителем, представлять доказательства, на законность судебного решения не влияет.

Основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства установлены в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, и желание ответчика участвовать в судебном заседании к таковым не относится и препятствием для разрешения спора в порядке упрощенного производства не является.

Желание стороны ответчиков представлять доказательства и воспользоваться помощью представителя в полной мере могло быть реализовано путем их направления в суд в письменной форме, с привлечением к сбору таких доказательств и формированию правовой позиции по делу, излагаемой в возражениях на иск, представителя.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                                     определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░