Решение по делу № 2-822/2016 от 24.05.2016

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, старшего помощника Тавдинского городского прокурора ФИО3, при секретаре Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 250 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, которым управлял истец, в результате дорожно-транспортного происшествия причинила вред его здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома лучевой кости, кровоподтеков на ногах, левой боковой стенке живота (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к хирургу ЦРБ <адрес>, где ему была оказана первая помощь. До ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. До настоящего времени истец испытывает боли, в связи с чем, проводится терапия анальгетиками, антибиотиками. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал огромные нравственные и физические страдания, нарушения режима дня, сна, чувство боли. Ответчик, виновный в произошедшем, указанный вред истцу не возместил.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснил следующее. До произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия он ничего подобного за весь период своей жизни не переживал, никакими серьезными заболеваниями не страдал, в медицинские учреждения обращался редко. В связи с причинением в результате действий ответчика вреда его здоровью он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение, не мог вести нормальный образ жизни, работать, испытывал боли. По настоящее время он имеет проблемы с подвижностью правой руки и кисти, функции которой все еще не восстановились, испытывает периодические боли, поэтому и после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в больницу, ему был назначен дополнительный курс лечения в целях реабилитации. Также так как его автомобиль в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии не подлежит восстановлению, он в настоящее время вынужден использовать для своего передвижения переданный ему во временное пользование автомобиль, не имея достаточных средств приобрести собственное транспортное средство, что также доставляет ему дополнительные неудобства. В результате аварии по вине ответчика он испытал впервые за свою жизнь сильнейший стресс, страх за свою жизнь, физическую боль, считает, что вообще мог погибнуть в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает,

однако считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом ко взысканию в его пользу, завышенным, о чем предоставила суду подробные письменные возражения, пояснив следующее. Так, в соответствии с действующим гражданским законодательством размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение. При этом представленные истцом медицинские документы не содержат информации о каких-либо осложнениях, возникших в результате полученных травм, в них отсутствуют сведения об утрате трудоспособности в каком-либо объеме, каких-либо отклонениях от нормального течения болезни, связанных с индивидуальными особенностями истца. Доводы истца о том, что он до настоящего времени испытывает боль, в связи с чем, вынужден принимать соответствующие лекарственные средства, ничем не подтверждены. Фактически истец проходил лечение в домашних условиях, был освобожден от работы, полученные им травмы являются типичными. Доказательств нарушения режима дня, сна, а также несение нравственных страданий в материалах дела не имеется. Согласно фотографиям, размещенным истцом в своем открытом профиле в социальной сети, ДД.ММ.ГГГГ он имел физическую возможность управлять квадроциклом и вел активную жизнь.

Лечение истца не было связано с постоянным пребыванием в медицинском учреждении, травма полученная истцом является типичной, после пройденного курса лечения он восстановился полностью, каких-либо осложнений не возникло; ежедневная жизнь истца в период лечения не требовала серьезных ограничений жизнедеятельности, период нетрудоспособности составил менее двух месяцев; истец не доказал наличие у него нравственных страданий из-за понесенной травмы; после травмы истец ведет активную жизнь, каких-либо ограничений и неудобств не испытывает. В связи с чем, считает, что законным будет определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца при рассмотрении дела по существу на основании ст.98 ГПК РФ судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, исходя из понесенных ответчиком судебных расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу, предоставив суду в подтверждение факта расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ода №.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1100, 1079 Гражданского кодекса РФ, так как в судебном заседании нашли свое подтверждение факты причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. При этом размер компенсации морального вреда суду следует определить с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, а также требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исключение из общего правила возмещения вреда при наличии вины причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), которой предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км. автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион № под управлением ФИО2 а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного средства являлась ответчик ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО2, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле Тойота со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учла особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением истца. Данный факт ответчиком и ее представителем не оспаривается, подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Из заключения № по результатам проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в виде перелома лучевой кости, кровоподтеков на ногах, левой боковой стенке живота, которые причинили вред его здоровью средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, а также подлинника данной карты за № того же медицинского учреждения, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом «перелом лучевой кости в типичном месте справа, ушиб верхней трети бедра, ушиб грудной клетки».

Также согласно сведениям подлинника медицинской карты амбулаторного больного за № ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО1 неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием в медицинское учреждение к врачам хирургу и неврологу с жалобами на боли в правой руки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ему был установлен диагноз «посттравматический артроз», врачами хирургом, а также последний раз ДД.ММ.ГГГГ год врачом-неврологом назначено соответствующее лечение, которое он проходит по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных виновных действий ответчика ФИО2 в результате использования ею источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Право собственности и законность владения ответчиком ФИО2 данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а также ее вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, подтверждены материалам дела.

Суд приходит к выводу, что по вине ответчика в связи с причинением истцу вреда здоровью ФИО1 испытал и испытывает физические и нравственные страдания, в том числе в связи с имеющимися и по настоящее время ограничениями в подвижности и не восстановлением в полном объеме функций правой руки, необходимостью по настоящее время периодически проходить лечение.

В связи с чем, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, трудоспособности, а также имущественного положения причинителя вреда ФИО2, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда компенсацию в размере 60 000 рублей.

Для защиты своих интересов и подготовки иска в суд истцом ФИО1 была привлечена адвокат ФИО7, которой истцом была произведена оплата за юридические услуги, связанные с составлением иска в суд, в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд признает необходимыми судебными расходами истца его затраты на оплату услуг адвоката по подготовке иска в суд, которые взыскивает с ответчика в его пользу в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Так как истец ФИО1 согласно п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден при подачи иска от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

С учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика в части пропорционального распределения в соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, всего 62 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     подпись А.А. Афанасьева