Решение по делу № 33-3033/2020 от 14.07.2020

Судья Черединова И.В. Дело №33-3033/2020

УИД 18RS0005-01-2017-002287-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ответчика Абакаровой Б.М. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления Абакаровой Б. М. об отмене мер обеспечительного характера по гражданскому делу по искам ООО «Топаз-НЛТ» и Пивоварова М. А. к Абакаровой Б. М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, отказано в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз-НЛТ» обратилось в суд с иском к Абакаровой Б. М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Абакаровой Б.М., в пределах заявленных исковых требований – в размере 1 426 772,22 руб.

Пивоваров М. А. обратился в суд с иском к Абакаровой Б. М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Абакаровой Б.М., в пределах заявленных исковых требований – в размере 905 000,45 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года отменено определение от 30 ноября 2018 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Абакаровой Б.М. подано заявление об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением суда от 13 декабря 2017 года.

В судебном заседании:

Представитель Абакаровой Б. М. – по доверенности Губарева Л. С. настаивает на отмене мер обеспечительного характера в пределах заявленных исковых требований, а, именно, в размере 1 426 772,22 руб., а также в виде запрета совершения Абакаровой Б. М. регистрационных действий с объектами недвижимости;

Представитель ООО «Топаз-НЛТ» - по доверенности Огородникова В.В. возражает против удовлетворения указанного заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Пивоваров М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд вынес вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Абакарова Б.М. просит определение отменить. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, а также отсутствуют доказательства, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Указала, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушены ее права на регистрацию в свою собственность квартиры, что не допустимо.

Представитель истца ООО «Топаз-НЛТ» – Огородникова В.В., действующая по доверенности, представила в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов, определением от 13 декабря 2017 года судьей приняты меры по обеспечению иска ООО «Топаз-НЛТ» к Абакаровой Б.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Абакаровой Б.М. в пределах заявленных исковых требований – в размере 1 426 772,22 руб.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика Абакаровой Б.М. об отмене мер по обеспечению искового заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика в жалобе о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска противоречат материалам гражданского дела и требованиям закона, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения спор между сторонами не рассмотрен по существу, решение судом по нему не принято, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, в связи с чем оснований для отмены принятых 13 декабря 2017 года мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, отсутствии доказательств затруднительности и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска фактически сводятся к оспариванию определения о принятии обеспечительных мер от 13 декабря 2017 года вне рамок процедуры, предусмотренной Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 331-335), что недопустимо, а потому являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства подлежали исследованию и оценке судьей при рассмотрении заявления истца ООО «Топаз-НЛТ» о применении мер по обеспечению иска, которое разрешено в определении от 13 декабря 2017 года, не оспоренном стороной ответчика и вступившим в законную силу.

При этом меры в виде запрета на совершение регистрационных действий согласно определению от 13 декабря 2017 года судьей не принимались, поэтому доводы жалобы о нарушении судом права Абакаровой Б.М. на регистрацию квартиры в свою собственность не состоятельны.

Кроме того, в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми приняты меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции определение, не подлежащим отмене.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов районного суда об отказе в удовлетворении заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абакаровой Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Р. Константинова