Решение по делу № 2-735/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-735/2024

56RS0019-01-2024-001199-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2024 по иску Жанзаковой Ж. С. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТВОЁ ДЕЛО», Содикову З. В., ИП Петракову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жанзакова Ж.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» 277 073 руб. - в качестве невыплаченной суммы ущерба, 6 000 руб. - в качестве оплату слуг независимой экспертизы, 5 000 руб. –компенсацию морального вреда, пеню в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с 12.11.2023г. по дату вынесения решения и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2023г., напротив <адрес> произошло ДТП, в результате столкновения ТС Volkswagen Ро1о государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Твое Дело» и под управлением Содикова З.В. и ТС Тоуоtа Corolla государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Транспортному средству Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, её гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX №.

13 октября 2023г. она направила в САО «РЕСО-Гарантия» ценное письмо (РПО №), с заявлением о выдаче направления на ремонт по страховому случаю, с полным пакетом необходимых документов, которое было получено 19 октября 2023г.

23 октября 2023г., САО «РЕСО- Гарантия» направило в её адрес письменный отказ в урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.В.Р. «Независимая Автоэкспертиза» № от 27.11.2023г. по определению затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Тоуоtа Corolla, сумма ущерба составляет 277 073 рублей 00 копейка (без учета взноса).

За предоставленные услуг по составлению экспертного заключения по ущербу оплачена сумма в размере 6000 рублей.

18 декабря 2023г., ею в САО «РЕСО- Гарантия» направлена досудебная претензия.

11 января 2024г.в её адрес от САО «РЕСО-Гарантия» направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

13 февраля 2024г обратилась с заявлением в АНО СОДФУ, от которого 14 марта 2024г.направлен письменный отказ №, с доводами которого она не согласна.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 277 073 рублей х 1%х152 дня (с 12.11.2023г. по 11.04.2024г.) = 421 150,96 рублей - неустойка.

Моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями САО «РЕСО- Гарантия» оценивает в размере 5 000 рублей, так как страховая компания необоснованно не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Определениями суда (в протокольной форме) изменен статус третьих лиц ООО «ТВОЁ ДЕЛО» и Содикова З.В. на соответчиков, в качестве соответчика привлечен ИП Петраков Р.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жанзаковой Ж.С. –Менцель А.А. (доверенность) исковые требования уточнила. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного её ТС - Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный знак № в размере 277 073 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., пеню в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с 12.11.2023г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Жанзакова Ж.С., ее представитель Менцель А.А., ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТВОЁ ДЕЛО», Содиков З.В., ИП Петраков Р.А., представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», третье лицо Жанзаков А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

От представителя истца Менцель А.А.(доверенность) поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19.10.2023г. Жанзакова Ж.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, т.к. на момент ДТП её ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с представленными документами и проверив наличие полиса по базе РСА, установлено отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП на момент ДТП, в связи с чем направило Жанзаковой Ж.С. письменный отказ в признании данного события страховым случаем в связи с тем, что из представленных документов (Извещение о ДТП) следует, что лицо, ответственное за причинение ущерба - водитель Содиков З.В. на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, что исключает возможность урегулирования данного убытка по процедуре «Прямого урегулирования», поэтому САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Истец имеет право предъявить требование непосредственно причинителю вреда в силу ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ. САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просит отказать в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к нему и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Представитель ответчика ООО «ТВОЁ ДЕЛО» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает исковые требования, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ТВОЁ ДЕЛО» передало право владения автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ИП Петракову Р.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 21 марта 2019 года, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Содикова З.В., ИП Петракова Р.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (часть 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая согласие истца.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 22 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Ро1о государственный регистрационный знак № под управлением Содикова З.В. (собственник ООО «ТВОЁ ДЕЛО») и Тоуоtа Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Жанзакова А.Н. (собственник Жанзакова Ж.С), в результате которого автомобилю Тоуоtа Corolla г/н № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года, водитель Содиков З.В., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м Тойота, государственный регистрационный знак №, страховой полис САО «РЕСО-Гарантия», водитель Жанзаков А.Н. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из материалов дела следует, что истец Жанзакова Ж.С. является собственником автомобиля Тоуоtа Corolla государственный регистрационный знак №. Её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX № от 31.12.2022 г.).

Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства Volkswagen Ро1о государственный знак № является ООО «ТВОЁ ДЕЛО».

13 октября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на не заключение договора ОСАГО виновником ДТП.

17 ноября 2023 года Жанзакова Ж.С. обратилась к ИП Ш.В.Р. для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 27 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 277 073 руб., с учетом износа 147 386 рублей.

Согласно квитанции от 17 ноября 2023 года расходы истца на услуги эксперта составили - 6 000 рублей.

18 декабря 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы, приложив экспертное заключение ИП Ш.В.Р.

10 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии отказало.

Возражая против исковых требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указал, что прямое возмещение убытков в данном случае невозможно ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суду не представлено каких-либо доказательств заключения Содиковым З.В. договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии, в связи с чем возложение на страховщика потерпевшего лица - САО «РЕСО-Гарантия» - обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В случае установления факта отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах требования истца Жанзаковой Ж.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что, во-первых: лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности; во-вторых, присутствие собственника транспортного средства при управлении источником повышенной опасности доверенным лицом, подтверждает юридический факт наличия такой доверенности и, соответственно, законность владения транспортным средством доверенным лицом.

Из представленного ответчиком ООО «ТВОЁ ДЕЛО» договора № аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ООО «ТВОЁ ДЕЛО» с ИП Петраковым Р.А. следует, что собственник транспортного средства Volkswagen Ро1о г/н № ООО «ТВОЁ ДЕЛО» передал ИП Петракову Р.А. автомобиль во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа (ч.1)

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ч.2)

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от 5 сентября 2023 г., заключенного ИП Петраковым Р.А. с Содиковым З.В. следует, что ему передано ТС - Volkswagen Ро1о г/н № во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

В силу п.1.1 арендодатель передал в арендатору –Содикову З.В. транспортное средство во временное владение, пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор будет использовать ТС для перевозки пассажиров и багажа за свой счет, своими силами и от своего имени.

Срок аренды 10 месяцев (п.2.1.1). Срок начала аренды – момент передачи ТС арендатору (п. 2.1.2).Подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приема-передачи ( п.2.2.2). Арендатор обязан соблюдать требования ПДД РФ, МАДИ, Минтранс, АМПП, Ростехнадзор, Ространснадзора и других нормативных и правовых документов, компенсировать понесенные расходы на оплату штрафов за выявлены нарушения (п.4.2.7). Ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию (полис ОСАГО). Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет и своими силами.(п.5.10, несет расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией ( п.5.2).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока действия договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц –юридических или физических лиц, включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом ( п.6.3).

Согласно акту приемки-передачи ТС от 05 сентября 2023г. ИП Петраков Р.А. (арендодатель) передал, а Содиков З.В.(арендатор) принял ТС, оборудование к нему, свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту.

Таким образом, на дату ДТП – 23 сентября 2023г. арендатором автомобиля являлся Содиков З.В.

Из объяснений Содикова З.В., данных им при сборе материала по дорожно-транспортному происшествию от 22 сентября 2023г на <адрес>, с участием водителя Содикова З.В., следует, что он подтвердил: двигался на автомобиле задним ходом, стукнул автомобиль Жанзакова А.Н.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему ДТП, и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является арендатор ТС -Содиков З.В, управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ООО «ТВОЁ ДЕЛО», а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, приходит к выводу о взыскании с Содикова З.В., владеющего источником повышенной опасности на основании договора аренды, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Жанзаковой Ж.С. повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба, ответчиками, в том числе Содиковым З.В., не оспаривался.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба, установлен экспертным заключением ИП Ш.В.Р. «Независимая Автоэкспертиза» ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП Ш.В.Р. «Независимая Автоэкспертиза» № от 27 ноября 2023 года в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт ИП Ш.В.Р. имеет соответствующую квалификацию, выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертом было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 277 073 руб, а с учетом износа 147 386 рублей.

Суд считает, что с ответчика Содикова З.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «ТВОЕ ДЕЛО», ИП Петракову Р.А. надлежит отказать.

Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований Жанзаковой Ж.С. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данные требования, предъявленные к владельцу источника повышенной опасности, не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жанзаковой Ж. С. к Содикову З. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Содикова З. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Жанзаковой Ж. С. (СНИЛС №):

- 277 073 рублей - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 руб. – оплату независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТВОЁ ДЕЛО», ИП Петракову Р. А., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гук Н.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года