Решение по делу № 2-3517/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3517/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,    

при секретаре           Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Острожнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Острожнова С.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратился в суд с иском к Острожнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - неустойка, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании исковых требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Острожновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Острожнову С.В. предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет белый; в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,4 % годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства Острожнову С.В. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №. В соответствии с графиком возврата кредита, Острожнов С.В. взял на себя обязательства в срок не позднее 14 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения Острожновым С.В. своих обязательств по кредиту, согласно п. 8.1 условий Заемщик передал Банку в залог приобретенное им в собственность вышеуказанное транспортное средство. Острожнов С.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, без разрешения Банка Заемщик, в нарушение п. 8.2.5 Условий кредитного договора, произвел отчуждение предмета Залога. ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст. 309-310, 314, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (ответчик по встречному иску) просил заявленные требования удовлетворить.

Острожнов С.В. представил в суд встречный иск (л.д. 77-79) к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании пункта кредитного договора (п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 80-81).

В обосновании исковых требований истец Острожнов С.В. (ответчик по первоначальному иску) указал, что между ОАО АКБ «Росбанк» и им ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,4 % годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства Острожнову С.В. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №. В соответствии с графиком возврата кредита, Острожнов С.В. взял на себя обязательства в срок не позднее 14 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности на условиях, указанных в договоре.

С образовавшейся задолженностью истец (ответчик по первоначальному иску) Острожнов С.В. не согласен по следующим основаниям: начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного права, в связи с чем подлежит, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшению; п. 4.1 кредитного договора противоречит действующему законодательству, следовательно, в части взимания Банком комиссии за выдачу кредита должен быть признан судом недействительным, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Росбанк» Хабибуллина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по встречным исковым требованиям просила отказать, ссылаясь на то, что ответчику (истцу по встречному иску) была предоставлена полная информация об условиях кредитования, с которыми ответчик (истец по встречному иску) согласился. Кроме того, представитель ПАО «Росбанк» просила суд произвести изменение наименование истца ОАО АКБ «Росбанк» на ПАО «Росбанк» по ранее представленному в материалы дела ходатайству (л.д. 96), поскольку наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством.

Ответчик (истец по встречному иску) Острожнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: <адрес>., которое вручено ответчику (истцу по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку регистрацией в спорной квартире по месту жительства он выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Кроме того, в связи с неоднократностью неявки Острожнова С.В. в судебные заседания, был осуществлен выход по месту жительства с целью вручения повестки, однако по указанному адресу дверь не открыли, о чем составлен акт (л.д. 144а).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Острожновым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый; в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,4 % годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства Острожнову С.В. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №. В соответствии с графиком возврата кредита, Острожнов С.В. взял на себя обязательства в срок не позднее 14 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности. (л.д. 17-30).

Срок полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

С графиком платежей ответчик ознакомлен (л.д. 30).

Согласно п. 3.1 Условий предоставления автокредита за пользование предоставленным кредитом заемщик обязан уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 16,4 % (л.д. 18, 23).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Острожнова С.В. была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 12-16).

В обеспечение надлежащего исполнения Острожновым С.В. своих обязательств по кредиту, согласно п. 8.1 условий Заемщик передал Банку в залог приобретенное им в собственность транспортное средство: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый (л.д. 27).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетом, выпиской по лицевому счету, что ответчик (истец по первоначальному иску) Острожнов С.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленной истцом (ответчиком по встречному иску) копий требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 6-9) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.1 - 9.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п.5.4.1 Условий и являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец (ответчик по встречному иску) воспользовался предусмотренным договором правом досрочного взыскания задолженности, вся задолженность по договору считается просроченной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 и 6.1.1 Условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий суммы на счет кредитора включительно.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Острожнов С.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В обоснование размера подлежащих взысканию денежных сумм истцом представлен расчет (л.д. 10-11), в соответствии с которым задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. - основной долг. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. С учетом погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> коп. – просроченный основной долг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки по оплате задолженности по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту прекратилась, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> коп. – начисленные проценты. Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в соответствии с п. 3.1 Условий предоставления автокредита со страховкой (л.д. 23) и «параметров кредита», указанных в Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 18) по ставке 16,4% в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., на которую были начислены проценты в соответствии с п. 3.1 Условий предоставления автокредита со страховкой (л.д. 23) и «параметров кредита», указанных в Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 18) по ставке 16,4% в размере <данные изъяты> руб. С учетом списанных истцом со счета ответчика процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., остаток процентов на просроченный основной долг составил <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> коп. - неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, у истца возникла задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., на которую начислена неустойка в соответствии с п. 6.1, 6.1.1 Условий предоставления автокредита со страховкой (л.д. 26-27) и «параметров кредита», указанных в Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 18) по ставке 0,5% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными ответчиком просрочками, возникла задолженность по просроченным процентам, на которые начислена неустойка в соответствии с п. 6.1, 6.1.1 Условий предоставления автокредита со страховкой (л.д. 26-27) и «параметров кредита», указанных в Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 18) по ставке 0,5% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Итого начислена неустойка <данные изъяты> руб.

Поступление оплаты подтверждается выпиской с лицевого счета. Последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга ( ст. 319 ГК РФ).

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поэтому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме действия банка по погашению требования об уплате неустойки (пени) ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются необоснованными.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен расчет исковых требований с учетом произведенных оплат по договору и положений ст. 319 ГК РФ (л.д. 10-11), который судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Острожнов С.В. по заявленным исковым требованиям ПАО «Росбанк» возражал по следующим основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Острожнов С.В. заявил требование о признании пункта кредитного договора (п. 4.1 Условий предоставления автокредита) в части уплаты комиссии за выдачу кредита, являющихся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ПАО «РОСБАНК» комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. То есть обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Суд принимает довод ответчика (истца по встречному иску) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; спорная комиссия установлена за действия банка, не являющиеся самостоятельной банковской услугой, предусмотренные статьей 779 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственно выдача кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

В связи с изложенным, суд признает пункт 4.1 Условий предоставления автокредита в части выплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяет последствия недействительности сделки, применив статьи 167 (пункт 2) и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование ответчика (истца по встречному иску) Острожнова С.В. о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» в пользу Острожнова С.В. незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Придя к выводу о включении Банком в кредитный договор условия, нарушающего права ответчика (истца по встречному иску), как потребителя, суд находит основания к возложению на Банк обязанности по компенсации Острожнову С.В. морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителя и является достаточным.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Острожновым С.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства перед Банком (л.д. 80).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая задолженность ответчика (истца по встречному иску) Острожнова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу и договорным процентам <данные изъяты> руб., на указанную сумму долга истцом (ответчиком по встречному иску) начислены пени в размере <данные изъяты> руб. С учетом действовавшей на момент нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) Острожновым С.В. обязательств по кредитному договору ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составит 0,05% в день. Начисленное истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» пени в размере 0,5% в день превышает двукратную учетную ставку Банка России в 10 раз. При уменьшении пени в 10 раз, размер штрафной неустойки составит <данные изъяты> руб.

Однако, суд должен исходить из того, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика (истца по встречному иску) ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (л.д. 80), посчитал возможным снизить заявленный Банком размер неустойки со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При это Суд принял во внимание грубое нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) условий кредитного договора, который с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки по внесению очередных платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплату по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика (л.д. 12-16), а также размер основного долга <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Представителем истца по доверенности Хабибуллиной И.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении наименования истца ОАО АКБ «Росбанк» на ПАО «Росбанк» в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается представленной истцом (ответчиком по встречному иску) копией устава, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на ПАО «Росбанк».

В связи с чем, суд определил удовлетворить ходатайство об изменении наименования истца ОАО АКБ «Росбанк» на ПАО «Росбанк».

В связи с тем, что ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то суд находит обоснованными исковые требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и подлежащими частичному удовлетворению с учетом уменьшения неустойки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Росбанк» при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой ответчик (истец по встречному иску) Острожнов С.В. был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) – ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец (ответчик по встречному иску) был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера и в размере <данные изъяты> коп. за требование неимущественного характера, определенном на основании ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, поскольку правовых оснований к освобождению истца (ответчика по встречному иску) от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного банка «Росбанк» к Острожнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Острожнова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Острожнова С.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительным в силу ничтожности пункта кредитного договора в части комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 Условий предоставления автокредита в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Острожнова С.В. комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Острожнову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.В. Губанова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Губанова