Решение по делу № 33-3737/2023 от 13.03.2023

Судья Адаменко А.В.                                  Дело № 2-3926/2022

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-3799/2023

            УИД 54RS0002-01-2021-003467-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего      Карболиной В.А.,

    судей             Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре              Митрофановой К.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Илясова О. НикО.ча на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фоминых Т. И., Новосёловой А. А.ьевны к Илясову О. НикО.чу об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Фоминых Т.И., Новосёловой А.А. – Бахтиной Д.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фоминых Т.И. и Новосёлова А.А. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Илясову О.Н. об обязании совершить действия, просили суд обязать ответчика Илясова О.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём приведения нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с рабочим проектом реконструкции <адрес> под офис №, выполненным архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также с нормативными требованиями в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: обустроить тамбур со ступенями и боковыми элементами конструкции (подпорными стенками); произвести перенос самонесущих перегородок в соответствие с проектными решениями; произвести монтаж противопожарной отсечки под перекрытием между 1 и 2 этажом; привести к проектным габаритам дверной проём (входную группу) путём заложения части проёма кирпичной кладкой с обязательным устройством перемычки, при необходимости выполнить усиление проёма; демонтировать вентиляционную систему; выполнить переустройство системы электроснабжения (организовать подпольные каналы); восстановить (уменьшить) ширину площади покрытия тротуарной плиткой до 3,9 м и на образовавшемся после демонтажа тротуарной плитки пространстве — восстановить газон; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения на первом этаже данного дома, бывшей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Илясов О. Н. начал проводить незаконную реконструкцию в доме. При проведении работ был ликвидирован существующий газон, который после капитального ремонта в 2011 году был выполнен на средства жильцов дома.

Кроме того, при строительстве крыльца была разрушена отмостка и обнажены фундаменты дома. Не имея разрешительных документов, ответчик начал производить работы по обустройству отдельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение, при этом собственник прирезал часть земельного участка общего имущества за счёт отмостки. В настоящий момент потолки дома так и остались деревянными.

Истцам стало известно, что при переводе жилого помещения в нежилое не были осуществлены работы по бетонированию и армированию перекрытий между первым и вторым этажами.

Над нежилым помещением ответчика расположена <адрес>, принадлежащая истцу Новосёловой А.А. Действия ответчика могут привести к разрушению квартиры истца.

При изменении целевого назначения помещения из жилого в нежилое ответчик не получал согласие от собственников МКД, как не получал согласие на обустройство отдельного входа от собственников МКД, решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоминых Т.И. и Новосёловой А.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать Илясова О. НикО.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с рабочим проектом реконструкции <адрес> под офис №, выполненным архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также с нормативными, а именно:

обустроить тамбур со ступенями и боковыми элементами конструкции (подпорными стенками);

произвести перенос самонесущих перегородок в соответствие с проектными решениями;

произвести монтаж противопожарной отсечки под перекрытием между 1 и 2 этажом;

привести к проектным габаритам дверной проём (входную группу) путём заложения части проёма кирпичной кладкой с обязательным устройством перемычки, при необходимости выполнить усиление проёма;

демонтировать вентиляционную систему;

выполнить переустройство системы электроснабжения (организовать подпольные каналы);

восстановить (уменьшить) ширину площади покрытия тротуарной плиткой до 3,9 м и на образовавшемся после демонтажа тротуарной плитки пространстве — восстановить газон.

Взыскать с Илясова О. НикО.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Фоминых Т. И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Илясов О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Фоминых Т.И. и Новосёловой А.А. в полном размере.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям исполнимости, не указано как и каким документом должно быть установлено, что ответчик выполнил все требования, указанные в решении. Ни истцы, ни судебные приставы не смогут установить соответствие выполненных работ, о выполнении которых обязал суд, что не позволит установить факт исполнения судебного акта.

Полагает, что поскольку проектно-сметная документация была согласована ДД.ММ.ГГГГ, а с этого момента неоднократно менялись правила и СНИПы, как и нормы противопожарных и санитарных правил, в связи с чем, принять в эксплуатацию помещение, приведенное в соответствие с рабочим проектом 2003 года, в 2022 году невозможно.

Относительно переноса самонесущих перегородок внутри помещения, полагает, что данное требование нарушает права ответчика как собственника помещения. В решении не указано, каким образом установка перегородок и оборудования повлияют на права иных собственников.

Кроме того, полагает, что требование о восстановлении газона также является незаконным, так как представленный протокол общего собрания собственников указывает на согласование плана благоустройства и озеленения территории диспетчерского пункта РЖД и прилегающей территории <адрес> не содержит плана благоустройства и озеленения, а представленный разбивочный план не содержит информации об озеленении и благоустройстве, наличии газона на спорной территории.

Представителем истцов Бахтиной Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Илясова О.Н., согласно которым истцы полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фоминых Т.И. является собственником квартир №, 18 в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-17), свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 18), договором на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Новосёлова А.А. является собственником квартир №, 20, 21 в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 21-23).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ЖЭУ-4» (т. 1 л.д. 127-133).

Ответчику Илясову О.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 49,4 кв. м в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 98-99), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 98-99).

Как следует из материалов дела, ранее указанное нежилое помещение являлось жилым — квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году архитектурно-строительным бюро ООО «Джемини К» разработан рабочий проект «Жилой дом по <адрес>. Реконструкция <адрес> под офис» №, согласованный ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления архитектуры и градостроительства — главным архитектором города (т. 2 л.д. 2-111).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления государственной вневедомственной экспертизы утверждено заключение № по рабочему проекту «Реконструкция <адрес> под офис. Жилой дом по <адрес>» (т. 1 л.д. 186-187), согласно которому рабочий проект, выполненный ООО «Джемини К» рекомендуется к утверждению заказчиком.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принадлежащее Темурхонову А.А. на праве частной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, переведено в нежилое с последующей его реконструкцией и использованием под офис, также указано, что реконструкцию помещений следует осуществлять в соответствии с согласованным в установленном порядке рабочим проектом после получения разрешения от уполномоченных органов архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 100).

Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначена приёмочная комиссия по приёмке в эксплуатацию после проведенной реконструкции <адрес> под помещения офиса в жилом доме по <адрес> (т. 1 л.д. 101).

Актом приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию нежилое помещение по адресу: <адрес>, принято в эксплуатацию в соответствии с рабочим проектом №-ПЗ, выполненным ООО «Джемини К» (т. 1 л.д. 107-113).

Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Темурхонову А.А. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № для приёмки в эксплуатацию офиса, площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117)

Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Темурхонову А.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию помещения офиса после проведенной реконструкции <адрес> жилом доме по <адрес> (т. 1 л.д. 114-116).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истцов определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-198) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертность», согласно выводам которых № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-151), фактически выполненные работы в нежилом помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в ходе реконструкции <адрес> под офис № не соответствуют рабочему проекту, выполненному архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также нормативным требованиям;

с целью приведения в соответствие с рабочим проектом реконструкции <адрес> под офис №, выполненным архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также нормативными требованиями необходимо провести следующие работы:

обустроить на месте части площадки из брусчатки парковочный карман на 5 машино-мест. Тем самым привести в соответствие габаритные размеры площадки из брусчатки;

обустроить тамбур со ступенями и боковыми элементами конструкции (подпорными стенками);

произвести перенос самонесущих перегородок в соответствие с проектными решениями;

произвести монтаж противопожарной отсечки под перекрытием между 1 и 2 этажом;

привести к проектным габаритам дверной проём (входную группу) путём заложения части проёма кирпичной кладкой с обязательным устройством перемычки, при необходимости выполнить усиление проёма;

демонтировать вентиляционную систему;

выполнить переустройство системы электроснабжения (организовать подпольные каналы).

Разрешая заявленные Фоминых Т.И., Новосёловой А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, 1, 52 Градостроительного кодекса РФ, установив несоответствие выполненных работ в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе реконструкции <адрес> под офис № рабочему проекту и нормативным требованиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с возложением обязанности на Илясова О.Н. привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с рабочим проектом реконструкции <адрес> под офис №, выполненным архитектурно-строительным бюро « Джемини К», а также нормативными, установив срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с Илясова О.Н. в пользу Фоминых Т.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда, отсутствие в судебном решении ссылки на способ принятия выполненных требований, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Принятым решением на ответчика возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с рабочим проектом реконструкции <адрес> под офис №, выполненным архитектурно-строительным бюро « Джемини К», а также нормативными актами, а именно: обустроить тамбур со ступенями и боковыми элементами конструкции (подпорными стенками); произвести перенос самонесущих перегородок в соответствие с проектными решениями; произвести монтаж противопожарной отсечки под перекрытием между 1 и 2 этажом; привести к проектным габаритам дверной проём (входную группу) путём заложения части проёма кирпичной кладкой с обязательным устройством перемычки, при необходимости выполнить усиление проёма; демонтировать вентиляционную систему; выполнить переустройство системы электроснабжения (организовать подпольные каналы); восстановить (уменьшить) ширину площади покрытия тротуарной плиткой до 3,9 м и на образовавшемся после демонтажа тротуарной плитки пространстве — восстановить газон, таким образом, судом четко указаны какие работы, определенные рабочим проектом, выполненным АСБ « ДжеминиК», необходимо провести для устранения нарушений и в какой срок.

В случае неясности принятых судебных актов заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В любом случае, вопросы исполнения судебного постановления разрешаются в рамках исполнительного производства и в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 433 ГПК РФ).

Доводы жалобы о невозможности в настоящее время приведения помещения в соответствии с рабочим проектом 2003 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о том, что изменения СНиП повлияли на возможность выполнения строительных и ремонтных работ по восстановлению объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно пояснений эксперта ООО « Экспертность» Бондарчука В.В., полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что в нормативном документе был изменен порядок абзацев, пунктов и добавлены новые разделы в связи с технологическим процессом. Вышеуказанные изменения СНиП не влияют на возможность выполнения строительных и ремонтных работ по восстановлению объекта.

Доводы жалобы о том, что перенос самонесущей перегородки не нарушает права истцов, судебной коллегией не принимаются, учитывая, что перенос самонесущих перегородок был предусмотрен рабочим проектом реконструкции <адрес> по офис 23-002, выполненным архитектурно-строительным бюро « Джемини К», однако, указанные действия произведены не были, тогда как реконструированное помещение в силу ст. 27 Жилищного кодекса РФ должно соответствовать проектному решению. Указанное обстоятельство влечет нарушение прав истцов на безопасность проживания в многоквартирном доме, а также затрагивает права третьих лиц, что ответчиком не оспорено.

В связи с чем, утверждения апеллянта о том, что перенос самонесущих перегородок на права иных собственников не влияет, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ином понимании норм права.

Доводы о несогласии с требованием истцов о восстановлении газона, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что благоустройство перед МКД было нарушено путем увеличения площади покрытия тротуарная плиткой и демонтажем газона. Указанные обстоятельства, ответчиком не опрповергнуты. При этом, из заключения эксперта ООО « Экспертность» следует, что восстановление благоустройства перед объектом необходимо привести в соответствии с разбивочным планом, выполненном в проекте шифр 8615-0-ГП.2 РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ от 2015г, разработанный для ОАО « РЖД» и схемой генерального плана.

Ссылка апеллянта на заключение ГИБДД ГУВД НСО от ДД.ММ.ГГГГ относительно организации парковочного кармана, установке дорожного знака, а также исключение парковки во дворе здания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное заключение является лишь предложением о внесении изменений в проект в связи с чем, не может принято в качестве утвержденного плана благоустройства территории.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова О.Н. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи