Решение по делу № 22-3986/2024 от 03.09.2024

Судья Комалова С.В. Дело № 22-3986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федусовой Е.А.

судей Ивановой Е.В., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

осуждённого Соловьева М.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Дубенской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.Н. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.07.2024 г., которым

Соловьев Максим Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.11.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14.07.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.11.2022 по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17.07.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28.02.2023 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14.07.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением того же суда от 02.08.2023 испытательный срок продлён на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность;

- приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.03.2023 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22.08.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.11.2023 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ ( с учётом наказания по приговорам от 03.11.2022, от 08.11.2022, от 18.01.2023, от 28.02.2023, от 29.03.2023) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.05.2024 (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.07.2024) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г», ч. 1 ст. 71 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.11.2023) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.05.2024, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Соловьеву М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.08.2023 до 21.11.2023, а также с 30.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей по предыдущим приговорам в периоды с 01.04.2021 по 03.04.2021, с 19.04.2021 до 31.05.2021, с 10.03.2022 по 18.04.2022, с 18.06.2022 по 21.06.2022, с 04.07.2022 по 16.07.2022, с 09.09.2022 по 08.11.2022, с 21.11.2023 до 24.11.2023, с 07.05.2024 до 08.07.2024 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 08.11.2023 в период с 24.11.2023 до 07.05.2024 и по приговору от 07.05.2024 в период с 08.07.2024 до 30.07.2024.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Соловьева М.В. и адвоката Дубенскую К.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сушкову Ю.А., полагавшую необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора время отбытия наказания по приговорам от 08.11.2023 и 07.05.2024, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

приговором Соловьев М.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 04.08.2023 по 05.08.2023 в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора, ссылаясь при этом на положения ст. 49 Конституции РФ: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором; неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а также на предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основание для отмены судебного решения в апелляционном порядке - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушение положений ст. 61 УПК РФ, по мнению адвоката, повлекло назначение Соловьеву М.В. чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неборская Ю.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Соловьева в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Соловьев вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённой им кражи.

Из показаний Соловьева, в частности, следует, что 04.08.2023 около 23 час. он находился дома по адресу: <адрес> в пгт Тяжинский и решил проникнуть в соседнюю комнату №, в которой никто не проживал, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Кухонным ножом он открутил саморезы металлической накладки, на которой был навесной замок, снял запирающее устройство и зашёл в комнату, похитил телевизор марки «Томсон» и ковёр, которые перенёс в свою комнату. После этого прикрутил металлическую накладку на саморезу и закрыл дверь в комнату №.

05.08.2023 в вечернее время он аналогичным образом проник в комнату № и похитил настенное зеркало, тумбу, на которой стоял телевизор, матрас, электрическую плитку (спиральную) с одной конфоркой, электрочайник, сковороду с крышкой, табурет. Похищенные вещи также перенёс в свою комнату (т. 1 л.д. 47 – 50, 58 – 60, 204 - 208).

Приведённые показания осуждённого обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника после разъяснения Соловьеву прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них (п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Показания осуждённого согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО15 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что с 2008 г. по 2020 г. она с сожителем ФИО16 проживала в общежитии по адресу: <адрес> в пгт Тяжинский по договору социального найма. После переезда в другое жильё мебель и бытовую технику оставили в комнате общежития.

24.08.2023 она пришла в общежитие, открыла навесной замок ключом, зашла в комнату и обнаружила пропажу ковра, электрического чайника, электрической плитки, сковороды, белого матраса с синими полосами, зеркала, которое висело на стене. Также пропала деревянная тумба, телевизор «Thomson», который стоял на тумбе, и табурет. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. Сотрудники полиции осмотрели комнату №, в которой проживает Соловьев М.В., где было обнаружено похищенное имущество (т. 1 л.д. 31 – 32, 125 – 127, 190 – 193);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью (т. 1 л.д. 35 – 36);

- протоколом осмотра жилища Соловьева, в котором обнаружено похищенное им имущество из комнаты потерпевшей ФИО18 (т.1 л.д.10-14)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 132-137), другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Соловьева по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Наказание осуждённому Соловьеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, отсутствие тяжкого вреда от преступления.

При назначении наказания суд учёл положения ч.2 ст.22 УК РФ, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённым во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

Положения ст. ст. 6, 60 УК РФ судом не нарушены.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства непосредственно само преступление не характеризуют и не влияют на степень общественной опасности содеянного.

Фактические обстоятельства совершённого преступления, направленного против собственности граждан, также не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, считает, что исправление осуждённого Соловьева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 531 УК РФ судебная коллегия также находит правильным.

По мнению судебной коллегии, размер назначенного осуждённому Соловьеву наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Соловьеву, чрезмерно суровым, и для его снижения судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на применение положений ч.2 ст. 99, п. «д» ч.1 ст. 97 УК РФ подлежит исключению как излишнее.

В апелляционной жалобе адвокат Констанинов Е.Н. сослался лишь на общие положения закона (ст. 6 УК РФ, ст. 297, п.1 ч.1 ст. 39815 УПК РФ) и ст. 49 Конституции РФ, которые, по его мнению, нарушены, однако, какие конкретно нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осуждённого Соловьева, в жалобе не указано, т.е. фактически доводы несогласия с приговором в жалобе не приведены.

Не приведены в жалобе и доводы о нарушении ст. 61 УПК РФ, в которой приведены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя, что лишает суд апелляционной инстанции проверить жалобу и в указанной части.

Что касается довода, заявленного прокурором в суде апелляционной инстанции об изменении приговора в части необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на срок отбытия наказания по приговорам от 08.11.2023 и 07.05.2024, то данный довод удовлетворению не подлежит, поскольку в резолютивной части приговора содержится указание на зачёт в срок назначенного наказания времени отбытия Соловьевым наказания по приговору от 08.11.2023 в период с 24.11.2023 до 07.05.2024, по приговору от 07.05.2024 в период с 08.07.2024 до 30.07.2024.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2024 г. в отношении Соловьева Максима Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого Соловьева М.В. содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый Соловьев М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Е.А. Федусова

Судьи                              Е.В. Иванова

И.Р. Прокопьева