Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-4299/2024 [88-7686/2024] от 13.02.2024

            УИД 3RS0017-01-2022-009241-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-7686/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля    2024 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи кассационную жалобу Еремеева Артура Саидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-70/2023 по исковому заявлению АО «АВТОВАЗ» к Еремееву Артуру Саидовичу о взыскании имущественного ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Еремеева А.С. судебная коллегия

                                                               установила:

    Истец АО «АВТОВАЗ»» обратился в суд с иском к Еремееву А.С. о взыскании имущественного ущерба транспортного средства и принуждению к передаче вещей и документов. Просят суд обязать Еремеева А.С. передать истцу через базовый центр автосалона «LADA» ООО «Башавтоком-В» оригинал ПТС <адрес>, выданный 20 апреля 2017г., а также второй комплект ключа зажигания от автомобиля LADA X-RAY VIN №, возместить стоимость эксплуатационных повреждений в сумме 136 753 рублей, обязать подписать акт приема- передачи (возврата) автомобиля LADA X-RAY VIN № в АО «АВТОВАЗ» через базовый центр автосалон ООО «Башавтоком-В».

    Исковые требования мотивирует тем, что 18 марта 2020 г. ответчиком Еремеевым А.С. на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр автомобиль LADA X-RAY VIN №. Причинами обращения в сервис стали следующие заявленные несоответствия у автомобиля «не выбирается режим движения, автомобиль заводится, но не едет, не работает коробка переключения передач». После выполнения диагностических работ было установлено, что у автомобиля LADA X-RAY VIN №, требуется замена жгута проводов двигателя и контроллера управления АМТ, а выявленное несоответствие покрывается гарантией завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ». Данные гарантийные работы были выполнены 21 апреля 2020г. дилером «LADA» ООО «Башавтоком-В» и автомобиль приведен в технически исправное состояние. 29 апреля 2020 г. ответчик Еремеев А.С. направил в АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 620 900 руб., а также выплаты разницы между ценой товара действующей на момент удовлетворения данного требования. Приказом АО «АВТОВАЗ» от 26 июня 2020 г. №310 было принято решение выплатить Еремееву А.С. стоимость автомобиля в размере 620 900 руб. и разницу между ценой автомобиля действующей на момент удовлетворения претензии в размере 168 000 руб., а также постановлено возвратить зарекламированный автомобиль на завод-изготовитель через дилерский центр ООО «Башавтоком-В». Согласно платежному поручению от 2 июля 2020 г. №44919 заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» в адрес Еремеева А.С. были перечислены денежные средства в сумме 788 900 руб., тем самым удовлетворена претензия Еремеева А.С. 24 мая 2020 г. ООО «Башавтоком-В» по поручению АО «АВТОВАЗ» составлен акт проверки технического состояния автомобиля №2405-20 с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта имеющихся эксплуатационных недостатков. Ответчику Еремееву А.С. было предложено подписать указанный акт проверки технического состояния автомобиля от 24 мая 2020 г. №2405-20, акт приема-передачи автомобиля и выплатить стоимость эксплуатационных недостатков в сумме 136 753 руб. Однако от подписания указанных документов ответчик Еремеев А.С. отказался. 12 августа 2022 г. ответчику Еремееву А.С. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования указанного спора, однако претензия оставлена без ответа.

     Истец АО «АВТОВАЗ» уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY VIN № в сумме 143 741 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 935,06 руб., расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в сумме 56 800 руб., обязать ответчика подписать акт приема-передачи автомобиля LADA X-RAY VIN № в адрес истца через третье лицо ООО «Башавтоком-В».

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении требований АО «АВТОВАЗ» к Еремееву А.С. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada X - RAY в сумме 143 741 руб., расходов по госпошлине в сумме 3 935,06 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 56 800 руб., обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) автомобиля Lada X -RAY в адрес истца через третье лицо ООО «Башавтоком-В» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. решение первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение. Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к Еремееву А.С. о взыскании имущественного ущерба транспортного средства и принуждению к передаче вещей и документов удовлетворены частично.

Взыскана с Еремеева А.С. в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY VIN № в сумме 136 500 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 53 960 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 930 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу Еремеева А.С. расходы по проведению экспертизы в размере 1 958 руб. 40 коп.

Взысканы в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведения экспертизы с Еремеева А.С. 14 250 руб., с АО «АВТОВАЗ» 750 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая что судом неверно применены правовые нормы и установлены фактические обстоятельства.

Кассатор ссылается на то, что не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает его недопустимым доказательством, указывает, что в виду несоответствия заключения эксперта требованиям закона, суд апелляционной инстанции должен был назначить повторную экспертизу. Ссылается на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Выражает несогласие с тем, что судом не было принято во внимание доказательство отсутствия повреждений на автомашине – акт от 18 марта 2020г. Полагает, что суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал, почему им не были приняты во внимание и отвергнуты его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приводимые при рассмотрении дела.

В суде кассационной инстанции Еремеев А.С., участвуя посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, направленных в суд кассационной инстанции.

Представитель АО «АВТОВАЗ» и ООО «Башавтоком-В» по доверенности Файзуллин Р.К., участвуя посредством проведения видеоконференцсвязи до объявления перерыва в заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы, после перерыва в судебное заседание не явился.

От АО «АВТОВАЗ» и ООО «Башавтоком-В» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поступившее АО «АВТОВАЗ» и ООО «Башавтоком-В» об отложении судебного заседания после перерыва в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, учитывая срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный ст. 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременное извещение участников процесса, отсутствие сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве, участие представителя и устное и письменное выражение своей позиции до объявления перерыва, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 апреля 2017 г. между АО «АВТОВАЗ» и Еремеевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA X-RAY VIN №.

18 марта 2020 г.    автомобиль LADA XRAY VIN№ сдан Еремеевым А.С. по гарантии в ООО «Башавтоком-В», что подтверждается актом принятия на ремонт составленный мастером Чупруновым А.А. В акте указано, что автомобиль грязный, видимых повреждений не выявлено. Схематично подчеркнуты повреждения на рисунке автомобиля, пробег составляет 80 981км.

29 апреля 2020 г. ответчик Еремеев А.С. направил в АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 620 900 руб., а также выплаты разницы между ценой товара действующей на момент удовлетворения данного требования.

Приказом АО «АВТОВАЗ» от 26 июня 2020 г. №310 было принято решение выплатить Еремееву А.С. стоимость автомобиля в размере 620 900 руб. и разницу между ценой автомобиля действующей на момент удовлетворения претензии в размере 168 000 руб., а также постановлено возвратить зарекламированный автомобиль на завод-изготовитель через дилерский центр ООО «Башавтоком-В».

Согласно платежному поручению от 2 июля 2020 г. №44919 заводом- изготовителем АО «АВТОВАЗ» в адрес Еремеева А.С. были перечислены денежные средства в сумме 788 900 руб., тем самым удовлетворена претензия Еремеева А.С.

Также установлено, что 24 мая 2020 г. ООО «Башавтоком-В» по поручению АО «АВТОВАЗ» составлен акт проверки технического состояния автомобиля №2405-20 с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта имеющихся эксплуатационных недостатков. Из данного акта следует, что комиссия в составе работников ООО «Башавтоком-В» Баженовой Ю.В., Мурясова А.Р., Чупрунова А.А. произвела осмотр зарекламированного автомобиля владельца Еремеева А.С. и установила наличие на автомобиле следующих эксплуатационных повреждений: имеются повреждения правого порога с разрушением ЛКП, требующей замены; передней правой двери с разрушением ЛКП, требующей замены; задней правой двери, требующей кузовного ремонта; многочисленные повреждения ЛКП на переднем бампере, с разрушением нижней части крепления бампера, требующей замены ; повреждения левого порога в задней левой двери с отслоением ЛКП, требующий кузовной ремонт; имеются повреждения левого заднего фонаря и следы косметического ремонта заднего левого крыла в районе левой фары; имеется повреждения заднего правого литого диска, требующей замены. По технической части автомобиль имеет нарекания эксплутационного характера: требуется замена передних тормозных колодок; требуется замена передних тормозных дисков; требуется замена левой шаровой опоры; компрессия в ДВС:1ц-14,0;2ц-14,4;3ц—14,1;4ц-14,0.

В указанном акте подпись Еремеева А.С. отсутствует, сведения о том, что ответчик Еремеев АС извещался для подписания акта осмотра транспортного средства, суду не были представлены.

17 августа 2022 г. Еремеев А.С. передал паспорт транспортного средства и второй ключ от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи.

Определением суда от 2 ноября 2022 г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы проведение которой поручено ООО «РБНЭО» Стандарт». Согласно заключению эксперта №173/13-2022 от 20 марта 2023г. на автомобиле LADA X-RAY VIN № имеются следующие повреждения: капот-сколы, вмятина; 2 скола на ветровом стекле; бампер передний снизу сломан, справа сломан, отслоение краски, сколы; на переднем левом крыле - отслоение краски, скол. Инородная краска; передняя левая дверь - повреждение ЛКП. Следы демонтажа ветровика, оплавление стойки; порог левый деформирован в нижней части, деформация в рационе задней левой двери; заднее левое крыло отслоение ЛКП снизу арки; на заднем левом фонаре следы ремонта, трещина на рассеивателе; на заднем бампере - нарушение ЛКП в левой части; на нижней накладке заднего бампера - неокрашенные задиры; на заднем правом крыле - отслоение ЛКП, задняя правая дверь деформирована на 40%,передняя правая дверь деформирована. на площади 30%,деформирован порог правый; переднее правое крыло отслоение ЛКП в передней части; шины летние износ протекторов на 80%; салон автомобиля грязный, диски тормозные передние изношены; передние шаровые- небольшой люфт; тормозные колодки передние износ-505; защита двигателя — деформирована; диски колесные имеют срезы, царапины, сколы.

Основная часть указанных повреждений носит эксплуатационный характер в результате интенсивной эксплуатации автомобиля. В результате анализа фотографий от 24 мая 2020 г. и проведенного осмотра автомобиля экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, переднего левого крыла порога левого, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери. Передней правой двери, правого порога, передних тормозных дисков, передних тормозных колодок, защиты двигателя, фонаря заднего левого, загрязнение салона автомобиля возникли до 24 мая 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям возникшим до 24 мая 2020 г. составила 143 741 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что потребитель — ответчик Еремеев А.С. реализовал свое право на возврат некачественного товара, который принят продавцом. В свою очередь, истец АО «АВТОВАЗ», вернул денежные средства за товар при наличии недостатков, отраженных в акте приема- передачи автомобиля от покупателя продавцу, истец таким образом дал потребителю разумные основания полагать, что отраженные повреждения не являются существенными препятствующими возврату товара или не являются естественным износом при эксплуатации автомобиля.

Суд пришел к выводу, что истцом АО «АВТОВАЗ» не представлено суду доказательств того, что ответчик возвратил истцу автомобиль, имевший эксплуатационные недостатки, не связанные с естественным износом, а полученные вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, применяя нормы ст. 15,1064,1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, а также проверяя возражения ответчика Еремеева А.С. о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции по ходатайству о назначении повторной экспертизы, назначил такое исследование.

Производство экспертизы было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судебная коллегия при назначении экспертизы исходила из двух документов о наличии повреждений автомобиля LADA X-RAY VIN №: акт приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду №146540 от 11 марта 2020 г. и заявка на работы к заказ-наряду №ВЗНБП24501 от 18 марта 2020 г., которые ответчиком были подписаны, и им не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №591 от 16 ноября 2023 г., были даны ответы на поставленные вопросы:

1.    Имеются ли в автомобиле LADA X-RAY VIN№ какие-либо механические повреждения? Если да, то какие именно?

Да, имеются. Установлены следующие повреждения:

1.    Крыло переднее правое отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с бампером.

2.    Бампер передний - трещина в правой нижней части, глубокие задиры пластика, деформация в нижней правой и левой частях, обрыв проушины крепления в левой нижней части.

3.    Дверь передняя правая - объемная деформация в средней части с изломами и продольными следами скольжения, излом в нижней части с отслоением ЛКП.

4.    Порог правый - вмятина с изломом и складкой металла в передней средней части.

5.    Дверь задняя правая - продольные следы скольжения в передней средней части, объемная деформация, изгибы.

6.    Крыло заднее правое - отслоение ЛКП в задней нижней части по месту сопряжения с бампером, вмятина с отслоением ЛКП в передней нижней арочной части.

7.    Бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапины до пластика в левой части.

8.    Порог левый — деформация, плавный изгиб, отслоение ЛКП в задней части, изгиб, замятие в нижней торцевой средней части.

9.    Накладка заднего бампера - повреждения в виде царапин, задиров текстурированного пластика в правой средней и нижней части.

10.    Пол багажника (ниша запасного колеса) — деформация изгибом в задней правой части в месте сопряжения с панелью задка.

11.    Панель задка - изгиб в нижней правой части в месте сопряжения с полом багажника.

12.    Усилитель заднего бампера (пластик) - сломан в нижней правой средней части.

13.    Шины колес (летние) — критический износ.

14.    Диск колеса передний левый - глубокие задиры, срезы металла по

наружному ободу.

15.    Салон а/м - загрязнение.

16.    Дверь передняя левая

сколы ЛКП на торце в задней части.

17.    Крыло переднее левое отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с передним бампером, точечный скол ЛКП в передней части в районе фары.

18.    Диск колеса передний правый - царапины, задиры по наружному ободу.

19.    Диски тормозные передние - износ, выработка.

20.    Облицовка центральная панели приборов - царапины, задиры текстурированного пластика.

21.    Стекло ветрового окна-мелкие сколы.

22.    Фонарь задний левый - трещина рассеивателя в нижней части, залита клеем.

2.    Каков характер возникновения выявленных повреждений (недостатков): производственный либо эксплуатационный (в том числе естественного износа, ДТП).

- Выявленные по результатам исследования по вопросу №    1 повреждения объекта экспертизы являются эксплуатационными, т.е. возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

3.    Определить, в случае выявления эксплуатационных повреждений, являются ли повреждения следствием нормальной эксплуатации автомобиля либо возникли вследствие длительной эксплуатации без надлежащего обслуживания автомобиля, несвоевременного прохождения технического обслуживания, не устранения последствий дорожно-транспортных происшествий?

Дефекты, возникшие в процессе нормальной эксплуатации объекта экспертизы:

1.    Шины колес критический износ

2.    Диски тормозные передние износ, выработка.

3.    Стекло ветрового окна мелкие сколы.

4.    Крыло переднее левое - точечный скол ЛКП в передней части в районе фары.

Дефекты, возникшие в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля, вследствие длительной эксплуатации без надлежащего обслуживания автомобиля, несвоевременного прохождения технического обслуживания, неустранения последствий дорожно-транспортных происшествий: отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с бампером.

1.    Крыло переднее правое — отслоение ЛКП в задней нижней части по месту сопряжения с бампером.

2.    Бампер передний-трещина в правой нижней части, глубокие задиры пластика, деформация в нижней правой и левой частях, обрыв проушины крепления в левой нижней части.

3.    Дверь передняя правая - объемная деформация в средней части с изломами и продольными следами скольжения, излом в нижней части с отслоением ЛКП.

4.    Порог правый — вмятина с изломом и складкой металла в передней средней части.

5.    Дверь задняя правая - продольные следы скольжения в передней средней части, объемная деформация, изгибы.

6.    Крыло заднее правое вмятина с отслоением ЛКП в передней нижней арочной части.

7.    Бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапины до пластика в левой части.

8.    Порог левый — деформация, плавный изгиб, отслоение ЛКП в задней части, изгиб, замятие в нижней торцевой средней части.

9.    Накладка заднего бампера - повреждения в виде царапин, задиров текстурированного пластика в правой средней и нижней части.,

10.    Пол багажника (ниша запасного колеса) — деформация изгибом в задней правой части в месте сопряжения с панелью задка.

11.    Панель задка - изгиб в нижней правой части в месте сопряжения с полом багажника.

12.    Усилитель заднего бампера (пластик) — сломан в нижней правой средней части.

13.    Диск колеса передний левый - глубокие задиры, срезы металла по наружному ободу.

14.    Салон а/м - загрязнение.

15.    Дверь передняя левая - сколы ЛКП на торце в задней части.

16.    Крыло переднее левое - отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с передним бампером.

17.    Диск колеса передний правый — царапины, задиры по наружному ободу.

18.    Облицовка центральная панели приборов — царапины, задиры текстурированного пластика. 19. Фонарь задний левый - трещина рассеивателя в нижней части, залита клеем.

4.    Определить с учетом ответа на вышепоставленный вопрос: какие недостатки (повреждения) возникли до 18 марта 2020 г. (с учетом акта приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду №146540 от 11 марта 2020 г., заявки на работы к заказ-наряду №ВЗНБП24501 от 18 марта 2020 г., в которых схематично отражены механические повреждения?

До 18 марта 2020 г. объектом экспертизы получены следующие повреждения:

1.    Крыло переднее правое - отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с бампером;

2.    Дверь передняя правая - объемная деформация в средней части с изломами и продольными следа- ми скольжения, излом в нижней части с отслоением ЛКП;

3.    Порог правый - вмятина с изломом и складкой металла в передней средней части;

4.    Дверь задняя правая - продольные следы скольжения в передней средней части, объемная деформация, изгибы;

5.    Крыло заднее правое - отслоение ЛКП в задней нижней части по месту сопряжения с бампером; 6. Бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапины до пластика в левой части;

7.    Порог левый - деформация, плавный изгиб, отслоение ЛКП в задней части;

8.    Крыло переднее левое - отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с бампером; 9. Накладка заднего бампера - повреждения в виде царапин, задиров текстурированного пластика в правой средней и нижней части;

10. Фонарь задний левый - трещина рассеивателя в нижней части, залита клеем.

5.    Определить на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY VIN№ по механическим повреждениям, имеющим эксплуатационный характер, за исключением естественного износа деталей автомобиля?

На дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY VIN № по механическим повреждениям, имеющим эксплуатационный характер, за исключением естественного износа деталей автомобиля, составляет 136 500 руб.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства данное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Еремеева А.С. о назначении повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, поскольку сомнений в правильности или обоснованности проведенной экспертизы у суда    не имелось, эксперт основывал свое заключение, исходя из тех повреждений, которые были обнаружены в марте 2018 года, когда Еремеева А.С. сам сдал машину в дилерский центр ООО «Башавтоком-В» в соответствии с заявкой на работы к заказ-наряду от 18 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Еремеева А.С., что автомобиль был сдан в нормальном состоянии, а имеющиеся в деле фотографии являются сфальсифицированными, указывая, что судебная экспертиза проводилась на основании двух актов-нарядов, где отражены повреждения, которые были подписаны самим Еремеевым А.С.,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив факт наличия на автомобиле дефектов, образовавшихся вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля, пришел к выводу о том, что убытки по устранению соответствующих повреждений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя объем ответственности Еремеева А.С., суд апелляционной инстанции исходил з размера, определенного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №591 от 16 ноября 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY VIN № по механическим повреждениям, имеющим эксплуатационный характер, за исключением естественного износа деталей автомобиля, составляет 136 500 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, судом апелляционной инстанции были распределения судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд     апелляционной инстанции верно определил    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так их условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из того, что расходы, связанные с устранением повреждений, полученных транспортным средством, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Еремеева А.С. гражданско-правовой ответственности по возмещению АО «АВТОВАЗ" убытков, которые вопреки доводам кассационной жалобы, являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, возмещение очевидных имущественных потерь продавца, вызванных виновными действиями покупателя, направлено на защиту прав АО «АВТОВАЗ" и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата.

Положения абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля, установлено, что в результате действий ответчика причинен ущерба транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допросил эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассатора о том, что экспертом не применялась методика определения давности повреждений, которая, как было установлено судами и указано самим экспертом, отсутствует, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что эксперт основывал свое заключение, исходя из тех повреждений, которые были обнаружены, когда ответчик сам сдал машину в дилерский центр ООО «Башавтоком-В», соответственно определять более ранний срок их образования не являлось необходимым, поскольку н░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2020░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ 18 ░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020░. ( ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░. 1 ░.░. 10,38,67), ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░ 38 ░.1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░/░░░░░░-░░░░░░ №146540 ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 2 ░.░. 126, ░. 3░.░. 58), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░ ░.░.

                                           ░░░░░ ░.░.