Решение от 01.11.2021 по делу № 2-2343/2021 от 20.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года                                                            г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Тереховой Ю.Б.

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2041/2021 по исковому заявлению Удовиченко ФИО8 к ООО «АГ-Групп» о защите прав потребителя,

установил:

    Удовиченко М.С., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «АГ-Групп» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал о том, что 02.04.2021 года между Удовиченко М.С. (заказчиком) и ООО «АГ- Групп» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 18.04.2021 года провести строительно-отделочные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

    Несмотря на надлежащее выполнение условий договора об оплате выполненных строительно-отделочных работ истцом, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. ООО «АГ-ГРУПП» нарушены следующие существенные условия: не соблюдены сроки выполнения работ; не устранены недостатки, являющиеся устранимыми; не переданы по настоящее время ключи от строения; шлагбаума; не убран строительный мусор по окончании работ.

    Истцом в адрес ответчика в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2021 года. Ответа на претензию не поступило.

    Просит расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 02.04.20021 года, заключенный между Удовиченко М.С. и ООО «АГ-ГРУПП»; взыскать с ООО «АГ-ГРУПП» в пользу Удовиченко М.С. переданные денежные средства в счет оплаты услуг по договору подряда от 02.04.2021 года в размере 105000 рублей; обязать ООО «АГ-ГРУПП» демонтировать и вывезти с принадлежащего Удовиченко М.С. земельного участка с кадастровым номером № строение – хозблок; взыскать с ООО «АГ-ГРУПП» в пользу Удовиченко М.С. неустойку за несоблюдение сроков работ в размере 2115,80 руб.; взыскать с ООО «АГ-ГРУПП» в пользу Удовиченко М.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; взыскать с ООО «АГ-ГРУПП» в пользу Удовиченко М.С. расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб.

    Истец Удовиченко М.С. и его представитель Лавров В.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «АГ-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1).

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 2).

    Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1).

    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

    Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Из материалов дела следует, что 02.04.2021 года между Удовиченко М.С. (заказчиком) и ООО «АГ- Групп» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, а именно строительство по адресу <адрес> в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 02.04.2021 года по 18.04.2021 года провести строительно-отделочные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

    В счет оплаты работ Удовиченко М.С. своевременно перевел денежные средства в размере 105000 руб.

    Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. ООО «АГ-ГРУПП» нарушены следующие существенные условия договора подряда: не соблюдены сроки выполнения работ; не устранены недостатки, являющиеся устранимыми; не переданы по настоящее время ключи от строения; шлагбаума; не убран строительный мусор по окончании работ.

    Доказательств исполнения этих условий достигнутых сторонами соглашений ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

    Как следует из текста договора подряда на строительно-отделочные работы от 02.04.2021 года подрядчик обязался в срок до 18.04.2021 года провести строительно-отделочные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Сторонами не составлялся акт приемки выполненных работ как это предусмотрено договором, т.е. работа истцом не принималась, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и дает истцу право, в том числе на расторжение договора.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

    Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 12, 56 ГПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда от 02.04.2021 года.

    В связи с чем, требования истца о расторжении договора подряда 02.04.2021 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств, демонтаже и вывозе возведенного строения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из п 5.4. договора подряда на строительно-отделочные работы от 02.04.2021 года в случае нарушения сроков исполнения строительства Подрядчик возвращает Заказчику 0,01 % от стоимости договора в соответствии с п. 4.1 за каждый день просрочки (за исключением дней, в которые невозможно выполнять запланированные работы в связи с погодными условиями).

    Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы являются законными и обоснованными вследствие чего подлежат удовлетворению.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    По настоящему делу установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работы. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53557,9 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В связи с чем, суд, с учетом сложности дела, считает необходимым снизить размер данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ЩНО ТО Вытеговой В.В. по реестру №, следует, что данная доверенность выдана Удовиченко М.С. на представление его интересов Лаврову В.А. сроком на три года и носит универсальный характер.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 1600 рублей, связанных с оплатой за нотариальное удостоверение доверенности.

    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4613,47 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.04.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░-░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.04.20021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2115,8 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53557,9 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 170673,7 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16600 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4613,47 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.