Решение по делу № 33-5438/2022 от 05.08.2022

Изготовлено 16 сентября 2022 года                        Судья Сиванова К.В.                                                                                      Дело № 33-5438/2022

76RS0016-01-2021-002566-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

12 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Воронова Сергея Александровича неустойку в размере 5932 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1224616 руб. 16 коп., а всего 1250548 (Один миллион двести пятьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 48 коп.

По делу установлено:

8 июня 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Вороновым С.А. заключен договор № ипотечного кредитования на сумму 2203000 рублей под залог квартиры <адрес> (том 1 л.д. 6-9).

8 июня 2020 года между АО «СОГАЗ» и Вороновым С.А. заключен договор страхования имущества № - квартиры <адрес>, по которому Воронов С.А. является страхователем, ПАО Банк ВТБ – выгодоприобретателем. Договор страхования вступил в силу с 8 июня 2020 года и действовал в течение 170 месяцев, по титульному страхованию – в течение 24 месяцев, который предусматривал выплату страхового возмещения, в том числе при гибели (уничтожении) или повреждении имущества в результате взрыва бытового газа (пункт 3.3.1.3 Правил) (том 1 л.д. 10-11).

21 августа 2020 года произошел взрыв бытового газа в доме <адрес>, в результате чего квартира истца стала непригодна для проживания.

30 октября 2020 года постановлением мэра города Ярославля многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

9 ноября 2020 года Воронов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии в размере, предусмотренной пунктами 3.1.1, 3.1.2 Полиса страхования – 2423300 рублей.

25 ноября 2020 года письмом страховщик уведомил заявителя о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренных условиями договора страхования и Правилами страхования (том 1 л.д. 19-20).

26 января 2021 года страхователь представил страховщику все требуемые документы (том 1 л.д. 15).

12 марта 2021 года Воронов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 2.423.300 рублей (том 1 л.д. 22-23), которая удовлетворена ответчиком не была.

5 мая 2021 года Воронов С.А. обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 2423300 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 5932 рублей за период с 17 февраля 2021 года по 25 апреля 2021 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1214616,16 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7146,16 рублей, в обосновании требований ссылаясь на нарушение прав истца, как потребителя.

21 июля 2021 года в ходе рассмотрения дела страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 2423300 рублей, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания страховой выплаты.

25 августа 2021 года определением суда производство по делу в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 2423300 рублей прекращено и определено возвратить Воронову С.А., уплаченную при предъявлении иска госпошлину в размере 70 %, что составляет 5005,31 рублей (том 2 л.д. 12).

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2022 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения (том 2 л.д. 172-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2022 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года об удовлетворении иска Воронова С.А. о взыскании штрафа отменено, дело в указанное части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2022 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу Воронов С.А. выражает согласие с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Смирнова Д.А., которая представила письменную позицию в поддержание доводов жалобы, представители ПАО «Банк ВТБ», Управления Роспотребнадзора Ярославской области, о причинах неявки суду не сообщили.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года в части удовлетворения требований Воронова С.А. о взыскании в его пользу штрафа, выслушав позицию Воронова С.А. и Вороновой Г.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Воронова С.А. в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером взыскиваемого штрафа заслуживают внимания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что после обращения истца в суд с настоящим иском страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2423300 рублей, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в данной части.

Определением суда от 25 августа 2021 года производство по делу в части требований о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 2423300 рублей прекращено.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Воронов С.А. не отказывался и пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию от суммы невыплаченной своевременно страховой выплаты в размере 2423300 рублей, суммы неустойки 5.932,32 рублей и компенсации морального вреда 20.000 рублей.

Вместе с тем, в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая выше приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и то обстоятельство, что производство по делу в части требований о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 2423300 рублей прекращено, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Воронова С.А. штрафа, исчисленного с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению и размер штрафа, взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу Воронова С.А., уменьшению до 12966,16 рублей, что составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 5932,32 рублей и суммы компенсации морального вреда 20000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности штрафа и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Воронова Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 12966 рублей 16 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи