Решение по делу № 2-5269/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-5269/2024

22RS0065-01-2024-007589-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Токарчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя ФИО1.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № *** об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Асташовой Анастасии Витальевны о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 168 000 рублей 00 копеек со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ *** за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО <данные изъяты> подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности потерпевшей ФИО1, без учета износа составляет 584 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 313 800 рублей 00 копеек. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 509 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 78 942 рублей 13 копеек.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 509 700 рублей 00 копеек (рыночная стоимость ТС) – 78 942 рубля 13 копеек (годные остатки) = 430 757 рублей 87 копеек (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом, ввиду того обстоятельства, что согласно подпункту «б» ст, 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей 00 копеек, размер дополнительного страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшей Асташовой А.В. составил 198 757 рублей 87 копеек из расчета: 430 757 рублей 87 копеек(действительная стоимость ТС) – 232 000 Руб. (выплаченный размер страхового возмещения).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Положения № 755-П, являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки«<данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей Асташовой A.В. также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), согласно которым определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов.

Эксперт-техник ФИО4, подготовивший экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ***, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункт 5.4 Единой методики, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения. Следует обратить внимание, что эксперт-техник ФИО4 не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту ***, какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых, не имея юридического образования, совершенно не разбирается (стр. 19 заключения). Таким образом, эксперт-техник вместо организации полноценного исследования, используя организованные СПАО «Ингосстрах» результаты специализированных торгов, которые никем не были опровергнуты, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод, руководствуясь пунктами 5.6 – 5.10 Единой методики.

Кроме того, на странице 19 экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № *** эксперт-техник ФИО4 констатируя «безвыходную» невозможность использования организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, ссылается на то, что «…реализовать имущество может только собственник» и на основании этого констатирует о невозможности проведения специализированных торгов в принципе. Между тем, указанный вывод эксперта-техника ФИО4 не согласуется с требованиями пункта 5.5 Единой методики, в соответствии с содержанием которого: «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней». Таким образом, эксперт-техник провел не исследование, а совершил подмену понятий, так как в рамках урегулирования, заявленного потерпевшей Асташовой А.В. страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не реализовывало автомобиль <данные изъяты>, а организовало его оценку, как того и требует Единая методика. Указанная неполнота исследования, выразившаяся в подмене понятий, привела к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу потерпевшего, не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным неверно.

Кроме того, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Асташовой А.В. был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> на специализированных торгах, уведомлением *** от ДД.ММ.ГГГГ информировало потерпевшую Асташову А.В. о том, что Асташова А.В. может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 290 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

C учетом обозначенных выше пороков, присутствующих в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, которые выражаются в том, что эксперт-техник вместо организации технического исследования дает правовую оценку действиям страховщика, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого решения *** от ДД.ММ.ГГГГ было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, принятое решение Финансового уполномоченного, содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 г. № 23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах», о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Решение правовых вопросов, равно как и анализ последствий для Страховщика в результате принятия правовых решений, не входит в компетенцию судебных экспертов». В этой связи, в пункте № 3 ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ констатирует, что «Наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных КТС».

Таким образом, учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен Финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, то есть в размере наивысшего предложения в сумме 259 000 рублей 00 копеек. В этой связи, надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** при условии учета специализированных торгов, должен был составить 219 700 рублей из расчета: 509 700 рублей 00 копеек (действительная стоимость ТС) – 290 000 рублей 00 копеек (годные остатки, установленные протоколом специализированных торгов), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (232 000 рублей 00 копеек) по электронному платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в решении Финансового уполномоченного, доводы, изложенные Финансовым уполномоченным ФИО2 в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потерпевшей Асташовой А.В. на страховое возмещение в большем размере, следует признать несостоятельными.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, ходатайство представителя заявителя адресованное суду об истребовании доказательств отклонено, поскольку в нем не указано о причинах, препятствующих заявителю получению соответствующих доказательств самостоятельно, в связи с чем суд, исходя из положений ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств того, что получение соответствующих доказательств для заявителя затруднительно и для этого требуется содействие суда. При участии в рассмотрении дела в судебном заседании 28.08.2024 г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении, полагала, что выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля являются ошибочными. Сославшись на то, что принимая решение, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля превышает не соответствует их действительной стоимости на дату дорожно-транспортного средства. Также экспертом при составлении своего заключения не было учтено, что СПАО «Ингосстрах» проводило торги с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшей, как того требуют положения Единой методики. Данный факт повлек в последующем неправильное установление размера страхового возмещения, подлежащего выплате заинтересованному лицу. От проведения повторной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, представитель заявителя отказался.

Заинтересованное лицо Асташова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель заинтересованного лица Асташовой А.В. – Токарчук Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, в котором указала, что, постанавливая решение, финансовый уполномоченный основывался на выводах экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующий стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, при проведении экспертизы бы соблюдены нормы действующего законодательства. Экспертом были изучены все представленные материалы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Приоритет метода определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов не является безусловным, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, предусмотрена возможность мотивированного отказа от указанного метода в пользу другого. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением. При этом, установление и мотивы возможности или невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов относятся к компетенции эксперта-техника, как лица, обладающего специальными познаниями. Специализированные торги ввиду отсутствия иной регламентации, организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ, соответственно, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени. Таким образом, применение положения, позволяющего определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах допустимо только по воле собственника транспортного средства. Поскольку у эксперта-техника отсутствовала информация о проведении собственником спорного автомобиля специализированных торгов, он пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, такая стоимость определена расчетным методом. Несогласие страховщика с такими выводами экспертного заключения не является безусловным основанием, свидетельствующим, что указанное заключение является необъективным, недопустимым доказательством, подлежащим исключению, критическая оценка заключения заявителем, который не обладает специальными познаниями в данной области, является его субъективным мнением лица, заинтересованного в исходе дела. Более того, оценка стоимости годных остатков на основании результатов специализированных торгов не является в полной мере объективной. Кроме того, при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что противоречит положениям Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому размер страхового возмещения определяется на дату ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя о неприменении финансовым уполномоченным при определении стоимости годных остатков положений п. 5.4, 5.5 положения Банка России № 755-П, поскольку применение норм, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, в силу действующего законодательства допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов неприменим по следующим причинам: отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния); невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность; невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому; невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации; невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. В торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», которое соответствует положению Банка России № 755-П. При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания». Также финансовый уполномоченный указал, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не подлежит отмене, представил имеющиеся материалы, положенные в основу решения по обращению потребителя финансовой услуги Асташовой А.В.. В случае пропуска заявителем срока для подачи заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного, просил оставить данное заявление без рассмотрения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением) обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Асташовой А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Асташовой А.В., собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО6

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Асташовой А.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***).

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП ***).

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, Асташова А.В. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по главной дороге в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>, выезжавшим задним ходом с парковки гаражного кооператива с правой стороны улицы, который не успел оттормозиться.

Водитель транспортного средства ВАЗ 2108 свою вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее подпись в извещении о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, автомобилю, принадлежащему Асташовой А.В., причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, переднего правого крыла, капота, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора.

Поскольку транспортному средству <данные изъяты> в результате указанного ДТП причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Асташова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Асташова А.В. в качестве способа получения страхового возмещения указала получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Асташовой А.В. направление *** на независимую техническую экспертизы в экспертное учреждение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалисты <данные изъяты> по поручению страховщика провели осмотр транспортного средства <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт ***

По результатам проведенного осмотра, по инициативе страховщика подготовлена калькуляция *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 689 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 421 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 522 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, о чем составила соответствующий акт, на основании которого произвело выплату Асташовой А.В. страхового возмещения в размере 232 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, представленным к заявлению, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Асташовой А.В. письмо, которым уведомил потребителя, что в соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> при осмотре автомобиля и составлении предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выявлено, что восстановление спорного автомобиля нецелесообразно, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии. В этой связи, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, расчет стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) произведен на основании п. 5.4 Положения ЦБ РФ от 10.06.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Асташовой А.В. разъяснено, что по данным специализированных торгов стоимость аварийного транспортного средства <данные изъяты> составляет 290 000 рублей 00 копеек копеек; рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии – 522 000 рублей 00 копеек, соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 232 000 рублей 00 копеек.

К названному письму страховщиком приложено обязывающее предложение (оферта) *** от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи годных остатков транспортного средства <данные изъяты> согласно которому по результатам специализированных торгов, проведенных <данные изъяты> на публичной площадке <данные изъяты> победителем признан ФИО7, который гарантирует приобретение автомобиля за 290 000 рублей 00 копеек. Асташовой А.В. предложено получить дополнительную информацию по произведенным торгам, а также реализовать транспортное средство по указанной цене путем обращения до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Не согласившись с решением страховой компании и размером произведенной выплаты, Асташова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила в течение 30 календарных дней с момента получения данного заявления осуществить в ее пользу доплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 168 000 рублей 00 копеек в безналичном порядке путем перечисления по реквизитам, представленным при подаче заявления. В обоснование своих требований заявитель выразила свое несогласие с определенной страховщиком стоимостью годных остатков спорного транспортного средства ввиду того, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» она не подавала заявление об отказе от своего права на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, следовательно, фактически аукцион был организован лицом, не обладающим правом собственности на автомобиль и не имеющим права на его продажу. Кроме того, полученные при проведении аукциона числовые значения не являются результатом совершения сделки купли-продажи, а сведения о торгах по транспортному средству данной марки и модели на дату ДТП отсутствуют. В этой связи, по мнению застрахованного лица, в ее пользу подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 168 000 рублей 00 копеек из расчета 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) – 232 000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес заявителя письмо ***, уведомив Асташову А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Асташова А.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (№ обращения ***).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 584 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 313 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 509 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 78 942 рубля 13 копеек.

Принимая решение № У-24-50147/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, установив на основании представленного экспертного заключения <данные изъяты> № *** от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Асташовой А.В. превышает его стоимость до повреждения на день ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, размер материального ущерба, причиненного заинтересованному лицу, равен 430 757 рублей 87 копеек из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что превышает фактически произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения на 198 757 рублей 87 копеек, то есть более чем на 10 процентов, в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 000 рублей 00 копеек из расчета 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) - 232 000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Как отмечено выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, направило в адрес суда заявление об отмене указанного решения, сославшись на то, что выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Положения № 755-П, являются ошибочными.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор по заявлению СПАО «Ингосстрах» по существу сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства. Заявитель указывает на необходимость применения в расчете стоимости годных остатков транспортного средства результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения Асташовой А.В. финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку страховая компания выражала несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то она вправе была заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя отказался от проведения повторной судебной экспертизы.

В этой связи, оценивая экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным обращения Асташовой А.В., суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по данному делу. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломом и сертификатом. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с заключением экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения Асташовой А.В. финансовым уполномоченным, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом, применение расчетного метода допускается пунктами 5.4 и 5.5 Единой методики при определенных условиях.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, при определении стоимости годных остатков экспертом был использован расчетный метод. В обоснование такового порядка расчета в исследовательской части заключения указано, что в силу норм действующего гражданско-правового законодательства в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.); факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона, а потому, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Поскольку в распоряжение эксперта не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, использовав расчетный метод.

Оценив представленное заключение, суд вопреки доводам стороны заявителя, приходит к выводу о том, что в экспертном заключении согласно действующим требованиям вышеуказанной Единой методики убедительно обоснована невозможность проведения в данном случае специализированных торгов с целью определения стоимости годных остатков спорного транспортного средства, принадлежащего Асташовой А.В.

Как верно отмечено финансовым уполномоченным в возражениях, действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Согласно статьям 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.

В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. При этом, торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

СПАО «Ингосстрах» не является собственником поврежденного автомобиля, и согласие Асташовой А.В. в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получало, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени.

Доказательств согласия Асташовой А.В. на продажу ее автомобиля на торгах суду не представлено, более того, последняя возражает против его продажи, на что указывала как при рассмотрении ее претензии страховщиком, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. В данный момент, автомобиль находился в распоряжении страхователя. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникло обязательства покупать автомобиль.

Поскольку автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, то собственник вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого СПАО «Ингосстрах» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Кроме того, заявителем до рассмотрения дела по существу не представлено убедительных доказательств тому, что публичная площадка <данные изъяты>, на которой проводились торги для определения стоимости годных остатков спорного транспортного средства, является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц. Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. При этом, в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения страховщиком торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент рассмотрения обращения потребителя.

Помимо этого, заявителем не доказано, что продавцом на сайте указаны достоверные сведения в отношении автомобиля Асташовой А.В., учитывая, в том числе, что в обязывающем предложении сведения о пробеге, комплектации автомобиля, его техническом состоянии, размере, виде и характере повреждений не имеется.

Кроме того, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, поскольку проведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Как указано выше, расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

Эксперт ФИО4 обосновал невозможность применения метода торгов в представленном заключении, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.4 Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, следовательно, установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Как отмечено выше, о проведении судебной экспертизы представитель заявителя, являющегося профессиональным участником в страховых правоотношениях, не ходатайствовал.

С учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков обоснованно определена экспертом расчетным методом, а доводы заявителя о незаконности экспертного заключения подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя Асташовой Анастасии Витальевны, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.

Верно, судья                     Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 25.09.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5269/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.