Решение по делу № 33-9526/2023 от 20.09.2023

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-9526/2023 (2-2842/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-002901-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горблянской Альбины Васильевны к Горблянскому Сергею Петровичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Горблянской А.В., возражение ответчика Горблянского С.П., судебная коллегия

установила:

Горблянская А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи от 01.09.2015 брак расторгнут, семейные отношения прекращены. В результате раздела имущества супругов ей в собственность перешли объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, по которому эти объекты фактически были переданы ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владел и пользовался данными объектами недвижимости, составляющими единую производственную базу. В связи с наложением земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок и необходимостью уточнения его границ, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по вышеназванному договору купли-продажи произведена только ДД.ММ.ГГГГ, всё это время ей начислялся налог на имущество, которым фактически владел и пользовался ответчик. Ответчик в указанный период времени ей денежные средства за пользование недвижимым имуществом не платил, расходы по уплате налогов не нёс. За период с момента подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) по дату регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) истцу начислены налоговые платежи в размере 149330,55 руб., которые ответчик возместить в добровольном порядке отказался. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 149 330, 55 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам письменных возражений, согласно которым истец уклонялась от выполнения действий, необходимых для устранения кадастровой ошибки, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Только после этого истец в добровольном порядке предприняла действия, необходимые для устранения кадастровой ошибки и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истцу. Таким образом, длительность периода регистрации договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена виновными действиями истца. Кроме того, истцом не представлен детальный расчёт налога в отношении спорных объектов недвижимости, в сумму убытков включены налоговые платежи по другим объектам недвижимости, не проданным ответчику, а также штрафные санкции, возникшие по вине истца, поскольку она не оплачивала налоги своевременно, они были взысканы с нее по решению суда. Заявили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 88 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.09.2015 брак расторгнут, семейные отношения между Горблянской А.В. и Горблянским С.П. прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому Горблянская А.В. продаёт и передаёт, а Горблянский С.П. покупает и принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

-    нежилое помещение - здание-гараж, площадью 1275,3 кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый или условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    нежилое помещение - здание-гараж, площадью 328 кв.м., инвентарный номер №, этажность 1-2, назначение нежилое, кадастровый или условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    нежилое помещение - здание-котельная, площадью 134,5 кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый или условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    нежилое помещение - здание-проходная, площадью 7 кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый или условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 11 462 кв.м, кадастровый или условий номер: №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: ориентир: котельная, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Стоимость продаваемого имущества согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в размере 7 000 000 руб., оплата имущества покупателем в полном объёме подтверждена истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через МБУ УГО «МФЦ» обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, приобретённое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Горблянскому С.П. отказано в регистрации перехода права на объекты недвижимости в связи с пересечением границы приобретаемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

После устранения причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, права ответчика на имущество, приобретённое по договору, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи Горблянская А.В., как продавец, гарантирует отсутствие задолженности по уплате налога на имущество и другим платежам, касающимся данного имущества. В случае возникновения недоимок по вышеуказанным платежам ответственность за их погашение несёт продавец (п. №).

Пунктом № договора определено, что покупатель принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию имущества с даты регистрации договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что имущественный и земельный налоги за проданные объекты недвижимости за 2018г. истцу выставлены согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 г. согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 г. - согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права по убыткам в виде налогов за имущество истец узнала в июле 2019 г. С настоящим иском истец обратилась 27.04.2023, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по налоговым платежам за 2018г.

Относительно требований в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 549, 551, 210 ГК РФ, и проанализировав согласованные сторонами условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что бремя содержания недвижимого имущества, отчуждаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность по уплате налога на имущество, до даты регистрации перехода права собственности к покупателю (ответчику), несёт продавец (истец), в связи с чем суммы налога, уплаченные истцом за имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к убыткам истца, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора, в том числе п. №, были добровольно согласованы сторонами и не оспорены. Истец, подписывая договор купли-продажи, при должной осмотрительности должна была понимать значение и возможные риски, связанные с согласованными между сторонами условиями такого договора. Недобросовестного поведения ответчика при согласовании условий договора не установлено.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Для сторон договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу с момента его подписания, но исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения обязанностей собственника Горблянской А.В. по оплате имущественного налога до момента государственной регистрации перехода права собственности, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что право собственности у ответчика на спорные объекты недвижимости возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности на них ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты права и обязанности перешли к Горблянскому С.П., в том числе и по уплате налога на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горблянской Альбины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023г.