Решение от 25.03.2024 по делу № 2-121/2024 (2-4700/2023;) от 07.03.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее по тексту – СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница»), Комитету имущественных отношении Санкт-Петербурга (далее по тексту – КИО Санкт-Петербурга), Комитету здравоохранения Санкт-Петербурга о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на дефекты оказания медицинской помощи ей как пациенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец после выведения из-под наркоза захотела посетить уборную и упала в больничной палате с кровати и получила множественный перелом ребер со смещением, просит суд взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, при недостаточности имущества больницы, на которое может быть обращено взыскание, к субсидиарной ответственности привлечь КИО Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле были привлечены соответчики КИО Санкт-Петербурга как учредитель СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» и Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга как комитет, в чьем ведении находится данная больница.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, оспаривала выводы судебной экспертизы, просила о назначении повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение за счет федерального бюджета, в чем ей судом было отказано.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска на основании выводов судебной экспертизы, которые в целом данный ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга, представитель ответчика Комитета здравоохранения Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения явившихся истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, согласно которому правовых оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку судебной экспертизой, равно как и иными доказательствами по делу не установлено наличие прямой или косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) больницы и падением и получением травм пациентом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ранее допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на оперативном лечении в урологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница». Операция была проведена истцу ДД.ММ.ГГГГ под наркозом.

После пробуждения от наркоза в палате, где истец находилась одна, она захотела в туалет, в связи с чем попыталась самостоятельно встать, но упала с кровати и получила травмы ребер, в связи с чем сотрудники больницы отвезли ее на рентген, сделали прямую проекцию снимка грудной клетки, установили ушиб, рекомендовали истцу сделать повторный контрольный снимок через 3 дня, назначили лечение ушиба грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ истца выписали домой с диагнозом «ушиб правой стороны грудной клетки».

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции истца, ненадлежащее и несвоевременное оказание СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» ей как пациенту медицинской помощи, в связи с диагнозом множественные переломы ребер с умеренным смещением костных отломком, не информирование ее о поведении после выхода из наркоза, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью, плохим самочувствием, причинением истцу морального вреда, необходимостью ходить на реабилитацию, йогу и т.д.

Между тем согласно правовой позиции ответчика СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», каких-либо дефектов оказания медицинской помощи истцу не имелось, сотрудники больницы в полном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи провели беседу с пациентом о поведении при выходе из наркоза, в палате истца прямо над ее кроватью имелась кнопка вызова помощи, а потому самостоятельный поход пациента в туалет не требовался, истец самостоятельно приняла такое решение вместо вызова медперсонала для предоставления санитарного судна или постановки катетера, в связи с чем действия (бездействие) сотрудников больницы не находится в прямой или косвенной причинно-следственной связи с травмами, полученными истцом при падении с кровати. Кроме того, несмотря на то, что истцу сделали только прямую проекцию снимка грудной клетки, дефекта оказания медицинской помощи в данном случае не имеется, поскольку свежий перелом не определяется на любой проекции снимка, снимок был правильно предварительно оценен врачом как ушиб, а не перелом, в связи с чем истцу и было рекомендовано после выписки через 2-3 дня сделать повторный снимок грудной клетки, поскольку только он был бы информативным применительно к травме истца, что ею и было сделано, были установлены именно переломы, а не ушиб. Кроме того как ушиб, так и перелом ребер имеет одну и ту же тактику лечения, поскольку при переломе ребер никакие повязки, гипсы не накладываются, так же как и при ушибе пациенту рекомендуется щадящий режим, а потому не имеет значение изначальное установление конкретного или предварительного диагноза, так как лечение в данном случае и рекомендации пациенту абсолютно одинаковы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели как врачи больницы ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом предупрежденными о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду, что истцу как пациенту делали уретроскопию под общим внутривенном наркозом, при осмотре врач ФИО4 говорила истцу и после выведения из наркоза, что первые два часа нельзя есть, пить, вставать с кровати, при выведении из наркоза данный врач разбудила пациента, поговорила с ней, рассказывала истцу правила поведения именно после операции и вывода из наркоза, так как наркоз иногда вызывает амнезию, и если бы до операции это рассказали, то пациент могла бы забыть инструктаж. Врач ФИО5 показал также суду, что как до операции, так и после нее истец пребывала в одной и той же палате, над кроватью пациента есть кнопка вызова медперсонала, о которой истец не могла не знать.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку сведений о заинтересованности врачей в исходе дела материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета с целью отсутствия или наличия прямой или косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг больницей и повреждением вреда здоровью, причиненным истцу, которое было удовлетворено определением суда по следующим вопросам:

    1) имелись ли нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (соблюден ли порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи), а также дефекты составления медицинской документации и на каком этапе в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

    2) если дефекты медицинской помощи имелись, имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при их наличии) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, множественных переломов ребер с умеренным смещением костных отломком?

    3) если дефекты оказания СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» медицинской помощи имелись, то какова степень тяжести вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного в результате указанного происшествия (падения истца в больничной палате с кровати) от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на вопросы №, 2: «Имелись ли нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (соблюден ли порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи), а также дефекты составления медицинской документации и на каком этапе в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?»; «Если дефекты медицинской помощи имелись, имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при их наличии) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, множественных переломов ребер с умеренным смещением костных отломком?».

При оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. медицинская помощь в целом оказывалась в соответствии с порядками (стандартами), клиническими рекомендациями по профилю «Урология» в связи с имеющимся у неё заболеванием - мочекаменной болезнью с наличием камня нижней трети правого мочеточника.

Данный диагноз у ФИО2 объективно и обоснованно подтверждается характером жалоб (дискомфорт в правой поясничной области, частые позывы к мочеиспусканию), результатами МСКТ (выявлен камень нижней трети правого мочеточника 3 мм). ДД.ММ.ГГГГ в 09:50-10:00 обоснованно и технически правильно выполнено оперативное лечение: Уретероскопия справа. При ревизии нижней трети правого мочеточника камней не выявлено. Установлен мочеточниковый катетер № для временного дренирования правого мочеточника. Диагноз после операции: «МКБ. Камень нижней части правого мочеточника (отошедший)».

ДД.ММ.ГГГГ 13:11 пациентка, встав с кровати, упала и ударилась правым боком о кровать, предъявила жалобы на боли в правой половине грудной клетки, усиливающиеся при глубоком вдохе. План обследования в связи с полученной травмой обоснованно включал: рентген органов грудной клетки, осмотр хирурга.

По результатам обзорной рентгенограммы органов грудной клетки в прямой проекции установлено «видимые отрезки ребер без свежих костно-травматических повреждений», по результатам осмотра врачом-хирургом был установлен диагноз «Ушиб грудной клетки». Обоснованно и правильно было рекомендовано: мазь Артрозилен местно, кеторол по 1 т. 2 раза в сутки 2-3 дня, омез по 1 кап 2 раза в сутки 3 дня, контрольная рентгенография органов грудной клетки через 3 дня.

На данном этапе оказания медицинской помощи экспертная комиссия отмечает следующий диагностический недостаток (дефект) оказания медицинской помощи: не выполнена рентгенография органов грудной клетки в боковой и косой проекции (исследуемый поворачивается на 45° правым плечом к экрану). Однако, с учётом незначительного смещения отломков переломов рёбер на момент выполнения данного исследования (на ширину кортикального слоя), линии переломов (рентгенологические признаки поперечных переломов 6,7,8,9-го правых рёбер по средней подмышечной линии со смещением отломков на толщину кортикального слоя) не были бы видны на боковой проекции и могли быть не видны и на косой проекции. С учётом этого, врачом-хирургом и было рекомендовано выполнить контрольную рентгенограмму органов грудной клетки по истечению 3-х дней после полученной травмы.

Полученную ФИО2 травму в условиях стационара нельзя квалифицировать как дефект оказания медицинской помощи (расценивается, как несчастный случай), поскольку пациентка не находилась в условиях строгого постельного режима палаты интенсивной терапии либо реанимации, а пребывала на общем режиме в палате, оснащённой кнопкой вызова медицинского персонала после малой урологической операции в ясном сознании с установленным мочевым катетером.

Установленный диагноз врачом-хирургом в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» от ДД.ММ.ГГГГ «Ушиб грудной клетки» формально не являлся правильным в полном объеме, но был объективно обусловлен ограниченными возможностями рентгенологической диагностики «свежих» переломов рёбер с незначительным смещением костных отломков, что и имело место в анализируемом случае.

В дальнейшем в условиях СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ Телепнёвой И.Б. на основании контрольного рентгенологического исследования органов грудной клетки был установлен правильный диагноз: «Закрытый перелом 7-8 ребер справа. Болевой синдром». Однако, он являлся неполным (по данным судебно-медицинского рентгенологического исследования имел место перелом четырех рёбер - установлены рентгенологические признаки поперечных переломов 6,7,8,9-го правых рёбер по средней подмышечной линии со смещением отломков на толщину кортикального слоя).

Причинно-следственная связь между установленным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи ФИО2 в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получением ей множественных переломов ребер с умеренным смещением костных отломков отсутствуют, поскольку он был допущен после полученной травмы.

Также следует отметить, что в данном случае множественные переломы правых рёбер по средней подмышечной линии со смещением отломков на толщину кортикального слоя у ФИО2 не вызвали развития жизнеугрожающих состояний (развитие острой дыхательной недостаточности, пневмо/гемоторакса (скопление воздуха/крови в плевральной полости вследствие повреждения плевры, ткани лёгкого отломками рёбер). Клинические особенности полученной травмы свидетельствуют о том, что тактика лечения и сроки срастания переломов не зависели от несвоевременного их выявления.

Ответ на вопрос №: «Если дефекты оказания СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» медицинской помощи имелись, то какова степень тяжести вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного в результате указанного происшествия (падения истца в больничной палате с кровати) от ДД.ММ.ГГГГ?».

Поскольку в данном случае не установлено наличие прямой причинно- следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода, то тяжесть причиненного вреда здоровью по последствиям допущенных дефектов не устанавливается (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва 2017).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение комиссии судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких данных суд посчитал возможным отклонить ходатайство истца о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы по делу за счет средств бюджета, поскольку несогласие с выводами экспертов истцом не мотивированы, на конкретные ошибки при проведении данной экспертизы, в том числе процессуальные истцом суду не указано, тогда как истец оспаривает выводы комиссии экспертов, основываясь на избирательном подходе к проведенному исследованию.

По этим же мотивам суд отклонил ходатайство представителя больницы как ответчика о вызове и допросе судебного эксперта, а также о допросе врача-рентгенолога больницы, поскольку несогласие ответчика с выводом экспертом о возможности проведения истцу снимка в иной проекции немотивированно, а кроме того, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, в связи с чем полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца в полном объеме, поскольку материалами дела, пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы не подтверждается, что ответчиком истцу была оказана некачественная, несвоевременная медицинская помощь. Выводами судебной экспертизы установлено отсутствие прямой или косвенной причинно-следственной связи между полученными истцом травмами при падении с кровати после наркоза и действиями (бездействием) ответчика СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», данный случай падения фактически как комиссией экспертов, так и судом может быть квалифицировано как несчастный случай на территории больницы, учитывая, что с истцом проводилась беседа и инструктаж после пробуждения от наркоза, после которого ей не разрешалось два часа вставать с кровати, в том числе для похода в туалет, для чего ставился катетер, а кроме того у кровати истца находилась кнопка вызова медперсонала для оказания любого вида помощи, однако истец не оспаривала, что не нажимала данную кнопку, принимая ее за включатель света, самостоятельно попыталась встать с кровати, чем нарушила запрет на подъем с кровати в течение двух часов после пробуждения от наркоза.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца и по мотиву назначения и проведения снимка только в одной проекции, соглашаясь с правовой позиции ответчика о том, что, несмотря на то, что истцу сделали только прямую проекцию снимка грудной клетки, дефекта оказания медицинской помощи в данном случае не имеется, так как свежий перелом не определяется на любой проекции снимка, снимок был правильно предварительно оценен врачом как ушиб, а не перелом, в связи с чем истцу и было рекомендовано после выписки через 3 дня сделать повторный контрольный снимок грудной клетки, поскольку только он был бы информативным применительно к травме истца, что ею и было сделано, были установлены именно переломы, а не ушиб. Кроме того как ушиб, так и перелом ребер имеет одну и ту же тактику лечения, поскольку при переломе ребер никакие повязки, гипсы не накладываются, так же как и при ушибе пациенту рекомендуется щадящий режим, а потому не имеет значение изначальное установление конкретного или предварительного диагноза, так как лечение в данном случае и рекомендации пациенту абсолютно одинаковы. Ссылки истца в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на то, что при падении с кровати она получила еще и сотрясение мозга, в связи с чем у нее болела голова, отклоняются судом, поскольку на данную травму ранее истец не ссылалась ни в больнице, ни в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения о получения истцом такой травмы при падении с кровати ДД.ММ.ГГГГ на территории больницы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.