Решение по делу № 22-1677/2023 от 12.07.2023

№ 22-1677/2023

судья Антипова Е.Ю.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                                           7 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Л.,

защитника – адвоката Кириллова Р.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2023 года, которым в отношении

Л., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 8 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого Л., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кириллова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., считавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    В отношении Л. СУ УМВД России по г.Тамбову 9 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В тот же день 9 января 2023 года в 19 часов 55 минут Л. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 января 2023 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по 9 июля 2023 года.

    17 января 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по 9 сентября 2023 года.

    Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Л. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 8 сентября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и не справедливым. Обращает внимание, что им была написана явка с повинной; ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме; доводы следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены материалами дела; у него сложились неприязненные отношения с оперативными работниками, вследствие чего отношение к нему следователя изменилось в худшую сторону; его родители являются пенсионерами и имеют хронические заболевания, нуждаются в его помощи; за период его отсутствия у него скопилась задолженность по налогам, поскольку он является ИП; у него имеется двое детей 2004 и 2018 года рождения, которые вследствие его отсутствия испытывают большие материальные трудности, а он лишен возможности им помочь; за все время пребывания в СИЗО следователь посещал его всего два раза; обвинительное заключение он может получить лично в прокуратуре, а о дне судебного заседания может быть извещен по месту жительства, скрываться у него нет никаких причин, само уголовное дело никакой особой сложности не представляет. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, обязуется соблюдать все ограничения, которые будут установлены судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Л., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности Л. к совершённому преступлению, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Л., суд учитывал данные о его личности, ранее судимого, имеющего постоянный доход и место жительства, малолетнего ребёнка, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности Л. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, ранее судимого, имеющего постоянный доход и место жительства, малолетнего ребёнка, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, с учетом признания им своей вины, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, при этом, сбор доказательств по делу не завершён.

Кроме того, за совершение вмененного тяжкого преступления предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, что даёт суду основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

Доводы жалобы об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде не опровергают правильность выводов суда и не являются безусловным основанием в настоящее время для изменения Л. меры пресечения. В этой связи доводы Л. о том, что проведение следственных действий не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку судом установлена совокупность основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Сведения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Л., отсутствуют.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сторона защиты не лишена возможности путем направления адвокатского запроса истребовать видеозапись участка местности перед банкоматом, наличие которой, по мнению обвиняемого, может подтвердить его позицию по делу, либо заявить соответствующее ходатайство следователю. Поэтому довод о том, что запись по истечении времени может быть не сохранена (уничтожена) при рассмотрении вопроса о проверке законности постановления суда о продлении меры пресечения, не состоятелен.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

        Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                п о с т а н о в и л:

    постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий