Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3843/2023 от 04.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3843/2023 Строка № 205 г

УИД 36RS0016-01-2022-000961-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-7/2023 по иску АО «Московский Индустриальный банк» к Киселевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе АО «Московский Индустриальный банк»

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2023 г.

(судья Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к Киселевой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78504,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере
2 555 руб. (л.д.4-6 т.1).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.01.2023 исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» к Киселевой Н.И. удовлетворены частично. С Киселевой Н.И. в пользу АО «Московский Индустриальный банк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10087,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 403,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.195, 196-199 т.1).

Киселева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Московский Индустриальный банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11329,50 руб. (л.д.208 т.1).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.04.2023 заявление Киселевой Н.И. удовлетворено, с АО «Московский Индустриальный банк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 329,50 руб. (л.д.220-221 т.1).

В частной жалобе АО «Московский Индустриальный банк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, отказав Киселевой Н.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы банк указал, что при подаче иска не обладал информацией о стоимости наследственного имущества, перешедшего к Киселевой Н.И., в связи с чем исковые требования заявлены в размере задолженности по кредитному договору.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку дело не представляло особой сложности, не влекло необходимость изучения большого объема нормативно-правовой базы. Представитель ответчика не имеет юридического образования, не является адвокатом, следовательно, не может оказывать услуги на профессиональном уровне, их стоимость не может быть сопоставима со стоимостью услуг юриста (л.д.235-236 т.1).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2334-О указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований АО «Московский Индустриальный банк» является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой банку отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 13.01.2023 удовлетворены требования АО «Московский Индустриальный банк» к Киселевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10087,49 руб., при заявленных требованиях о взыскании задолженности в размере 78504,80 руб. (л.д.195, 196-199 т.1). Таким образом, требования банка удовлетворены на 12,85%.

Киселевой Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, действующего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 т.1), которым оказаны услуги в объеме составления возражений на исковое заявление (3 000 руб.); составления заявления о взыскании судебных расходов (1 000 руб.), участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, за что оплачено 9000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание), всего на сумму 13000 руб.

Оплата заявителем расходов за услуги представителя в размере 13000 руб. наличными деньгами подтверждается актом приемки и оплаты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора (л.д.210 т.1).

Таким образом, Киселевой Н.И. представителю оплачено 13000 руб. за фактически оказанные услуги.

Установив, что решение по делу на 87,15% состоялось в пользу Киселевой Н.И. исходя из общей цены иска 78504,80 руб. и размера удовлетворенных требований 10087,49 руб., признав расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере
13000 руб. отвечающим требованиям разумности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (87,15%), что составляет 11329,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема, качества и характера оказанной юридической помощи, цены иска и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные заявителем обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, стандартности иска учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам частной жалобы, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное наличие у представителя высшего юридического образования для представления интересов в суде первой инстанции. При этом заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя значительно ниже минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в Воронежской области.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению банком. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере либо отказе в их взыскании, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Довод частной жалобы о предъявлении фактически обоснованного иска в полном объеме, соответственно, об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащимся в резолютивной части его решения.

Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным, постановленным при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: