Решение по делу № 2-257/2012 от 28.03.2012

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-6123

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Ваниной Е.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2010 года

частную жалобу Шатыло Л.Н. и ее представителей по доверенности Бучак В.Ю., Бучак Ю.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шатыло Л.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору.

Разъяснить Шатыло Л.Н., что с данным иском она может обратиться в районный суд г. Самара по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шатыло Л.Н., ее представителей по доверенности Бучак В.Ю. и Бучак Ю.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатыло Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору в сумме 28072 рубля 58 копеек, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Шатыло Л.Н., судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Заволжскому районному суду г. Ярославля. С настоящим иском Шатыло Л.Н. следует обратиться в суд г. Самара по месту нахождения ответчика.

Данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.

Из содержания искового заявления усматривается, что Шатыло Л.Н. обратилась суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, оспаривая законность условий предоставления потребительского кредита.

Таким образом, истец обратилась в суд с иском за защитой своих прав как потребитель банковской услуги. Отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что Шатыло Л.Н. проживает по адресу: <адрес>, то есть в Заволжском районе г. Ярославля.

Истец обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с настоящим иском как потребитель банковской услуги по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления Шатыло Л.Н. за неподсудностью искового заявления Заволжскому районному суду г. Ярославля не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Шатыло Л.Н. -направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░