Решение по делу № 8Г-24562/2024 [88-27277/2024] от 08.10.2024

    47MS0064-01-2020-005903-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-27277/2024

                                                                                                      № 2-4754/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     24 декабря 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 7 марта 2024 года и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2024 года,

    установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилась к мировому судье судебного участка №58 Ленинградской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-4754/2020. В обоснование требований заявитель указав, что 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2019 года в размере 340454 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3302 рублей 27 копеек. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП было возбуждено исполнительное производство № от 25 июня 2021 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года умер. За умершим зарегистрировано транспортное средство ? автомашина CITROEN С4, 2014 года выпуска, государственный регистрационные знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Определением мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области от 1 февраля 2023 года по делу № 2-4754/2020 произведена замена должника на его правопреемника в лице МТУ Росимущества при исполнении судебного приказа.

Заявитель просил суд изменить способ исполнения решения суда в следующем виде: обратить взыскание задолженности ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 340454 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3302 рублей 27 копеек на транспортное средство-автомашину CITROEN С4, 2014 года выпуска, государственный регистрационные знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, путем её продажи с публичных торгов. В случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от 24 января 2019 года и расходам по оплате государственной пошлины в связи с невозможностью исполнения в недостающей части. В случае превышения вырученных денежных сред от продажи имущества размера задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», разница подлежит перечислению в доход Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области от 1 февраля 2023 года произведена замена должника на его правопреемника в лице МТУ Росимущества при исполнении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 7 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2024 года, заявление об изменении способа исполнения решения суда было удовлетворено.

В кассационной жалобе «БАНК УРАЛСИБ» просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества г. Санкт-Петербург и Ленинградской области просит оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

    Мировой судья, изучив материалы дела, установив, что в состав наследственного имущества входит только транспортное средство-автомашину CITROEN С4, 2014 года выпуска, государственный регистрационные знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости на момент смерти составила 408000 рублей, руководствуясь положениями статьи 416 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении требования об изменении порядка исполнения с учетом ограничения ответственности наследника стоимостью выморочного имущества.

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», не нашел оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 7 марта 2024 года.

Приняв во внимание положения статьи 323, пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 1151, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 239, пункта 1 статьи 2421, пункта 1 статьи 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данных в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает по долгам наследодателя ФИО1 перед кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каковым в настоящем случае является автомобиль.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку изменение способа и порядка исполнения в рассматриваемом случае прав кредитора не нарушают.

Довод о необоснованном ограничении стоимости автомобиля проведенной оценкой рыночной стоимости не нашел подтверждение в материалах дела, поскольку как следует из резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 7 марта 2024 года определен порядок взыскания путем продажи транспортного средства с публичных торгов, а также определен порядок действий как в случае недостаточности вырученных средств, так и в случае превышения суммы вырученных средств.

Также необходимо отметить, что реализация имущества должника посредством торгов направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 7 марта 2024 года и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Судья

    Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.