Решение по делу № 2-552/2015 ~ М-530/2015 от 24.07.2015

03 августа 2015 года Дело №2-552/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Куниной И.Ю.,

представителя заинтересованного лица – Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по заявлению Похлебиной Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Похлебина Е.С. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области об отложении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Предмет исполнения – обязанность администрации обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества в виде ответвления от магистрального водопровода к домовладению <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рабадановой Х.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, но фактического исполнения не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рабадановой Х.М. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Данное постановление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование данного постановления были указаны недостоверные сведения, а именно то, что должником было подано заявление на постановку на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, но в связи с ошибкой возвращено должнику. Однако данное заявление не подавалось должником и не могло подаваться в силу того, что у должника на данной стадии еще не имеется кадастрового паспорта. Считает, что судебным приставом-исполнителем Рабадановой Х.М. внесены в постановление ложные сведения, которые легли в основу отложения исполнительных действий. Указанными действиями Рабаданова Х.М. затягивает исполнительное производство, способствует неисполнению должником решения суда, тем самым нарушаются её права на своевременное исполнение судебного решения. Просила признать незаконным и отменить постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание заявитель Похлебина Е.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Похлебиной Е.С.

Представитель заинтересованного лица – должника администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности Кунина И.Ю. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что указанные в постановлении обстоятельства имели место быть и подтверждаются документами. Постановление об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с законодательством, права заявителя не нарушены. Просила в удовлетворении заявленных требований Похлебиной Е.С. отказать.

Представитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, Рабаданова Х.М., с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором присутствовала Похлебина Е.С. было установлено, что при подаче заявления на постановку на учет как бесхозяйного недвижимого имущества в виде ответвления от магистрального водопровода к домовладению <адрес>, сотрудниками кадастровой палаты была допущена ошибка в наименовании Котельниковского муниципального района, заявление было возвращено для исправления допущенной ошибки. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ администрация Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий. В соответствии со ст.14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что ею были совершены действия в пределах федерального законодательства, права заявителя не нарушены, сведения в постановление были внесены на основании фактически установленных обстоятельств, которые подтверждены документами. В настоящее время срок отложения исполнительных действий истек, исполнительное производство автоматически возобновлено и находится на исполнении, поэтому требования заявителя считает необоснованными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав представителя заинтересованного лица – представителя Котельниковского РО СП УФСП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Рабадановой Х.М., представителя должника, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №№, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ, согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление Похлебиной Е.С. в суд подано ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что срок для оспаривания постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку дела по жалобам на действия (бездействия) СПИ подлежат рассмотрению по правилам Глав 23 и 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) применительно правил ст. 249 Кодекса в данном случае возлагается на лицо, чьи действия обжалуются.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обязанность администрации обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества в виде ответвления от магистрального водопровода к домовладению <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением документа.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № по тем обстоятельствам, что сотрудниками кадастровой палаты была допущена ошибка в наименовании Котельниковского муниципального района, заявление возвращено для исправления допущенной ошибки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа ст. 38 указанного Закона следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, эти действия должны быть продолжены после истечения установленного срока, при этом Закон не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (совершение исполнительных действий).

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области об отложении исполнительных действий в связи с допущенной сотрудниками кадастровой палаты ошибкой в наименовании Котельниковского муниципального района и возвращением заявления для исправления допущенной ошибки. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства: кадастровая выписка, заявление о постановке на учет недвижимого имущества.

На основании указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок десять дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное постановление в установленном законом порядке утверждено старшим судебным приставом Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области. Копии постановления получены должником и взыскателем.

Исследуя документы, представленные должником судебному приставу-исполнителю в обоснование заявления об отложении исполнительных действий (кадастровая выписка и заявление), судом установлено, что действительно в кадастровой выписке имеется техническая ошибка в наименовании Котельниковского муниципального района (указано «Когтельниковского муниципального района»), что явилось причиной возврата заявления должнику при постановке на учет недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании заявления должника, в отсутствие вины должника и при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании ст. 38 Федерального закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление об отложении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия в пределах федерального законодательства, права заявителя не нарушены, сведения в постановление были внесены на основании фактически установленных обстоятельств, которые подтверждены документами.

Срок отложения исполнительных действий не превышает 10 дней и в настоящее время исполнительное производство по истечении 10 дней находится на исполнении, поэтому требования заявителя суд считает необоснованными, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд не находит основания для удовлетворения заявления Похлебиной Е.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░