Решение по делу № 2-1620/2024 от 28.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1620/2024

УИД 52RS0009-01-2023-003841-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 06 ноября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием Козиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной А.А. к Надежкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козина А.А. обратилась в суд с иском к Надежкиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 01.10.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Хендэ Солярис причинены механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта составляет 754 519 рублей, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 259 000 рублей, в связи с чем Козина А.А. просит суд взыскать с Надежкиной О.А. в свою пользу денежные средства в размере 495 519 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» представило объяснения относительно исковых требований.

В судебном заседании Козина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения о том, что в страховой компании она просила выплатить денежные средства, реквизиты для перечисления денежных средств указала самостоятельно, спора со страховой компанией у нее не было, ответчик после ДТП на связь не выходила.

Ответчик Надежкина О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2022 в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Надежкиной О.А., принадлежащего Копейкину В.В., и транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Козина Р.Д., принадлежащего Козиной А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов уголовного дела № следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Надежкина О.А., нарушившая пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

01.06.2023 Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Надежкиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и вина Надежкиной О.А. в произошедшем ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из заключения ИП Бобылева А.Г. от 02.09.2023 №, выполненного по заказу Козиной А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 754 519 рублей. Расходы на оценку составили 12 000 рублей. Эксперт-техник Бобылев А.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов по факту ДТП, при управлении автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Армеец», которое 08.08.2023 выплатило Козиной А.А. страховое возмещение в размере 259 000 рублей на основании ее заявления об осуществлении страховой выплаты на указанные ею банковские реквизиты, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ответчика Надежкиной О.А., изложенной в заявлении об отмене заочного решения, с суммой восстановительного ремонта она не согласна, считает ее завышенной.

При этом в судебные заседания ответчик не являлся, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного вреда не заявлял, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, несогласия с размером причиненного ущерба, доказательств в обоснование иного размера ущерба суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда денежных средств в размере 495 519 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не противоречит содержащимся в пп.44, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в части надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком.

При этом суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств с учетом обстоятельств дела, субъектного состава участвующих в деле лиц, с учетом права Козиной А.А. на полное возмещение причиненного в связи с ДТП вреда.

Доказательств тяжелого имущественного положения, социального и семейного положения ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Козиной А.А. к Надежкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Надежкиной О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в городском округе г.Арзамас и Арзамасском р-не 09.03.2017 года, код подразделения №) в пользу Козиной А.А. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 495 519 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы денежные средства в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2024 года.

***

***

***

***