Решение от 05.06.2024 по делу № 33-2799/2024 от 10.04.2024

УИД: 47RS0009-01-2022-003164-12

Дело № 33-2799/2024

№ 2-1031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре          ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.02.2022 в результате нарушения ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО было выплачено страховое возмещение страховщику пострадавшего ООО «Абсолют страхование» в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п.п. «е» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) полагало, что у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчице о возмещении выплаченного страхового возмещения потерпевшему, поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что полис ОСАГО на автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный номер Р114ОА198 был заключен в виде электронного документа, согласно заявления был заключен на период с 7 сентября 2021 года по 6 декабря 2021 года, однако оригинальный документ суду представлен не был, также не представлен платежный документ по оплате стоимости полиса. Кроме того указывает, что на официальном сайте РСА содержится информация указан полис с периодом действия с 7 сентября 2021 года по 6 декабря 2021 года, таким образом ДТП произошло не в период использования ТС и лицом не допущенным к управлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит указанное решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2022 г. в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ответчица ФИО2, управлявшая принадлежавшим ФИО3 автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Р114ОА198, совершила проезд регулируемого перекрестка наб. реки Фонтанки – мост Белинского на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак А445 МО 198, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль Ленд Ровер был поврежден.

Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по центральному району Санкт-Петербурга от 22.04.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчиками вина в причиненном ущербе не оспорена и не опровергнута.

В обоснование своих требований истцом была представлена копия полиса ОСАГО, от 03.09.2021 № ХХХ <данные изъяты>, согласно которому он заключен с ФИО3, зарегистрированным по адресу: <адрес>, период страхования с 07.09.2021 по 06.09.2022, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 07.09.2021 по 06.12.2021, лицом, допущенным к управлению, является ФИО1, договор заключен в отношении транспортного средства ВМВ 320 (л.д. 38).

Ответчиком ФИО3 была представлена в материалы дела копия электронного полиса ОСАГО, согласно которому 03.09.2021 между ФИО3, и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО №ХХХ 0191598797 в отношении транспортного средства БМВ 320, период страхования с 07.09.2021 по 06.09.2022, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 07.09.2021 по 06.09.2022, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что представленный истцом полис ОСАГО не отвечает признакам допустимости и достоверности, поскольку выдан в отношении иного транспортного средства и содержит в себе условия, которые не были согласованы сторонами, истец о фальсификации доказательств в отношении представленного ответчиками полиса не заявлял, в связи с чем основания для возложений на ответчиков ответственности в порядке регресса отсутствуют.

    Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В соответствии с данными, находящимися на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети "Интернет", имеются сведения о полисе, представленном истцом (том 1 л.д.213).

Представленная ответчиком распечатка с сайта РСА не может быть принята в качестве доказательства, поскольку сведения в ней запрошены не на дату ДТП, а на 22.09.2023 года (том 1 л.д. 196). При этом из сведений государственного реестра транспортных средств, находящихся в открытом доступе, следует, что автомобиль БМВ 320, которым управляла ФИО2, 26.09.2022 года сменил собственника, чем и объясняется разница в данных РСА, представленных сторонами.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 застрахован не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение страховщику пострадавшего ООО «Абсолют страхование» в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба и вина в произошедшем ДТП ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля БМВ 320, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены, а сам по себе факт управления им ответчиком ФИО2 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для освобождения от ответственности ответчика ФИО2 в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля ФИО3, передавая право управления им ответчику ФИО2, знал о том, что полис ОСАГО на данное транспортное средство оформлен с ограничением срока страхования и количества лиц, допущенных к управлению, ФИО2 не является лицом, которое на законном основании имеет право управлять данным автомобилем, в связи с чем возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию в равных долях как с владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и с лица, в пользовании которого в момент ДТП находилось транспортное средство, которое, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должно было убедиться в надлежащем оформлении договора ОСАГО и неограниченном круге лиц, допущенных к управлению, а также которое нарушило ПДД РФ, что и стало причиной произошедшего ДТП, – с ФИО2

В этой связи решение суда подлежит отмене со взысканием в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов с ФИО3 и с ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░3 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: