Решение от 28.03.2018 по делу № 11-247/2018 от 20.03.2018

Дело №11-247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 28 марта 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Луковцев А.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Колорит» на определение мирового судьи по судебному участку №63 города Якутска от 27 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой В.В. задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины, на услуги представителя,

установил:

Определением мирового судьи по судебному участку №63 г.Якутска от 27 февраля 2018 года отказано в принятии заявления ООО УК «Колорит» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Степановой В.В. задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины, на услуги представителя в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Колорит» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления, ООО УК «Колорит» были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов на уплату государственной пошлины, на представителя, за выписку из ФГИС ЕГРН, при этом заявитель приложил копию договора оказания юридических услуг №1 от ____2017 г.

Отказывая в принятии заявления ООО УК «Колорит», мировой судья указал на наличие спора о праве, поскольку пришел к выводу о том, что рассмотрение вопроса о возмещении оплаты расходов на услуги представителя подлежит установлению в судебном разбирательстве, заявителем не представлено доказательств оказания услуг по конкретному делу, объема и сложности выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления, т.к. при отсутствии документа, подтверждающего заявленное требование, заявление о вынесении судебного приказа надлежало возвратить.

Таким образом, суд находит определение судьи от 27 февраля 2018 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░