Решение по делу № 2-1851/2021 (2-7643/2020;) от 28.10.2020

Дело № 2-1851/2020                                                         17 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

при секретаре                     Гаджиеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой Ольги Геннадьевны к Прокофьеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева О.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьеву В.Е., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 269 976 рублей 49 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 550 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, которое в дальнейшем было им продано.

Истица указывает на тот факт, что решением суда о разделе совместно нажитого имущества за ней признано право требования по договору о порядке выплаты взносов на спорную квартиру, таким образом в её пользу подлежит взысканию ? стоимости проданной квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, представление своих интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 5 июля 1984 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года.

Также решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-84/2017 от 15 марта 2017 года о разделе совместно нажитого имущества супругов за сторонами признано право требования по договору о порядке выплаты взносов № ПЖН06-А03-8/ВПГ-3-2 от 28 февраля 2012 года по ? доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 августа 2019 года, заключенного между Прокофьевым В.Е. и Вороновой М.К., ответчик продал вышеуказанную квартиру за 6 500 000 рублей.

Из названного договора следует, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена Прокофьевым В.Е. 27 марта 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 1. 3).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака по возмездной сделке, оно является совместно нажитым и подлежит разделу; государственная регистрация права собственности на квартиру после расторжения брака не исключает обязанность ответчика передать истцу ? часть вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

В ходе рассмотрения спора сторонами стоимость спорного имущества не оспаривалась, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи спорная квартира отчуждена ответчиком за 6 500 000 рублей, то у суда отсутствуют основания удовлетворять требования иска в части взыскания с Прокофьева В.Е. ? кадастровой стоимости квартиры.

Доводы стороны ответчика, что решением суда права спорного имущества уже разрешены судом, в ходе рассмотрения иного спора, за истцом признано право требования, которым Прокофьева О.Г. распорядилась как сочла необходимым, не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела, в том числе из решения суда по делу №2-84/2017 следует, что на момент раздела совместно нажитого имущества в 2017 году право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем за Прокафьевой О.Г. признано лишь право требования по договору о порядке выплаты пая.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное жило помещение на момент раздела имущества и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права истца на долю в совместно нажитом имуществе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств предложения ответчиком истцу регистрации прав согласно решению суда от 15 марта 2017 года, расценивается судом как злоупотребление Прокофьевым В.Е. предоставленного права, поскольку именно ответчик являлся стороной по договору №ПЖН06-А03-8/ВПГ-3-2, в то время как у Прокофьевой О.Г. отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав собственности на спорное имущество.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен только 29 августа 2019 года, денежные средства, полученные от продажи данного имущества в какой-либо части переданы истцу не были, то, соответственно, оснований полагать о нарушении прав истца ранее произведенного ответчиком возмездного отчуждения имущества, не имеется. При этом, иск направлен в суд 23 октября 2020 года.

    Поскольку требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 24 450 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от 20 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования иска удовлетворить в части.

Взыскать с Прокофьева Владимира Евгеньевича, <дата> года рождения в пользу Прокофьевой Ольги Геннадьевны, <дата> года рождения денежную компенсацию в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей за отчужденное недвижимое имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: