Решение по делу № 33-49243/2022 от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес       27 апреля 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/22 по иску

Кирилловой Галины Евгеньевны к Рытиковой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Г.Е. обратилась в суд с иском к Рытиковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.н. С442ХМ190, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля г.р.н. С746УХ777, принадлежащего ответчику. Решением Люберецкого городского суда адрес от 08.06.2021 г. установлена вина в ДТП водителя Рытиковой А.А., нарушившей п. 10.1, 16.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца марка автомобиля г.р.н. С442ХМ190 причинены механические повреждения. Согласно таблице запасных частей, замененных при производстве ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.н. С442ХМ190 составляет сумма Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца - адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в связи с тем, что истцом нарушена процедура досудебного урегулирования спора, к финансовому управляющему с данными требованиями истец не обращалась, кроме того, ответственность Кирилловой Г.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес, при этом, за возмещением ущерба в страховую компанию истец не обращалась.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.09.2020 г. по адресу: 37 км + 350 м адрес г.адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.н. С442ХМ190, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля г.р.н. С746УХ777.

01.09.2020 г. инспектором 8Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 08.06.2021 г., вступившим в законную силу 16.07.2021 г. установлено, что ДТП произошло по вине Рытиковой А.А., которая не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности не предприняла меры к ее снижению, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, в нарушении п. 16.2 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца марка автомобиля г.р.н. С442ХМ190 причинены механические повреждения.

Истцом произведен ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.н. С442ХМ190, стоимость которого с учетом частичного использования при ремонту б/у деталей составила сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что гражданская ответственность Рытиковой А.А. на момент ДТП была застрахована в адрес по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0100428852.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в по полису ОСАГО в адрес, сумма ущерба не превышает сумму лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, т.к. фио является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Галины Евгеньевны к Рытиковой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова