Решение по делу № 2-4292/2021 от 21.07.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шамову А. В. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «БИНБАНК» и Шамовым А.В., в размере 638 708 рублей 48 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Шамовым А.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк выпустил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 278 985 рублей 89 копеек под 24% годовых, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что он использовал кредитный лимит непосредственно после получения кредитной карты, тогда же прекратил исполнение обязательств. В дальнейшем, новую карту после истечения срока действия предыдущей не получал, кредитный лимит не возобновлялся. Настаивал, что просрочка исполнения обязательств началась еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Шамовым А.В. был заключен договор открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц № (л.д.№).

Из раздела 1 указанного договора следует, что банк обязался открыть истцу лицевой счет, выпустить банковскую карту и предоставить на указанный счет денежные средства с лимитом кредитования до 300 000 рублей, а Шамов А.В. обязался возвратить кредитные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Срок действия лимита кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

Из пункта 4.3 Договора следует, что лимит кредита действует в течение срока, установленного пунктом 1.3, по окончанию срока лимит кредита пролонгируется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Шамов А.В. также не оспаривал факт предоставления кредитных средств.

Однако, в суд истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств предоставления кредитных средств.

Судом в адрес банка направлен запрос об истребовании выписки по лицевому счету с момента предоставления кредитного лимита, однако, ПАО Банк «Открытие» направило в адрес суда выписку, содержащую информацию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой усматривается, что позднее данной даты кредитные средства истцу не предоставлялись, кредитный лимит не увеличивался, задолженность на указанную дату была сформирована.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.12 Договора предусмотрено, что клиент обязался ежемесячно до последнего календарного дня Платежного месяца (календарный месяц, следующий за календарным месяцем, в течение которого Банком учитываются операции, произведённые Клиентом по Счету, далее отчетный месяц) вносить минимальную сумму к погашению, состоящую из минимальной суммы погашения основного долга, а также иных обязательных платежей (л.д.№ оборот).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что минимальная сумма погашения основного долга составляет 10 % от суммы использованного кредита (л.д.№).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», а также решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения общего собрания ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, ПАО «Банк «Открытие» обратилось в суд с иском.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет 278 985 рублей 89 копеек – основного долга, 228 024 рубля 78 копеек – процентов за пользование кредитом, 131 697 рублей 79 копеек – неустойки.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно искового заявления, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства так и не были представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания Условий кредитования, ответчик обязан вносить минимальный ежемесячной платеж в размере 10% от суммы основного долга предоставленного кредита.

В случае, если минимальный платеж не вносился для погашения суммы задолженности, срок по оплате которой наступил, указанная задолженность является просроченной.

Как указывает Шамов А.В., он воспользовался кредитным лимитом в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с не предоставлением банком доказательств иного, отсутствием выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными пояснения ответчика в указанной части.

Учитывая определенный сторонами размер минимальной суммы погашения основного долга (10%), суд приходит к выводу, что Шамовым А.В. должна была быть погашена задолженность в срок не позднее 10 месяцев с момента предоставления кредитного лимита, то есть, не позднее августа 2011 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который по последнему платежу определен ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, из выписки по лицевому счету, предоставленной банком в адрес суда следует, что сумма основного долга в размере 278 985 рублей 89 копеек как задолженность уже была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, кредитный лимит ответчику не предоставлялся, сумма задолженности не увеличивалась.

Таким образом, даже при расчете срока исковой давности, начиная с даты, на которую была предоставлена выписка по лицевому счету, срок исковой давности по последнему платежу начал течь в ДД.ММ.ГГГГ года и истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление направлено в суд в марте 2021 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шамову А. В. о взыскании задолженности по банковской карте оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.