Решение по делу № 22К-1084/2021 от 01.12.2021

Судья Макоев Б.М. дело № 22к-1084/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 декабря 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Хачидогове А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Башиевой З.А.,

заявителя – Шогенова Р.А.,

его представителей – адвокатов Гашаева А.М. и Жигатова А.А.,

а также с участием заместителя руководителя СО СУ СК

РФ по КБР Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района КБР Ж... на постановление Урванского районного суда КБР от 25 октября 2021 г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР З... от 23 сентября 2021 г. о возбуждении в отношении Кумыкова Х.Х. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Урванского районного суда КБР от 25 октября 2021 года удовлетворена жалоба Шогенова Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ: постановление следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР З.... от 23 сентября 2021 о возбуждении в отношении Кумыкова Хажсета Хаталиевича уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, на руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Ж..., считая вынесенное постановление необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Шогенова Р.А. В обоснование жалобы указывается, что уголовное дело возбуждено в отношении Кумыкова Х.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе судебного заседания. При этом ни в ходе доследственной проверки по данному факту, ни после возбуждения уголовного дела, органом расследования какие-либо проверочные мероприятия и следственные действия в отношении Шогенова Р.А. не проводились, в рамках уголовного дела последний участником уголовного судопроизводства не являлся, соответственно по инкриминируемому Кумыкову Х.Х. преступлению Шогенов Р.А. не может быть признан лицом, чьи интересы затрагиваются проведенными следственными действиями и принятыми процессуальными решениями.

Считает доводы суда об отсутствии у следственного органа достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Кумыкова Х.Х. необоснованными.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СУ СК РФ по КБР А... от 8 сентября 2021 об обнаружении в действиях Кумыкова Х.Х. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а основанием - материал проверки, содержащий сведения о наличии в действиях Кумыкова Х.Х. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно объяснений Кумыкова Х.Х., данных им при опросе 15 сентября 2021, в мае 2018 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу, по просьбе Шогенова Р.А. он выступил в Урванском районном суде КБР в качестве свидетеля и сообщил суду, что в 2002 г. принимал участие в строительных работах на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, при этом он в действительности принимал участие в строительстве указанных объектов лишь в 2012-2013 г.г.

Опрошенный по данному факту О... дал аналогичные пояснения, как и Кумыков Х.Х.

Кроме того, пояснения Кумыкова Х.Х. о том, что в 2002 г. строительные работы по указанному адресу он не производил, подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением специалиста по результатам исследования снимков дистанционного зондирования Земли по факту незаконного строительства капитальных сооружений и неправомерного предоставления в аренду Шогенову Р.А. федерального земельного участка с кадастровым номером 07:07:0500048:285, установлено, что в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, имеющего кадастровый номер «07:07:0500048:285», запечатлены объекты, визуально воспринимаемые как здания и сооружения на различных стадиях возведения (подготовительные работы и закладка фундамента, возведение стен, покрытие крышей, перепланировка).

При таких обстоятельствах автор апелляционного представления считает, что в действиях Кумыкова Х.Х. усматриваются как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, что следователем УМСО СУ СК РФ по КБР З... вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кумыкова Х.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Автор представления обращает также внимание суда апелляционной инстанции, что выводы суда о том, что в связи с истечением в соответствии со ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения Кумыкова Х.Х. к уголовной ответственности, производство по уголовному делу исключается, сделаны без учета заявления Кумыкова Х.Х., возражавшего против отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционное представление заявитель Шогенов Р.А. считает изложенные в нем доводы безосновательными, опровергнутыми в ходе судебного следствия, а постановление Урванского районного суда КБР от 25.10.2021 является законным, мотивированным и обоснованным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Судом проведена полная и всестороння проверка в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кумыкова Х.Х., с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно п. 5 которого жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2004 № 350-О указал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Кроме того, в Определении от 22.01.2004 № 119-О Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в соответствии со ст. ст. 19 и 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кумыкова Х.Х. по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с дачей им заведомо ложных по гражданскому делу, решением по которому признано право собственности за Шогеновым Р.А. на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. 79, безусловно способно причинить ущерб конституционным правам Шогенова Р.А., а потому жалоба заявителя Шогенова Р.А. судом первой инстанции правильно принята к производству и рассмотрена в порядке судебного контроля.

В связи с изложенным, доводы представления, которым ставится под сомнение право заявителя Шогенова Р.А., не являющегося участником уголовного судопроизводства, на обращение в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Кумыкова Х.Х., не обоснованы.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя А... от 8 сентября 2021 года об обнаружении в действиях Кумыкова Х.Х. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи им заведомо ложного показания в суде. Следователем установлено, что в ходе судебного разбирательства по иску Шогенова Р.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, в качестве свидетеля допрошен Кумыков Х.Х., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307 УК РФ, показал, что принимал участие в строительстве капитальных сооружений по указанному адресу в 2002 году. 2 июля 2018 года решением Урванского суда исковые требования Шогенова Р.А. удовлетворены. В последующем, опрошенный Кумыков Х.Х. пояснил, что в действительности он не принимал участия в строительстве названных капитальных сооружений в 2002 г., а ложные показания в суде им даны по просьбе Шогенова Р.А.

Признавая постановление следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР З... о возбуждении уголовного дела в отношении Кумыкова Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, от 23 сентября 2021 года незаконным, судом обоснованно указано на нарушение следователем положения ст. 90 УК РФ о преюдиции судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2018 года Урванским судом КБР за Шогеновым Р.А. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> КБР.

В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признается судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки.

Поэтому выводы суда, как одно из оснований, для признания незаконным постановления следователя от 23 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, имеющее преюдициальное значение для следователя, являются обоснованными, а доводы апелляционного представления на необоснованность принятого судом решения, являются несостоятельными, а

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что на день возбуждения 23 сентября 2021 года в отношении Кумыкова Х.Х. уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ, истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, что являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обстоятельством, исключающим производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Урванского районного суда КБР от 25 октября 2021 года о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР З... от 23 сентября 2021 о возбуждении в отношении Кумыкова Хажсета Хаталиевича уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова