Решение по делу № 2-19/2019 (2-930/2018;) ~ М-833/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-19/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Казань

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хайруллиной Р.У. к Мустафиной Д.Т. о взыскании ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Хайруллина Р.У. обратилась в суд с иском к Мустафиной Д.Т. о взыскании ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мустафиной Д.Т. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу в качестве продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 38728,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 43286,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 71111,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 107700,44 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей со стороны ответчика, реализации продукции в долг, растраты и присвоения товара. В добровольном порядке ответчик возместил ущерб на сумму 63000 рублей. Возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 44700 рублей ответчик отказался.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Мустафиной Д.Т. в пользу ИП Хайруллиной Р.У. сумму причиненного ущерба в размере 44700 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя - 6000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1541 рублей.

В судебном заседании истец ИП Хайруллина Р.У. и ее представитель – Салимов Р.Р. требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мустафина Д.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ИП Хайруллиной Р.У. и ее представителя – Салимова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Д.Т. была фактически допущена к работе у ИП Хайруллиной Р.У. в должности продавца в д. Туембаш на 0,5 ставки с окладом в 4425 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Иных лиц, допущенных к ТМЦ магазина в <адрес>, не имеется.

При поступлении на работу Мустафина Д.Т. приняла у предыдущего работника материальные ценности на общую сумму 251719,25 руб. (товаров на 248733,98 руб., 2985,27 руб. наличными), что подтверждается описью товаров от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладным принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 931398,31 руб., реализовано с учетом возврата товара на сумму 717606,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика проведена ревизия ТМЦ в магазине в <адрес>. Фактически выявлено ТМЦ на сумму 434512,68 рублей (на 355320,08 руб. - товаров, 79192,60 руб. – сумма товаров, проданных в долг). Сумма недостачи составила 30998,33 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладным принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 73188,74 руб., реализовано с учетом возврата товара на сумму 169992,42 (157747,20+12245,22) руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия ТМЦ в магазине в <адрес>. Фактически выявлено ТМЦ на сумму 368704,33 руб. Сумма недостачи составила 45894,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладным принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 20093 рублей, реализовано с учетом возврата товара на сумму 89441,44 (88 200+1241,44) руб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика проведена ревизия ТМЦ в магазине в <адрес>. Фактически выявлено ТМЦ на сумму 213813,14 руб. Сумма недостачи составила 85542,75 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладным принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 130318,90 руб., реализовано с учетом возврата товара на сумму 150065,85 (134 922+15143,85) руб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика проведена ревизия ТМЦ в магазине в <адрес>. Фактически выявлено ТМЦ на сумму 236175,82 руб. Сумма недостачи составила 73 229 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладным принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 136842,72 руб., реализовано с учетом возврата товара на сумму 107626 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика проведена ревизия ТМЦ в магазине в <адрес>. Фактически выявлено ТМЦ на сумму 232817,96 руб. Сумма недостачи составила 32218,73 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладным принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 223086,55 руб., реализовано с учетом возврата товара на сумму 116259,39 (106 010+10249,39) руб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика проведена ревизия ТМЦ в магазине в <адрес>. Фактически выявлено ТМЦ на сумму 205456,66 руб. Сумма недостачи составила 38728,14 руб., о чем составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладным принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 25390,28 руб., реализовано с учетом возврата товара на сумму 102219,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика проведена ревизия ТМЦ в магазине в <адрес>. Фактически выявлено ТМЦ на сумму 124069,15 руб. Сумма недостачи составила 43286,40 руб., о чем составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладным принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 245232,28 руб., реализовано с учетом возврата товара на сумму 129726,92 (117170+12556,92) руб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика проведена ревизия ТМЦ в магазине в <адрес>. Фактически выявлено ТМЦ на сумму 200642,20 руб. Сумма недостачи составила 71111,71 руб., о чем составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладным принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 228722,20 руб., реализовано с учетом возврата товара на сумму 266219,21 (241777+24442,21) руб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика проведена ревизия ТМЦ в магазине в <адрес>. Фактически выявлено ТМЦ на сумму 93068,69 рублей, из которых 90061,69 руб. товаром и 3007 рублей наличными денежными средствами. Сумма недостачи составила 107700,44 руб., о чем составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком.

По итогам ревизий у ответчика затребованы письменные объяснения по факту недостачи ТМЦ в магазине. Объяснения ответчиком не предоставлены, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений относительно результатов инвентаризации и суммы недостачи от ответчика не поступало.

Как следует из пояснений истца, после ревизии ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Д.Т. сдала ТМЦ по описи.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в последующем находилась в административном отпуске. На сегодняшний день трудовой договор с ответчиком не расторгнут.

Истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчиком возмещен ущерб на общую сумму 63000 (5000+7000+16000+35000) руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В данном случае ответчик результаты инвентаризации не оспаривала. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы, которые могли повлиять на обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, ответчик не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу занимаемой должности и заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик являлся материально ответственным лицом, в связи с чем в случае причинения материального ущерба работодателю должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчика подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 44700 (107700,44 – 63000) рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственной пошлины – 1541 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственной пошлины – 1541 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Хайруллиной Р.У. к Мустафиной Д.Т. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Мустафиной Д.Т. в пользу ИП Хайруллиной Р.У. ущерб в сумме 44700 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 1541 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.01.2019

Председательствующий