Решение по делу № 2-783/2024 (2-3377/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-783/2024 (2-3377/2023)

24RS0016-01-2023-002862-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024г.                г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Показанова Дениса Юрьевича к Кузнецовой Нине Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАТОВИЛ:

Показанов Д.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2023г. ему стало известно о том, что ответчик распространяет своим друзьям и знакомым, а также неопределенному кругу лиц в сети Интернет порочащие его честь и достоинства сведения. В конце 2021г. истец открыл студию татуировок «Out of Mine» по адресу: <адрес>. На тот момент Кузнецова Н.С., в соответствии с достигнутыми между ними устными договоренностями, являлась его помощницей и работала за заработную плату. Студия была открыта без образования юридического лица. Данная студия открывалась за счет собственных накоплений истца. На личные средства он приобретал оборудование, мебель, орг технику, расходные материалы, используемые в указанной деятельности. В 2022г. Кузнецова Н.С. обратилась к истцу с предложением о внесении с ее стороны партнерского вклада в развитие студии, стать его партнером и делить полученную прибыль на партнерских началах. В этих целях она взяла кредит в банке в размере около 600 000 руб. Указанные денежные средства (за исключением 100 000 руб.) были потрачены на дополнительное приобретение части мебели – стульев и еще ряда незначительных позиций, а также на оплату услуг по продвижению аккаунтов студии в социальных сетях и сети интернет. В июле 2023г. истец принял решение прекратить ведение совместной деятельности и вывез из студии все имущество, которое приобретал на личные денежные средства. Имущество, приобретенное Кузнецовой Н.С. он не трогал. После чего Кузнецова Н.С. выложила в сети Инстаграм на странице «tattoo_terki», на которую подписано профессиональное сообщество мастеров татуировки, для обзора неограниченного круга лиц видеоролик с информацией недостоверного содержания. Помимо этого, Кузнецова Н.С. со своей личной страницы в социальной сети «ВК» рассылает мастерам татуировок личные сообщения (в том числе Александру Шнайдеру) с информацией недостоверного содержания. В указанном видеоролике, а также в личных сообщениях содержится информация недостоверного содержания о том, что он: построил партнерство с Кузнецовой на лжи и обмане; является альфонсом с больными фантазиями и лживыми убеждениями; обманным путем заставил взять Кузнецову Н.С. кредит на сумму 1500 000 руб. под предлогом того, что у него умирал близкий ему человек и ему для него нужны деньги, в последствии деньги он потратил на личные нужды; он подлый и расчетливый человек, лжец, трус; имеет просроченные долговые обязательства, которые он обслуживает за счет обмана других людей; оставил Кузнецову Н.С. с кредитом, который является студийным, то есть общим, а не ее личным; украл у Кузнецовой Н.С. ее имущество, вывез его из их студии, не оставив в студии ничего, фактически совершив краду или самоуправство – то есть преступление, предусмотренное ст. 158 или 330 УК РФ.

Фактически указанная информация не соответствует действительности, является ложной. Ввиду необоснованного распространения Кузнецовой Н.С. в отношении него порочащих сведений, он узнав об этом, испытал чувство досады и разочарования, испытывал чувство страха за то, что люди воспримут эту информацию за правду и изменят мнение о нем. Причинение ему распространением недостоверной порочащей информации моральные и нравственные страдания он оценивает в 100 000 руб.

Истец является сертифицированным мастером татуировки с многочисленным опытом работы, является наставником для подопечных, для многих своих подопечных является примером правильного похода как к своей работе, а также жизненному мировоззрению в целом. В городе Красноярске и далеко за его пределами его знают многие мастера татуировок, перед ними у него имеется авторитет и уважительное профессиональное общение. Распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о мастере наносит ущерб, а именно приводит к ухудшению общественного мнения и прочим негативным последствиям. Все они в совокупности наносят вред репутации мастера и способны снизить спрос на его услуги. Ущерб, причинённый его деловой репутации, оценивает в 100 000 руб. В связи с чем, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловой репутации истца сведения, распространённые ответчиком об истце в сети Инстаграм на странице «tattoo_terki», а также в сети «ВК» о том, что:

Истец построил партнёрство с ответчиком на лжи и обмане; истец является альфонсом с больными фантазиями и лживыми убеждениями; истец обманным путем заставил взять ответчика кредит на сумму 1 500 000 руб. под предлогом того, что у него умирал близкий ему человек и ему для него нужны деньги; истец подлый и расчетливый человек, лжец, трус; истец имеет просроченные долговые обязательства, которые он обслуживает за счет обмана других людей; истец оставил ответчика с кредитом, который является студийным, то есть общим; истец украл у ответчика ее имущество, фактически совершив краду или самоуправство – то есть преступление, предусмотренное ст. 158 или 330 УК РФ.

Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования решения суда на своей странице в социальных сетях «ВК» и «Инстаграм». Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб., ущерб, причиненный деловой репутации, в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец Показанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по ордеру Мартынюк М.В.

Представитель истца Мартынюк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Н.С. и ее представитель Варлакова Е.Н. (действующая по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что высказывания: истец построил партнёрство с ответчиком на лжи и обмане; является альфонсом с больными фантазиями и лживыми убеждениями, подлый и расчетливый человек и трус, являются личным суждением ответчика и не может быть опровергнуты судом. Личное мнение ответчицы сложилось на основании личного ее общения и взаимодействия с истцом. Высказывания: истец обманным путем заставил взять ответчика кредит на сумму 1500 000 руб. под предлогом того, что у него умирает близкий человек и для него нужны были деньги; имеет просроченные долговые обязательства, которые обслуживает за счет обмана других людей, оставил ответчика с кредитом, который является студийным, проверить не представляется возможным. При этом истец не отрицал наличие займа у ответчицы, однако он не указал, куда в последствие были потрачены денежные средства. Ответчику эта информация не известная. Представленные выписки из кредитной истории не соответствует требованиям закона, не содержит в себе полный, исчерпывающий объем информации. Относительно «студийного кредита», истец злоупотребляет своим правом. В переписке в мессенджере Телеграмм истец признает наличие студийного кредита. Высказывания, что истец украл у ответчика ее имущество, фактически совершил кражу или самоуправство – то есть преступление, предусмотренное ст. 158 или 330 УК РФ. Есть информация и совместно заработанных денежных средствах – договоры об оказании образовательных услуг за период 20-21 сентября 2021г. На эти денежные средства истец и покупал имущество. Между сторонами отсутствовало какое-либо письменное соглашение о партнерстве. Ответчица разумно полагала, что осуществляя совместную с истцом деятельность по обучению, она имеет право на половину денежных средств. Получателем денежных средств за обучение являлся истец. Переводов в адрес ответчика он не совершал. И по договоренности сторон приобретал оборудование для студии. Таким образом, считает, что нет оснований полагать, что заявленные высказывания не соответствуют действительности.

По поводу опровержения сведений, путем опубликования также не подлежат удовлетворению, поскольку социальная сеть Instagram признана экстремисткой и запрещена на территории России. По поводу размещения информации в ВК, будет являться информацией для иной аудитории, незнакомой со всеми обстоятельствами дела, может повлечь негативные последствия и для истца в частности. Ответчик согласна направить решение суда в адрес Александра Шнайдера любым способом. По компенсации морального вреда также не согласны, так как заявленная сумма не соразмерна заявленным требованиям и подлежит уменьшению, а вред причиненный деловой репутации вообще не может быть удовлетворен в связи с отсутствием доказательств. По судебным расходам полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца Показанова Д.Ю. к Кузнецовой Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 09.08.2023г. в социальной сети "ВКонтакте" и в сети Инстаграм (деятельность которой запрещена на территории РФ) на странице «tattoo_terki» пользователем Нина Кузнецова размещено видео-сообщение и сообщение следующего содержания: «Хочу рассказать тебе мою историю о неудачном партнерстве, построенном на лжи и нечестности, моего бывшего партнера по бизнесу Показанова Дениса. Я просто хочу быть честной перед всеми и не хочу, чтобы кто-то еще стал жертвой его амбициозных альфонских планов, больных фантазий и лживых убеждений. Этот человек построил наши отношения на лжи и своей финансовой выгоде. Заставил поверить в успешный проект и во все, во что слепо верил… а потом и в душещипательную историю, в которой умирал человек и которому нужна была помощь… Заставил этим обманным путем взять на себя кредит в 1,5 млн руб, который потратил на свои личные нужды, и который вернул только после того, как мой бывший муж спустя полтора года докопался до правды, вывел этого человека на чистую воду и подпортил ему лицо. Показанов Денис самый подлый и расчетливый человек, который все заранее продумывает. Денис не только лжец, но и трус. Денис имеет просроченные долговые обязательства, которые обслуживает за счет обмана других людей. Лишил меня имущества, которое приобреталось на общие деньги. Студийный кредит в то же время платить отказывается. Все оборудование, которое будет стоять у него в студии и на котором возможно уже кто-то будет работать завтра, краденное. Отключил предварительно камеры и обчистил меня и ребят утром пока не было свидетелей. Правильно ли я поступаю, отправляя это каждому мастеру? Покажет время, решай сам/а. И вчерашняя кража поставила всему точку».

Обращаясь в суд с иском, истец настаивал на том, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

06.09.2023г. в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России по «Красноярское» поступило сообщение от Кузнецовой Н.С., о том, что по адресу: <адрес> бывший партнер забрал оборудование из тату салона. (КУСП « № от 06.09.2023г).

В ходе проверки были опрошены Кузнецова Н.С., которая пояснила, что в октябре 2021г. со своим знакомым Показановым Д.Ю. решили открыть студию по оказанию услуг по татуировке. На совместные денежные средства приобрели необходимое оборудование на 1000 000 руб. 07.08.2023г. Кузнецовой Н.С. стало известно от сотрудников студии, о том, что Показанов Д.Ю. вывез все оборудование из салона, оставив имущество, которое Кузнецова Н.С. приобрела за свой счет.

Опрошенный Показанов Д.Ю. пояснил, что открыл студию тату салон в сентябре 2021г, данное помещение арендовал с Кузнецовой Н.С. Изначально студия открывалась на следующих договоренностях: Показанов вкладывал свои личные денежные средства в открытие студии, закупал все необходимое оборудование и материалы, в связи с чем являлся единоличным собственником данного проекта, а Кузнецова Н.С. являлась его помощницей, так как изначально она в финансово в отрытые студии не участвовала. Показановым Д.Ю. приобретены оборудование и материалы для выполнения художественных работ (тату). Так же в тату салон было завезено его личное оборудование. После чего между Кузнецовой Н.С. и Показановым Д.Ю. произошел конфликт на фоне личных взаимоотношений, в связи, с чем он решил вывести свое оборудование и прекратить совместную деятельность с Кузнецовой Н.С.

В связи с тем, что в материалах проверки не усматривается состав какого-либо преступления или административного правонарушения, в соответствии с п. 65 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утверждённое Приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736, данный материал приобщен к номенклатурному делу.

Факт публикаций вышеуказанных сведений ответчиком в рамках рассмотрения дела оспорен не был, подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств составленного нотариусом Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. 19.09.2023г. Поскольку сведения в отношении истца были изложены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и доступны неопределенному кругу лиц, о чем свидетельствуют многочисленные просмотры пользователей социальной сети "ВКонтакте", Инстраграм, посты и комментарии граждан, суд считает установленным и доказанным факт их распространения. Сведения, изложенные в публикациях, объективно свидетельствуют о том, что относятся они непосредственно к истцу.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопросы о проведении по делу лингвистической экспертизы, отчего обе стороны отказались.

Поскольку экспертное заключение по делу, является лишь одним из видов доказательств, не имеет приоритета перед иными доказательствами по делу, суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Согласно толкового словаря русского языка Ожегова С.И, слова:

Ложь – означает намеренное искажение истины, неправда, обман;

Подлый – нравственном отношении, бесчестный;

Лжец – лживый человек, тот, кто лжет;

Трус – человек, легко поддающийся чувству страха, жалкий.

Проанализировав вышеуказанное обращение ответчика, толкового словаря русского языка Ожегова С.И, суд приходит к выводу, что указанные истцом фрагменты текста не являются утверждением автора о фактах, а представляют собой субъективную точку зрения автора на наличие у истца определенных качеств личности и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем, данные слова являются бранными, то есть оскорбительными, унижающими честь, достоинство истца, направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, высказывания выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, взыскание компенсации которого истец вправе требовать с ответчика.

Кроме того, недостоверными являются и размещенные сведения о том, что Показанов Д.Ю. обманным путем заставил Кузнецову Н.С. взять кредит на сумму 1 500 000 руб. под предлогом того, что у истца умирал близкий человек и для него нужны деньги, Показанов Д.Ю. имеет просроченные долговые обязательства, которые обслуживает за счет обмана других людей, Показанов Д.Ю. украл у Кузнецовой Н.С. ее имущество, фактически совершил кражу или самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 или 330 УК РФ, вымышленные автором статьи и не соответствуют действительности. Согласно рапорта УУП ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Артамонова Г.А. в материалах проверки не усматривается какого-либо преступления или административного правонарушения. Кроме того, из отчета Бюро кредитных историй представленных истцом не усматривается наличие просроченной задолженности по кредитам у Показанова Д.Ю. Также истцом представлены чеки и документы об оплате оборудования с 13.03.2021 - 27.10.2021. Сведения о привлечении Показанова Д.Ю. к уголовной или административной ответственности у суда отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Указанная негативная информация в оспариваемых истцом сведениях сообщениях в отношении Показанова Д.Ю. подается как сведения о проверенных, неопровержимых фактах и событиях. Выражена в форме утверждения, повествовательного предложения, без значений неуверенности, предположения, мнения, направлена на формирование к Показанову Д.Ю. негативного отношения, неприязни, недоверия, сомнения в его честности, личность истца в данных сведениях персонифицируется.

Формулировки, контекст, примененный в указанных сведениях, свидетельствует об обличительном характере сведений, указывают, что целью доведения этих сведений являлось намеренная диффамация личности истца, формирование об истце устойчивого образа лица, совершившего противоправные деяния, нечестности в его деятельности. Сведения образуют совокупность утверждений о недобросовестных поступках, не имевших место в реальности.

Таким образом, оспариваемые истцом сообщения, по сути, являются утверждением о фактах, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной жизни, распространены под видом неоспоримых фактов в форме безапелляционных утверждений от имени ответчика.

Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства реальности обжалуемых сообщений, соответствие их действительности, не предоставлено также обоснований, по которым распространившие эти несуществующие сведения, не проверили их на предмет соответствия действительности.

Согласно «толкового словаря русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940) Альфонс - мужчина, получающий плату, содержание от женщины за половую связь с ней. (По имени героя пьесы франц. Писателя Дюма-сына "Monsieur Alphonse".) Суд находит высказывания Кузнецовой Н.С. в отношении Показанова Д.Ю. в части, что истец является «альфонсом с больными фантазиями и лживыми убеждениями», является личностным суждением, ее мнением, не носящим оскорбительного характера. Данные сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, имеют оценочный характер и являются судебно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а предаваемая в них негативная информация имеет судебно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Данные высказывания не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Ответчик не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца, а лишь выражала свое мнение.

Кроме того, на истце в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную Кузнецовой Н.С. форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределённому и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту.

Однако согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сведения о регистрации Показанова Д.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют, так же представитель истца суду пояснил, что действительно Показанова Д.Ю. не является самозанятым, таким образом, из доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Показанова Д.Ю. в результате размещения сообщения в социальной сети "ВКонтакте" и в Инстаграм (деятельность которой запрещена на территории РФ), в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, судом не собраны доказательства, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда истцу. Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников данного гражданско-правового спора, а также для определения размера возмещения вреда в конкретных правоотношениях.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, характер и содержание высказываний, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом формы распространения не соответствующей действительности информации, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, размещенные в сети Интернет (социальная сеть "ВКонтакте") Кузнецовой Ниной Сергеевной, следующего содержания: Показанов Д.Ю. построил партнерство с ответчиком на лжи и обмане; Показанов Д.Ю. обманным путем заставил взять ответчика кредит на сумму 1500 000 руб. под предлогом того, что у истца умирал близкий человек и для него нужны деньги; Показанов Д.Ю. подлый и расчётливый человек, лжец, трус; Показанов Д.Ю. имеет просроченные долговые обязательства, которые обслуживает за счет обмана других людей; Показанов Д.Ю. украл у Кузнецовой Н.С. ее имущество, фактически совершил кражу или самоуправство – то есть преступление, предусмотренное ст. 158 или 330 УК РФ.

Обязать Кузнецову Н.С. опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно опубликовать в сообществе в социальной сети Интернет "Вконтакте" по ссылке http://vk.com/nina_kyznetcova текст резолютивной части настоящего решения с заголовком "Опровержение".

Учитывая, что социальная сеть Инстаграм, деятельность компании "Мета Плэтформс, Инк." по реализации продуктов социальной сети "Фейсбук" и "Инстаграм" на территории РФ запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности, то оснований для возложения на ответчика публикации в данной социальной сети у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суме в размере 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб., расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.10.2023г. и квитанцией от 24.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца Показанова Д.Ю. в суде представлял Мартынюк М.В., а именно составление искового заявления, представительство в судебных заседания по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных документов, с учетом характера сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, считает, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Показанова Дениса Юрьевича к Кузнецовой Нине Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство Показанова Дениса Юрьевича сведения, размещенные в сети Интернет (социальная сеть "ВКонтакте") Кузнецовой Ниной Сергеевной, следующего содержания: Показанов Д.Ю. построил партнерство с ответчиком на лжи и обмане; Показанов Д.Ю. обманным путем заставил взять кузнецову Н.С. кредит на сумму 1 500 000 руб. под предлогом того, что у истца умирал близкий человек и для него нужны деньги; Показанов Д.Ю. подлый и расчётливый человек, лжец, трус; Показанов Д.Ю. имеет просроченные долговые обязательства, которые обслуживает за счет обмана других людей; Показанов Д.Ю. украл у Кузнецовой Н.С. ее имущество, фактически совершил кражу или самоуправство – то есть преступление, предусмотренное ст. 158 или 330 УК РФ.

Обязать Кузнецову Н.С. опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно опубликовать в сообществе в социальной сети Интернет "Вконтакте" по ссылке http://vk.com/nina_kyznetcova текст резолютивной части настоящего решения с заголовком "Опровержение".

Взыскать с Кузнецовой Нины Сергеевны в пользу Показанова Дениса Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 40 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024г.

Председательствующий                             О.В. Дряхлова