Решение по делу № 2-1308/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянов С.В., при секретаре Трусовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/2018 по иску Власовой Е.Ш. к ООО "Эппл рус" и третьему лицу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: 24.01.2016г. Власова приобрелав ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" телефон Apple iPhone 5s (<НОМЕР>) стоимостью 24990руб..

08.08.2018г., обратилась в экспертное учреждение. 23.08.2018г. обратилась к ООО "Эппл рус" с требованием возврата стоимости товара. После проведения проверки качества товара ответчиком, истцу было предложено безвозмездно устранить недостаток товара. Власова отказалась и обратилась в суд с требованием о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании стоимости товара 24990руб., неустойки 12495руб., неустойки по день фактического исполнения требований, расходов по экспертизе 9500руб., компенсации морального вреда 7000руб., расходов по оплате услуг представителя 5000руб., штрафа. В судебное заседание представитель истца не явился дважды: 23.11.2018г. и 03.12.2018г.. О дате извещен. Уважительных причин неявки не представил. Представитель ответчика в суде настаивал на рассмотрении дела по существу. Иск не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв. Указал, что недостаток товара является устранимым, а с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался. На предложение ответчика произвести устранение недостатка, не согласился. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя закреплено в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6. ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее), только в случае выявления неустранимого недостатка. В остальных случаях потребитель вправе требовать только безвозмездного устранения данного недостатка безотносительно размера расходов на его устранение, которые может понести ответчик.

Установлено, что 24.01.2016г. Власова приобрела в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" телефон Apple iPhone 5s (<НОМЕР>) стоимостью 24990руб..

08.08.2018г., обратилась в экспертное учреждение. 23.08.2018г. обратилась к ООО "Эппл рус" с требованием возврата стоимости товара. В предусмотренный срок истцу был дан ответ, предложено предоставить товар для проведения проверки качества. 31.08.2018г. товар был предоставлен ответчику. Проведена проверка качества. По результатам проверки истцу было предложено произвести безвозмездный ремонт товар. Власова от проведения ремонта отказалась. Из искового заявления следует, что согласно экспертному заключению, обнаруженный в товаре недостаток является неустранимым. Между тем с выводами эксперта мировой судья не может согласиться, поскольку им не полной мере исследованы все методы устранения недостатка. Так, согласно проведенной ответчиком проверки качества в ООО ЦНЭ "ЭкспертПроф" недостаток товара является устранимым. Из представленных ответчиком сведений из сервисных центров, также следует, что ремонт продукции Apple возможен в сервисных центрах. Согласно пояснениям представителя ответчика, последний готов был произвести бесплатный ремонт, однако истец отказался. При таких обстоятельствах нельзя признать данное заключение компетентным и отнести его к допустимым доказательствам в части подтверждения неустранимости дефекта. Согласно разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2013 №17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара. Согласно представленных сведений, недостатоктовара является устранимым, в том числе путем замены телефона на аналогичный. При этом не имеет значения, каким образом ответчик  будет устранять недостаток товара и какие расход в с вязи с этим понесет.    

Ссылка эксперта на ГОСТ 15467-79, на основании которого он сделал вывод о неустранимости дефекта, не основана на законе.

Из положений ГОСТ 15467-79 Межгосударственный стандарт "Основные понятия, термины и определения" следует, что настоящий стандарт устанавливает только применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции. То есть содержит определения основных понятий, которые должны использоваться в документах, учебной, технической и справочной литературе.

В обязанности эксперта входит работа по установлению недостатка товара и расходов по его устранению. Вопрос оценки данных выводов выходит за рамки его полномочий и возложен на суд.

В силу п. 6. ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" требование возврата денежной суммы может быть заявлено изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только если требование о безвозмездном устранении таких недостатков не устранено в течение двадцати дней или недостаток товара является неустранимым.

Поскольку недостаток является устранимым, а с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику не обращался и соответствующие требования в суде также не заявил, оснований расторжения договора и возврата денежной суммы за товар не имеется.

В связи с чем в иске необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, остальные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 103, 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Власовой Елены Шарофидиновны к ООО "Эппл рус" и третьему лицу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 10.12.2018г.. Мировой судья судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области С.В.<ФИО1>