Решение от 19.04.2023 по делу № 2-1591/2023 (2-9526/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-1591/2023

УИД: 52RS0001-02-2021-003483-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием представителя истца – адвоката Кулиевой Г.Ф.к., третьего лица ИП [ФИО 1]., ее представителя Беляева А.А., представителя третьего лица ООО [ Д ] Баяновой-Беляевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной С.С. к Ефремовой Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощина С.С. обратилась в суд с иском к Ефремовой Ю.Д. о взыскании неосновательного обращения, указывая, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику Ефремовой Ю.Д. истцом были перечислены безналичным путем денежные средства в общей сумме 305000 рублей. Все указанные платежи производились путем перечисления с банковского счета истца, открытого в ПАО [ ... ], на банковский счет ответчика, открытого также в ПАО [ ... ]. По настоящее время, денежные средства в размере 305000 рублей ответчиком истцу не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 305 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 250 рублей.

Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Рощина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя адвоката Кулиеву Г.Ф.з., которая иск поддержала, суду пояснила, что между истцом и матерью ответчика [ФИО 1] имелись дружеские, доверительные отношения, которые в последующем переросли в рабочие, денежные средства предоставлялись в долг, однако обязательство по возврату денежных средств не оформлялось. Денежные средства переводились на банковскую карту дочери [ФИО 1] Оспаривала приобретение истцом стоматологической продукции у [ФИО 1] в спорный период времени, пояснив, что договорные отношения между [ФИО 1] и ООО [ Д ] учредителем которого является Рощина С.С., возникли в [ДД.ММ.ГГГГ]. Представленный ответчиком договор поставки стоматологической продукции от [ДД.ММ.ГГГГ]., также как и приходные кассовые ордера от [ДД.ММ.ГГГГ]. просила признать подложными доказательствами, указывая, что договор от [ДД.ММ.ГГГГ]. представлен в виде ксерокопии, оборотная сторона идентична оборотной стороне договора от [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем, следует вывод, что лицевая сторона, на которой не имеется подписей сторон, изготовлена машинописным способом, а оборотная сторона скопирована с договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. Приходные кассовые ордера как следует из пояснений ответчика и третьего лица были восстановлены, однако по мнению истца они были изготовлены в целях защиты по настоящему спору.

Ответчик Ефремова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на момент спорных денежных переводов ей было 18-19 лет и лично истца она не знала. Ее мама [ФИО 1] занималась предпринимательской деятельностью по продаже стоматологической продукции, ответчик являлась врачом-стоматологом в ООО [ Д ] Рощина С.С. закупала стоматологическую продукцию, а расчеты производила через свою банковскую карту. Ее (ответчика) реквизиты банковской карты были использованы для проведения расчетов между Рощиной С.С. и [ФИО 1] Сама она денежные средства не получала, денежные средства получала [ФИО 1] в качестве оплаты товара.

Третье лицо ИП [ФИО 1] иск посчитала необоснованным, не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что с [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей медицинских изделий стоматологическим клиникам. Рощина С.С. является врачом-стоматологом и учредителем ООО «[ Д ] производила заказы медицинских изделий в ИП [ФИО 1] Клиника ООО [ Д ] находится в закрытом городе [Адрес] и все их общение сводилось по телефону. Рощина С.С. звонила, делала заказ, производила оплату, товар передавался курьеру с сопроводительной документацией, курьер нигде не расписывался. Рощина С.С. просила предоставить реквизиты банковской карты [ ... ] для перечисления денежных средств без комиссии, в связи с чем, были предоставлены реквизиты банковской карты ее дочери Ефремовой Ю.Д. Никаких заемных отношений между ними не было. Поставка стоматологической продукции осуществлялась на основании договора между ИП [ФИО 1] и ООО [ Д ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., оригинал которого ей ООО [ Д ] не представил. В последующем, договор был перезаключен [ДД.ММ.ГГГГ]. Обращение с настоящим иском в суд объясняет сложившимся в [ДД.ММ.ГГГГ] спором, когда третьему лицу ООО [ Д ] была поставлена продукция, которая не устроила Рощину С.С., однако в возврате товара было отказано ввиду того, что спорная продукция является невозвратным товаром.

Представитель третьего лица [ФИО 1] – Беляев А.А. иск посчитал необоснованным, не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что познакомился с [ФИО 1] в [ДД.ММ.ГГГГ], когда работали вместе в клинике [ ... ] В [ДД.ММ.ГГГГ] решили создать совместный бизнес, оформили ИП на [ФИО 1], занимались продажей стоматологической продукции, он ей во всем помогал. Рощина С.С. является врачом-стоматологом и соучредителем стоматологической клиники ООО [ Д ] она производила заказы по телефону, получала медицинские изделия, а оплату производила на банковскую карту ответчика, т.к. им так было удобно, не платилась банковская комиссия. Ни печати, ничего у них не было. [ФИО 1] составлялась сопроводительная документация, однако истец никогда не возвращала ее за своей подписью.

Представитель третьего лица ООО [ Д ] Баянова-Беляева Ю.В. иск посчитала обоснованным, подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что договорные отношения между ИП [ФИО 1] и ООО [ Д ] возникли на основании договора от [ДД.ММ.ГГГГ]., поставку продукции в клинику до указанной даты оспаривает.

Третьи лица ПАО [ ... ] Управление Федеральной налоговой службы по [Адрес] в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица ИП [ФИО 1], ее представителя Беляева А.А., представителя третьего лица ООО «[ Д ]» Баяновой-Беляевой Ю.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с банковской карты истца Рощиной С.С. [Номер] (номер счета карты в ПАО [ ... ] [Номер]) на банковскую карту Ефремовой Ю.Д. (номер счета карты в ПАО [ ... ] [Номер]) были перечислены безналичным путем денежные средства в общей сумме 348 000 рублей, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ]- 69000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 10000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]- 65000 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ]- 56000 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ]. – 13000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]- 115000 рублей (последний платеж совершен на карту № счета [Номер]). Данный факт на оспаривался сторонами и подтверждается выписками ПАО [ ... ] из историй операций по дебетовой карте ( [ ... ] сведениями, представленными ПАО [ ... ] по запросу суда [ ... ]

К возврату истцом заявлены не все полученные ответчиком денежные средства, а только в размере 305000 руб. по платежам от [ДД.ММ.ГГГГ]

Из пояснений представителя истца следует, что перечисленные денежные средства были предоставлены в долг на условиях возвратности, однако письменного договора между сторонами не составлялось, в связи с чем, истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении.

Ответчиком заявлены доводы об отсутствии заемных отношений между сторонами, получении денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки, заключенному между ИП [ФИО 1] и ООО [ Д ]

Судом установлено, что Ефремова Ю.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, является дочерью [ФИО 1], которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно выписке из ЕГРИП одним из видов ее деятельности является «торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях», «торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах».

Рощина С.С. является соучредителем ООО [ Д ] зарегистрированного в качестве юридического лица [ДД.ММ.ГГГГ]., основным из видов деятельности которого является «стоматологическая практика».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ИП [ФИО 1] и ООО [ Д ] заключен договор поставки стоматологической продукции [ ... ]), согласно которому ИП [ФИО 1]обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель ООО [ Д ] обязуется принять и оплатить их на условиях договора. Количество, ассортимент, комплектность, центы товаров и сроки поставки отдельных партий подлежат согласованию и определяются сторонами в счет-фактуре (расходных накладных, протоколах согласования цен и пр.), являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.1, п.1.2 договора).

Заключение указанного договора поставки от [ДД.ММ.ГГГГ]. сторонами не оспаривалось.

Из пояснений третьего лица ИП [ФИО 1] следует, что правоотношения между ИП [ФИО 1] и ООО [ Д ] возникли значительно раньше, в подтверждение чего представлена ксерокопия договора поставки стоматологической продукции от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ксерокопии приходных кассовых ордеров от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] Стороной истца заявлено о подложности представленных доказательств.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом доводов стороны истца о подложности представленных доказательств в виде ксерокопии договора поставки стоматологической продукции от [ДД.ММ.ГГГГ]., ксерокопий приходных кассовых ордеров от [ДД.ММ.ГГГГ]. стороне ответчика было предложено представить оригинал договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. и оригиналы приходных кассовых ордеров. Однако, как следует из объяснений ответчика, оригинала договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. у ответчика не имеется, а первые экземпляры приходных кассовых ордеров не сохранились по прошествии времени, документы были восстановлены из памяти компьютера.

Поскольку оригинал договора поставки от [ДД.ММ.ГГГГ]. и первые экземпляры приходных кассовых ордеров для сличения с ксерокопиями суду не представлены, стороной истца оспариваются данные доказательства, то суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу ксерокопию договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. и ксерокопии приходных кассовых ордеров от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, оснований для признания указанных доказательств подложными суд не усматривает.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что доказательства оцениваются судом в своей совокупности.

В судебном заседании третьим лицом [ФИО 1] представлены доказательства в виде скриншотов СМС-переписки [ФИО 2] (директора ООО «[ Д ] и [ФИО 1], из которой усматривается, что [ФИО 2]неоднократно делала заказы стоматологической продукции в [ДД.ММ.ГГГГ] и в [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, [ФИО 2] неоднократно присылались реквизиты банковской карты Ефремовой Ю. (карта [Номер]), после чего [ФИО 2] сообщала о перечислении денежных средств, а [ФИО 1] – о получении денежных средств. В судебном заседании представитель ООО [ Д ] не оспаривала принадлежность номера телефона +[Номер] [ФИО 2], в связи с чем суд не стал запрашивать сведения об владельце абонентского номера +[Номер] у сотового оператора. При таких обстоятельствах, в судебном заседании третьим лицом были опровергнуты доводы истца и ООО [ Д ] о том, что правоотношения между ИП [ФИО 1] и ООО [ Д ] впервые возникли в связи с заключением договора поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] поскольку из переписки усматривается, что продукция приобреталась и ранее, чем был заключен договор от [ДД.ММ.ГГГГ]., а оплата происходила в том числе на банковскую карту Ефремовой Ю.Д.

Учитывая, что истец в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика семью последовательными платежами, а само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Рощиной С.С. и Ефремовой Ю.Д. договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Ефремовой Ю.Д. неосновательного обогащения, вместе с тем, в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств имело место в счет приобретения стоматологической продукции по фактически сложившимся отношениям по поставке товара между ИП [ФИО 1] и ООО «[ Д ] Аналогичная позиция о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 81-КГ20-7-К8.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение денежных средств истца со стороны ответчика имело место в счет оплаты товара, а истцом не доказаны доводы о наличии между сторонами заемных отношений, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца в виде оплаченной госпошлины в размере 6 250 рублей возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.