Решение по делу № 1-50/2022 (1-221/2021;) от 30.12.2021

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                                                  <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителей прокурора <адрес> Абдулхамидова Х.А. и Акимова Ф.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего в лице адвоката Джаржисовой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 15.07.2005г.,

подсудимого Рабазанова М.М.,

защитника подсудимого в лице адвоката ГасанФИО9Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рабазанова Магомедэмина Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рабазанов М.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., находясь на проезжей части дороги вдоль западного ограждения пляжа в <адрес> Республики Дагестан в районе кафе «Берег», в ходе возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений ссоры и драки в салоне своего автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком У 016 ЕС 71 РУС, в ответ на нанесенные Потерпевший №1 ему по голове руками и перочинным складным ножом в сложенном виде, удары, которыми ему были причинены телесные повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и сознательно желая их наступления, умышленно произвел из имевшегося при себе газового пистолета модели «МР-79-9ТМ с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм (9x22 мм) №, не менее пяти выстрелов, два из которых попали в Потерпевший №1, причинив последнему слепые непроникающие огнестрельные ранения передней брюшной стенки и левого бедра, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующиеся как средний вред здоровью, после чего они оба вышли из салона автомобиля и продолжили конфликт, но когда к ним стали подходить посторонние люди, Рабазанов М.М. сел в автомобиль и скрылся с места происшествия.

Таким образом, своими действиями Рабазанов М.М. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рабазанов М.М. виновным себя в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал и пояснил, что в магазине «Визит» на <адрес> Республики Дагестан, куда он заехал со своей супругой вечером, Потерпевший №1 проходил мимо, поздоровался, зашел в соседнюю комнату, которая была в магазине, оттуда он заметил, что он оглянулся и посмотрел на его жену, ему это не понравилось. Они вышли из магазина. Он его увидел, он встретился ему в его дворе через определенное время. Он его попросил сесть в машину и спросил у него, почему он посмотрел на его жену, он сказал, что не смотрел, он ему поверил, он извинился, он тоже извинился, пожали руки и разошлись. Через определенное время к нему позвонил Потерпевший №1, спросил где он, он сказал, что находится на Приморском пляже, он приехал туда, стояли, разговаривали на улице, когда понял, что ситуация накаляется не хотел, чтобы люди смотрели сели в машину и направились в сторону переезда. Ехал где-то 60-70 км/ч и тут получил удар по лицу и за ним 3-4 удара, не считал, видит, что он не успокаивается, бьет прямо по лицу, и он вытащил пистолет, он не собирался стрелять, просто хотел напугать, чтобы тот успокоился, а он нож достал, и как-то он за пистолет схватился, он пистолет держал, чтобы не отобрал, он не собирался стрелять и он не стрелял в него, когда уже понял, что выстрелил пистолет, остановил машину, там другие люди шли, они вышли из машины, он смотрит в него (потерпевшего Потерпевший №1) попало, посадил его в машину и отвез в больницу, спросил, чем еще помочь, тот сказал, ничего не надо и так они разошлись. Сколько было выстрелов он не помнит. Он выстрелы не производил. Он увидел у Потерпевший №1 нож и в этот момент он вытащил пистолет. Потерпевший №1 бросился на пистолет, он двумя руками схватился за пистолет, а он одной, еще машину останавливал. Когда остановились, пистолет был у него в руках, и он не знает, как выстрелы получились, лично он не нажимал на курок и не направлял на него пистолет. Он не заряжал пистолет, с предохранителя не снимал. Он думает, пистолет зарядился во время борьбы. На него он пистолет не направлял, он только вытащил, и Потерпевший №1 сразу накинулся на него.

Считая подсудимого Рабазанова М.М. виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека, вызвавшегося в длительном расстройстве здоровья, с применением оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сторона обвинения представила суду исследованные судом и, изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что это было летом в июне, 2021 года, где-то в полдень они встретились в центре города, на <адрес> в магазине «Визит». Какого числа это было он не помнит. Через какое-то время он приехал к нему во двор по месту его жительства, он попросил сесть в машину и они уехали. Он начал спрашивать его, почему он посмотрел на его жену, он ему сказал, что не смотрел и у них получился грубый разговор, он поверил ему, дали по рукам, после чего он привез его обратно домой. Ему не понравилось, что он с ним грубо разговаривал, что он посмотрел на его супругу, за это он хотел у него спросить, почему он с ним грубо разговаривал. Он думал об этом, потом начал искать его номер в итоге даже не помнит, у кого взял его номер, позвонил к нему и они пересеклись на Приморском пляже, сели в машину и отъехали в сторону города, где-то примерно не доезжая до ж/д переезда, они начали общаться на повышенных тонах и получилось так, что он нанёс Рабазанову М.М. 4-5 ударов кулаком по голове, по лицу, и потом вынул перочинный нож и рукояткой ножа хотел ударить его по голове, в этот момент он достал пистолет и направил на него, он его схватил левой рукой и направил дуло вниз, после чего произошли выстрелы, это все происходило на скорости 60 км/ч, он обратил внимание на спидометр. После он забрал у него пистолет, сел на него и уже пистолетом нанес несколько ударов, кулаками, машина остановилась. Сколько выстрелов было он не знает, он знает, что два в него попало, потому, что он жар почувствовал в области печени и ноги. Они вышли из машины он увидел, что попал в него начал спрашивать, в каком он состоянии, там же дали по рукам, и он отвез его в больницу. В ту ночь он остался в больнице, на следующий день он выехал домой. Он не помнит ни одни показания, потому что первый раз он был под уколами, он был в шоковом состоянии, второй раз его доставили, с 11 часов его держали до 7 вечера. Ему дали какие-то бумаги он ничего не читал, просто их подписал, потому что дознаватель и адвокат, которого они привели он вообще не знает, зачем он там присутствовал, сказали, что если он это не подпишет его оттуда не выпустят.

В настоящее время никаких отношений с подсудимым у него нет, претензий не имеет, он оплатил его расходы на лечение, все взял на себя, хочет, чтобы его оправдали.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 31 мая или ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в магазине «Визит» встретил малознакомого парня по имени Имин и поздоровавшись с ним за руку, сделал покупки и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов во дворе своего дома встретил Имина, который попросил его сесть к нему в автомобиль «Ниссан Теана» светлого цвета. Когда он сел к нему в автомобиль, Имин грубо стал спрашивать его, почему он в тот день, т.е. при встрече в магазине «Визит» стал смотреть на его супругу. Он ответил Имину, что не смотрел на его супругу. Потом он смог объяснить ему, что не смотрел на его супругу. После этого Имин протянул ему руку и извинился, после чего они разошлись. После этого он зашел домой и, находясь там примерно 2-3 часа, все это время думал, почему Имин с ним так был груб и оскорблял. Разозлившись на Имина, он нашел номер его телефона, и примерно в 17-18 часов позвонив к нему, спросил, где он находится. Имин ответил, что находится на пляже посёлка Приморский. После этого он поехал в <адрес>, где на берегу моря, встретился с Имином, и стал спрашивать, почему он оскорблял его, хотя объяснил, что не смотрел на его супругу. Слово за слово, они стали разговаривать на повышенных тонах. Имин предложил сесть к нему в автомобиль, и отъехать. Он согласился и сел на переднее правое сидение, и отъехав с того места недалеко, т.е. метров 20-30 в северную сторону, остановил автомобиль на краю проезжей части дороги. Между ними продолжился спор на высоких тонах, и он ему высказывал недовольство тем, что он ведет по отношению к нему высокомерно и потребовал извинения. Имин не стал извиняться, а наоборот неприятно выразился в его адрес. Не стерпев, он, держа в руке свой перочинный складной нож в сложенном виде, пару раз нанес Имину удар кулаком правой руки в область носа, после чего стал наносить удары рукояткой ножа сверху по голове. В этот момент у Имина в руке оказался пистолет, направленный в его сторону. Он сразу схватил руками пистолет, чтобы Имин не мог его направить на него. Имин тоже обеими руками схватился за него, и в ходе этой борьбы Имину удалось направить пистолет на него, и стал производить выстрелы. Первыми выстрелами Имин попал в него, и он почувствовал жар в ноге и в области печени, а остальные пули, насколько помнит, вылетели в приоткрытое окно правой передней двери. После выстрелов, когда у него закончились патроны, я накинулся на него, т.е. залез ногами на правое сидение и, навалившись на него сверху и пригнув вниз, стал наносить ему удары, а потом еще отобрал у Имина пистолет и также стал бить его рукоятью пистолета по голове. Потом они перестали драться в машине, и вышли из нее, но им не дали драться подошедшие люди. Потом Имин сел в свой автомобиль и уехал с места, а он, хромая пошел к своему находившемуся неподалеку автомобилю и сев в него, приехал в хирургическое отделение больницы. Там ему оказали помощь и из ран в нижней части живота и левого бедра чуть выше колена, извлекли 2 резиновые пули. В последующем он с Имином увиделись и помирились между собой. Никаких претензий к нему не имеет /л.д. 142-145/.

Суд, в совокупности, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля обвинения ФИО5, который пояснил суду, что 03.06.2021г. он был на дежурстве, около 19:00 часов был вызов из хирургического отделения о доставлении лица с огнестрельным ранением, по приезду на место он застал Потерпевший №1, которому была оказана помощь, у него были две огнестрельные раны, не проникающие ранения, он был перевязан, сидел в беседке, там же были его родственники. При опросе, что случилось, он там же пояснил, что в поселке «Приморский» у него произошел конфликт с Рабазановым М.М. из-за девушки, в тот момент он не сказал, что это супруга была подсудимого, что на почве того, что он посмотрел на нее, и потом они встретились в поселке «Приморский». Он сам добровольно рассказывал, без какого-либо принуждения. При этом рядом находился, оперуполномоченный, дежурный водитель, родственники потерпевшего, никакого принуждения, никакого помещения, он прямо на улице им это рассказал, с его слов было установлено и место происшествия, он объяснил, что приехал туда на своей машине, а подсудимый на своей, он пересел в машину Рабазанова и между ними зашел разговор, что тот себя повел некорректно по отношению к его супруге, в ходе этого разговора Потерпевший №1 стал наносить удары подсудимому, Рабазанов М.М. вытащил травматический пистолет и произвел несколько выстрелов. Подсудимый тоже приехал в отдел и дал объяснения. Его они установили еще в больнице, при содействии родственников. Он сам приехал добровольно в отдел полиции, все рассказал без принуждения, без физического насилия рассказал, что Потерпевший №1 засматривался на его супругу, на этой почве у них произошел конфликт. Потерпевший №1 первоначально извинился и они разошлись, после этого через полчаса Потерпевший №1 начал к нему звонить, предъявлять претензии, потому, что ему пришлось извиняться перед ним, вызвал его на берег <адрес>, где также он объяснил, что Потерпевший №1 сел к нему в машину, они отъехали на метров 20, у них опять произошел конфликт, Потерпевший №1 начал драться и Рабазанов произвел выстрелы, на звуки выстрела прибежали люди и разняли, после чего он уехал домой. Потерпевший выдал две резиновые пули, которые у него извлекли врачи, вот таким образом им был собран материал первичной проверки и был сдан в дежурную часть. Приходили родственники подсудимого Рабазанова М.М., спрашивали про обстоятельства, будут ли они его арестовывать, они сказали, что нет возбужденного уголовного дела, будет назначаться судебная экспертиза и, что Рабазанову М.М. лучше было бы прийти самому, объяснить обстоятельства, к вечеру подсудимый сам приехал. Осмотр места происшествия он проводил. Он созванивался с потерпевшим Потерпевший №1, он подробно описал место происшествия, он местный житель, и он местный житель знают место происшествия и самое главное то, что происшествие произошло в машине, что подтвердил при опросе и Рабазанов и обязывался, что в течение часа, двух или на следующий день утром машина будет обеспечена и доставлена в отдел полиции, поэтому местом, где все это произошло является машина. Кто изымал травматический пистолет, он сейчас не помнит, но если в материале проверки есть соответствующий акт, подписанный им, значит он выявил.

Показания свидетеля обвинения ФИО6, который пояснил суду, что в вечернее время получил вызов в больницу <адрес>, в связи с тем, что туда был доставлен гражданин с огнестрельным ранением, врач позвонил. Они выехали со следователем ФИО5 На улице начали опрашивать потерпевшего. Во время беседы он пояснил, что у него состоялся конфликт с парнем по имени Имин и, что до этого случая несколько дней назад у них тоже был инцидент, где-то в магазине по <адрес>, после этого инцидента они вроде по рукам дали, после чего созвонились они с ним опять и претензия начал высказывать, если он не ошибается Потерпевший №1, он встретился с ним на территории Приморского пляжа, они сели в машину Имина, метров 20-30 отъехали вдоль берега, остановились и продолжили разговор, после чего Потерпевший №1 нанес Имину несколько ударов, потом Имин вытащил пистолет, несколько выстрелов произвел, попал в ногу и живот. Потерпевший №1 на него навалился и забрал пистолет, потом пистолет он оставил на сидении автомашины, они вышли из машины и дальше продолжили, из-за того, что там люди были, это в летнее время было, они разошлись. Потерпевший №1 сел в свою машину, как он объяснил, поехал в больницу. Сначала была информация, что Рабазанов М.М. уехал в <адрес>, потом он сам через пару часов появился в <адрес>, сам пришел, сам добровольно выдал оружие.

В обоснование вины подсудимого Рабазанова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и, изложенные ниже материалы уголовного дела, а именно:

- Протокол добровольной выдачи от 03.06.2021г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал 2 резиновые пули, которыми ему были причинены раны в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с Рабазановым М.М. в салоне автомобиля последнего /л.д. 9-10/;

- Протокол добровольной выдачи от 03.06.2021г., согласно которому подсудимый Рабазанов М.М. добровольно выдал травматический пистолет «МР-79-9Т» №, 2007 года выпуска с магазином, с 6 патронами с резиновыми пулями /л.д. 18-19/;

- Протокол осмотра места происшествия и фото-таблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок дороги в <адрес>, вдоль берега Каспийского моря, где находился автомобиль подсудимого в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим, в салоне указанного автомобиля /л.д. 23-28/;

- Протокол осмотра автомобиля подсудимого и фото-таблицу к нему от 05.06.2021г., согласно которым в салоне автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком «У 016 ЕС 05 РУС» на чехлах обоих передних сидений (преимущественно в верхних частях) имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а на поверхности центральной консоли в нише гнезда прикуривателя возле вставленного в него зарядного устройства обнаружен предмет, похожий стреляную гильзу из металла коричневого цвета с маркировками на донышке «9мм» и «15» /л.д. 30-34/;

- Заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рабазанова Магомедэмина Магомедрасуловича, 1990 года рождения имели место: кровоподтеки в области глаз, спинки носа, ссадина теменной области слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется /л.д. 29/;

- Заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1991 года рождения имели место: слепые непроникающие огнестрельные ранения передней брюшной стенки и левого бедра. Данные повреждения причинены, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред /л.д. 44/;

- Заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет за №, является газовым пистолетом модели «МР-79-9ТМ» с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм (9x22 мм), изготовленный заводским способом на Ижевском механическом заводе в 2007 году и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден. Гильза и резиновые пули в количестве 2 шт., являются частями патронов калибра 9 мм., с резиновой пулей травматического действия, боеприпасами к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм. Гильза от патрона травматического действия калибра 9 мм., изъятая в ходе осмотра, стреляна из представленного на экспертизу пистолета «МР-79-9ТМ» за № /л.д. 62-75/;

- Протокол осмотра предметов, согласно которому из детализации звонков и телефонных соединений с абонентского номера Рабазанова М.М. «№», за ДД.ММ.ГГГГ произведено большое количество звонков и интернет-соединений через базовые станции, расположенные в <адрес>, а в период с 18 часов 43 минут 02 секунды по 21 час 03 минуты 00 секунд звонки и соединения производились через базовые станции, расположенные за пределами <адрес>, а именно через базовые станции в <адрес>, Зеленоморск, а также <адрес>. В период с 18 часов 14 минут по 18 часов 26 минут состоялись звонки с абонентским номером потерпевшего Потерпевший №1 «+№» через базовые станции, расположенные в <адрес> в районе <адрес>, а позже, видно, что он перемещается в <адрес> /л.д.153-158/.

Считая подсудимого Рабазанова М.М. не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сторона защиты в лице подсудимого Рабазанова М.М. и его защитника ГасанФИО9Г., представили суду, изложенные выше показания подсудимого Рабазанова М.М., который не признал себя виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, ссылаясь на то, что он не причинял вред здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1, он защищался от него, действуя в условиях необходимой обороны; а также показания свидетеля стороны защиты ФИО7, который в судебном заседании показал, что он шел в сторону моря, увидел машину серебристого цвета марки «Ниссан Тиана», которая ехала с моря в сторону города, виляя влево - вправо. Когда он уже начал доходить до машины, она остановилась между переездом в сторону моря, там есть один переезд, его проехал и остановилась. Когда подошел к машине, вышли два человека один с пассажирского сиденья, другой с водительского, у Потерпевший №1 - потерпевшего в одной руке был нож, в другой пистолет. У пистолета рукоятка была черная, нож не помнит какой был. Он подошел, чтобы уладить их конфликт, они сказали, что все нормально, разберутся сами и уехали, говорили, что в больницу, дальше не знает, что было. У потерпевшего на ноге была кровь. Позже, когда он шел с работы домой, сотрудник полиции привлек его в качестве понятого при добровольной выдаче подсудимым Рабазановым М.М. пистолета.

Также сторона защиты в обоснование своей позиции представила объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что потерпевшего Потерпевший №1 в больницу отвез подсудимый Рабазанов М.М. /л.д. 41-43/.

Суд, в совокупности, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу что, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Рабазановым М.М., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в причинении средней тяжести вреда здоровью с использованием оружия, доказана полностью и подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на подсудимого Рабазанова М.М., как на лицо, причинившее ему слепые непроникающие огнестрельные ранения передней брюшной стенки и левого бедра ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля подсудимого модели «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком «У 016 ЕС 05 РУС» на участке дороги в <адрес> Республики Дагестан, вдоль берега Каспийского моря; показаниями свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде; показаниями свидетеля защиты ФИО7 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ когда автомобиль подсудимого остановился, из автомобиля вышли подсудимый Рабазанов М.М. и потерпевший Потерпевший №1, у которого имелись указанные выше телесные повреждения, и иных лиц с ними в автомобиле или рядом с ним не было. Показания данных свидетелей также согласуются с письменными доказательствами по делу, указанными выше, в частности протоколом добровольной выдачи потерпевшим Потерпевший №1 2 резиновых пуль, изъятых из ран, причиненных последнему в ходе конфликта с Рабазановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля последнего в <адрес>; протоколом добровольной выдачи подсудимым Рабазановым М.М. 03.06.2021г. травматического пистолета «МР-79-9Т» №, 2007 года выпуска с магазином с 6-ью патронами с резиновыми пулями; протоколом осмотра автомобиля подсудимого Рабазанова М.М. модели «Ниссан Теана» с г/н «У 016 ЕС 05 РУС» и фото-таблицей к нему от 05.06.2021г.; заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности также согласуются с показаниями самого подсудимого Рабазанова М.М., данными им в суде.

Таким образом, оснований ставить под сомнение указанные выше доказательства, в том числе, показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 и исследованные судом материалы уголовного дела, которые согласуются между собой, не имеют противоречий и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, - у суда не имеется, ввиду чего к показаниям подсудимого Рабазанова М.М., данным им в ходе судебного разбирательства, в части того, что «он действовал в условиях самообороны, вытащил пистолет, не собирался стрелять, просто хотел напугать, чтобы тот успокоился, а он нож достал, схватился за пистолет, он же пистолет держал, чтобы тот не отобрал. Он не стрелял в него, когда уже понял, что выстрелил пистолет, остановил машину и поняв, что Потерпевший №1 ранен, посадил его в машину и отвез в больницу, спросил, чем еще помочь, тот сказал, ничего не надо и так они разошлись. Сколько было выстрелов он не помнит. Он выстрелы не производил. Он увидел у Потерпевший №1 нож и в этот момент он вытащил пистолет. Потерпевший №1 бросился на пистолет, он двумя руками схватился за пистолет, а он одной рукой, еще машину останавливал. Когда остановились, пистолет был у него в руках, и он не знает, как выстрелы получились, лично он не нажимал на курок и не направлял на него пистолет. Он не заряжал пистолет, с предохранителя не снимал. Он думает, пистолет зарядился во время борьбы. На него он пистолет не направлял, он только вытащил, и Потерпевший №1 сразу накинулся на него» - суд относится критически, полагая, что они не соответствуют действительности и даны им с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, - суд исключил из числа доказательств по делу показания свидетелей обвинения в лице следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 и оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО6 в части сведений, которые стали им известными в результате проведенных ими первичных следственных действий, в том числе при беседе с Рабазановым М.М. и потерпевшим Потерпевший №1 при получении объяснений.

Показания свидетеля защиты ФИО7, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Рабазанова М.М., так как указанный свидетель не был очевидцем ссоры и последующего конфликта и сообщил о событиях, которые имели место после его совершения, то есть, после остановки автомашины подсудимого, в которой потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Более того, как следует из показаний свидетеля защиты ФИО7 – «он подошел к остановившейся машине, чтобы уладить их конфликт, они сказали, что все нормально, разберутся сами и уехали, говорили, что в больницу, дальше не знает, что было», - усматривается, что о том, что «они едут в больницу» ему сказал кто-то из них двоих, но сам свидетель не видел, как подсудимый доставил потерпевшего в больницу, тогда как потерпевший будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что «когда они вышли из машины, им не дали драться подошедшие люди и Рабазанов М.М. сел в свой автомобиль и уехал с места, а он, хромая пошел к своему находившемуся неподалеку автомобилю и сев в него, приехал в хирургическое отделение больницы».

Не может суд согласиться и с доводами потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что после причинения телесных повреждений, подсудимый отвез его в больницу, так как, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом правдивыми, полными и соответствующими действительности, усматривается, что, когда автомобиль подсудимого остановился, они вышли из него и к ним подошли посторонние лица, Рабазанов М.М., как указано выше уехал с места преступления на своей автомашине, а он сам поехал в хирургическое отделение на своем автомобиле. При этом, доводы потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он подписал протокол допроса в качестве потерпевшего, не читая его, суд также находит несостоятельными, так как протоколы следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют требованиям УПК РФ, содержат подписи последнего, которые им не оспариваются, содержат разъяснение его прав и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что на потерпевшего оказывалось давление со стороны сотрудников полиции или других лиц, суду не представлено, и потерпевший со своим представителем в лице адвоката Джаржисовой об этом суду в ходе рассмотрения дела не заявляли. Более того, из заявления потерпевшего Потерпевший №1, адресованного старшему дознавателю ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что он просил проводить с ним следственные действия без его адвоката Джаржисовой М.А. так как она с ним не явилась и ему не известно ее местонахождение (л.д.141).

Таким образом, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что подсудимый Рабазанов М.М. доставил его в больницу суд относится критически, так как они не соответствуют материалам уголовного дела, и полагает, что они даны с целью смягчения наказания подсудимого Рабазанова М.М.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, включает в себя три признака: деяние, последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Субъективная сторона преступления характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Медицинскими критериями признаков, относящихся к причинению средней тяжести вреда здоровью, являются: 1) временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 2) значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.

Кроме того, обязательными уголовно -правовыми признаками умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью являются: 1) отсутствие вреда здоровью, опасного для жизни; 2) отсутствие последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК.

Судом из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения объективно установлено, что до событий, имевших место в магазине «Визит» и совершения преступления между Рабазановым М.М. и Потерпевший №1 каких-либо неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ, между Рабазановым М.М. и потерпевшим Потерпевший №1, произошел конфликт на почте событий, имевших место в магазине «Визит» <адрес>, в ходе которого, как установлено судом, подсудимый Рабазанов М.М., после нанесения потерпевшим Потерпевший №1 ударов по голове руками и складным перочинным ножом в сложенном виде, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления вреда здоровью, произвел не менее пяти выстрелов из газового пистолета в результате чего причинил потерпевшему ФИО9 слепые непроникающие огнестрельные ранения передней брюшной стенки и левого бедра. При этом, доводы подсудимого Рабазанова М.М. о том, что он не производил выстрелы в сторону Потерпевший №1 суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности, так как выстрелов было несколько, на небольшом расстоянии, в замкнутом пространстве – в салоне автомобиля, и данные показания подсудимого Рабазанова М.М. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными выше, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на него, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимого – адвокатом ГасанФИО9Г. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу: Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28), ссылаясь на то, что «следователь утвердительно не смог пояснить, со слов установил он место происшествия или по телефону, и не понятно, какая точка обследована»; и Заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ссылаясь на то, что «в данном заключении эксперт не делает ссылку на то, какой литературой он руководствовался, определяя степень тяжести вреда здоровью. Для определения степени тяжести вреда здоровью человека, должна быть установлена нетрудоспособность длительностью более 21 дня, то есть у него должен быть больничный лист, а человека выписывают на следующий день и на основании одной справки и истории болезни, дают заключение о средней степени вреда здоровью. Также в заключении указано начало времени производства экспертизы - в 13 часов, а окончание времени не указано, чем нарушен порядок изготовления заключения».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Недопустимыми могут быть признаны показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; и иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. При этом, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Заслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28) и Заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), по следующим основаниям.

Протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 164, 166, 170, 176 и 177 УПК РФ, с приложением фото-таблицы, и вопреки доводам защитника подсудимого ГасанФИО9Г., нарушений процедуры его проведения, из протокола не усматривается (л.д. 23-28), и доказательств того, что преступление было совершено в другом месте в материалах дела не имеется, и сторона защиты, ходатайствуя о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места преступления – участка дороги в <адрес>, вдоль берега Каспийского моря, на это не ссылается.

Доводы защитника ГасанФИО9Г. о недопустимости Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом также признаны необоснованными.

Вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы регулируются положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 25 указанного федерального закона, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проверив исследованные и приведенные выше заключения экспертов, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие указанным требованиям, соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы, процессуальную доброкачественность объектов экспертного исследования и материалов дела, соответствие лица, производившего судебную экспертизу, требованиям, предъявляемым в законе к эксперту, в том числе в части квалификации и стажа, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; правильность оформления заключения эксперта в соответствии со ст. 204 УПК РФ, и полноту, суд не усматривает нарушений порядка их проведения, и признает их полными, объективными, проведенными лицами, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях.

Более того, подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, равно как и с заключениями экспертов, что нашло отражение в соответствующих протоколах, однако в ходе предварительного расследования результаты экспертизы не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, и в настоящее время, все доводы стороны защиты относительно недопустимости данного заключения эксперта сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом конкретные нарушения требований УПК РФ или ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые ставили под сомнение выводы эксперта, защитником подсудимого не обозначены и таковые не установлены судом в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, отмутствие в Заключении эксперта времени окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, начатой в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.00 м, не является основанием для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств по делу.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется. Все доказательства, исследованные судом, на которых основаны выводы суда о виновности Рабазанова М.М., получены в соответствии с нормами УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, относимости и непосредственно исследованы судом в совокупности с доказательствами, представленными стороной защиты.

Оценивая доводы стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Как установлено судом, причиной конфликта между подсудимым Рабазановым М.М. и потерпевшим ФИО9 явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие на почве ревности, выразившегося в том, что потерпевший, якобы посмотрел на супругу подсудимого, находясь в магазине «Визит» <адрес> за несколько дней до указанного события.

При этом, как установлено судом, конфликт между подсудимым и потерпевшим действительно начался с нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №1 по голове и лицу подсудимого Рабазанова М.М. руками и перочинным складным ножом в сложенном виде, находясь в салоне автомобиля подсудимого, при этом, о наличии угроз жизни и (или) здоровью подсудимого, как усматривается из их показаний, потерпевший не высказывал, каких-либо действий, явно свидетельствующих о таком намерении не совершал, о чем также свидетельствует характер причиненных подсудимому Рабазанову М.М. телесных повреждений, в виде кровоподтеков в области глаз, спинки носа и ссадины теменной области слева, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть которых не определяется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у подсудимого Рабазанова М.М., с учетом его возраста, пола, физического и психического состояния, места и времени посягательства, предшествовавших этому событий, а также характера противоправных действий потерпевшего, имелась возможность отразить посягательство не сопряженное с насилием, опасным для его жизни со стороны потерпевшего Потерпевший №1, иным способом, без применения оружия и причинения средней тяжести вреда здоровью. То обстоятельство, что до производства выстрелов в потерпевшего, последний нанес подсудимому несколько ударов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть которых не определяется, не свидетельствует о нахождении Рабазанова М.М. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем, характер действий, Рабазанова М.М., а именно производство нескольких выстрелов из газового пистолета в область передней брюшной стенки и левого бедра, где располагаются жизненно-важные органы человека, учитывая характер действий потерпевшего явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, и у подсудимого никакой необходимости в применении мер защиты не было. Вышеуказанные противоправные действия потерпевшего и подсудимого по нанесению ударов в область лица и головы и выстрелов из газового пистолета, соответственно, имели место в ходе обоюдного конфликта на почве сложившихся между ними неприязненных отношений.

Указанные выводы суда, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и указанными выше доказательствами. При этом суд считает, что при применении оружия, Рабазанов М.М. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, в результате своих действий, желал их наступления, то есть действовал умышленно, осознавая при этом, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения, пресечения конкретного конфликта с потерпевшим.

Таким образом, суд проверив представленные сторонами и указанные выше доказательства путём сопоставления их, оценив их с точки зрения достоверности и достаточности, приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого Рабазанова М.М. и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека с применением оружия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 представил письменное, нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время между ним и Рабазановым М.М. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен ему в полном объеме путем принесения извинений, которые он принимает и считает для себя достаточными, также ему возмещен материальный вред на лечение в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей наличным расчетом, поэтому уголовное дело отношении Рабазанова М.М. просит прекратить, Рабазанова М.М. от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к Рабазанову М.М. он не имеет.

Огласив Заявление потерпевший Потерпевший №1 просил его удовлетворить, и прекратить производство по уголовному делу в отношении Рабазанова М.М., в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Рабазанов М.М. и защитник подсудимого адвокат ГасанФИО9Г. не возражали против прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего - адвокат Джаржисова М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие потерпевшего, также поддержала указанное Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рабазанова М.М. в связи с примирением сторон.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела подсудимый Рабазанов М.М. и его защитник ГасанФИО9Г. поддержали заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, и просили прекратить уголовное дело в отношении Рабазанова М.М., так как он возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 70 000 рублей и извинился перед ним.

Государственный обвинитель по делу заместитель прокурора <адрес> Акимов Ф.З., ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не поддержал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что у сторон имелось огромное количество времени к их примирению, их примирение достигнуто не сейчас, через полгода после направления дела в суд, оно достигнуто с первого дня предъявления обвинения и направления дела в суд, потому как в ходе судебных заседаний такое ощущение было, что государственный обвинитель имеет состязательность с двумя защитниками и двумя обвиняемыми, потому как обе стороны всячески уклонялись от признания события преступления и изначально, по всяким надуманным основаниям ходатайствами затягивали процесс. Учитывая, что обвинение не усматривает каких-либо сомнений в том, что данное преступление совершено именно Рабазановым М.М. и прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, просил отказать в прекращении уголовного дела, признать Рабазанова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему, с учетом личности и смягчающих обстоятельств, наказание не связанное с лишением свободы, в рамках санкции данной статьи, в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнения участников процесса и исследовав заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Рабазанова М.М. в связи с примирением сторон суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из вышеперечисленных статей УПК и УК РФ необходимым условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, в соответствии со ст. 25, 76 УК РФ и разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, прекращение уголовного дела за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, всесторонне исследуются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, Рабазанов М.М. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В подтверждение заглаживания потерпевшему причиненного ему вреда, сторона защиты ссылается на нотариально удостоверенное заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вред причинен ему в полном объеме путем принесения извинений, которые он принимает и считает для себя достаточными, также ему возмещен материальный вред на лечение в размере 70000 рублей наличным расчетом.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

    В частности, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию подсудимого Рабазанова М.М., который не признал свою вину, не выразил раскаяния в содеянном, суд считает, что примирения с потерпевшим не состоялось, и в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует отказать, так как совершенное подсудимым преступление, против здоровья человека с применением оружия, представляет повышенную общественную опасность, и в результате совершенного преступления вред был причинен не только здоровью потерпевшего, как личности, но и установленному общественному порядку, в связи с чем, прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, в данном конкретном случае, не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а именно - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду изложенного суд отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Рабазанова М.М. в связи с примирением с потерпевшим, считает необходимым постановить обвинительный приговор в отношении Рабазанова М.М. с назначением наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания подсудимому Рабазанову М.М. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого Рабазанова М.М., который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, временно не работает.

Смягчающими наказание Рабазанова М.М. обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г», «з», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей у подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение потерпевшему причинённого преступлением вреда, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание Рабазанова М.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения Рабазанову М.М. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рабазановым М.М. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, против здоровья человека с применением оружия, поведения подсудимого Рабазанова М.М. после совершения преступления, который не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, суд в целях достижения целей наказания, исправления подсудимого Рабазанова М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая также личность подсудимого Рабазанова М.М., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд, считает необходимым назначить Рабазанову М.М. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", п.п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, орудие преступления, пистолет «МР-79-9ТМ» № калибра 9 мм; 7 стреляных гильз от патрона калибра 9 мм; 2 резиновых шарика,- хранящиеся в камере хранения дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, необходимо передать в распоряжение ХОЗО МВД РФ по РД для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, городской суд,

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рабазанова Магомедэмина Магомедрасуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Рабазанову М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Рабазанова М.М. на время испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по постоянному месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рабазанова М.М., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет «МР-79-9ТМ» № калибра 9 мм; 7 стреляных гильз от патрона калибра 9 мм; 2 резиновых шарика, хранящиеся в камере хранения дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, -передать в распоряжение ХОЗО МВД РФ по РД для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                                        Н.М. Нурбагандов