Решение по делу № 33-14841/2024 от 15.04.2024

Судья Жукова С.С.                                                            Дело № 33-14841/2024

                                                                         50RS0007-01-2023-006265-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4521/2023 по иску Бирюкова С. В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения об оказании услуги по выдаче независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Бирюкова С. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Бирюков С.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения об оказании услуги по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 04.06.2023 года и взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04.06.2023 года заключил с ответчиком соглашение об оказании услуги по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 89359,20 рублей. Оплата им произведена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств в рамках кредитного договора                        №2023/АК/3444 от 04.06.2023 года, заключенным истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк». Кредит погашен в полном объеме. Заключение договора независимой гарантии связано с обеспечением обязательств по кредитному договору для покупки автомобиля. В адрес ответчика направлялось требование о расторжении соглашения независимой гарантии, на которое получен отказ с указанием, что услуга оказана в полном объеме путем выдачи сертификата в день заключения данного договора. Истец считает, что в момент заключения спорного соглашения он был введен в заблуждении ответчиком относительно условий всей сделки, и фактически ему была навязана дополнительная услуга банковской гарантии. Просил расторгнуть соглашение независимой гарантии, взыскать с ответчика плату за независимую гарантию 89359,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2023 года по 21.08.2023 года в сумме 1563,17 рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.10.2023 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказано.

В апелляционной жалобе Бирюков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены в части требований.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что 04.06.2023 года между Бирюковым С.В. и КБ «Локо Банк» (АО) заключен кредитный договор №2023/АК/3444, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1468359,2 рублей на приобретение автомобиля, на срок 96 месяцев с уплатой процентов за пользование 19,4 % годовых (л.д.26-31).

04.06.2023 года между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», посредством подачи истцом заявления (л.д.21). Истцу выдан сертификат №ПГ 459183/23604 «Платежная гарантия», по условиям которого срок действия договора о независимой гарантии определен до 03.06.2025 года. Стоимость соглашения в размере 89359,2 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д.32).

13.06.2023 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора платежной гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

10.07.2023 года дан ответ с указанием, что независимая гарантия является безотзывной, с момента ее передачи соглашение считается исполненным в полном объеме. Поскольку обязательства по заключенному договору исполнены, то оснований для возврата денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что договор независимой гарантии является способом обеспечения обязательств, и к правоотношениям по обеспечению исполнения обязательств нормы, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, не применяются. Поскольку ответчиком исполнены свои обязательства по договору надлежащим образом путем предоставления принципалу (кредитору) гарантии на согласованных условиях, то его обязательства прекращены. Учитывая, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью, исковые требования Бирюкова С.В. не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда противоречат материалам дела и характеру возникших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что применительно к Общим условиям ООО "АВТО-ЗАЩИТА" взяло на себя обязанность предоставить Бирюкову С.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

При этом отказ Бирюкова С.В. от договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" последовал через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось полным исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения ответчиком предоставленной независимой гарантии, и прекращения его обязательства, вытекающего из заключенного с истцом договора, а также отсутствие сведений о фактически понесенных ответчиком как гарантом расходов по исполнению данных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме 89359,2 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 года по 21.08.2023 года в размере 1563,17 рубля соответствуют положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, расчет произведен арифметически верно (89359,2*49*7,5%/365)+(89359,2*22*8,5%/365)+(89359,2*7*12%/365), и не оспорен ответчиком, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ положения п.5.3 Общих условий о возможности отказа Бирюкова С.В. от исполнения договора только до момента предоставления гарантии противоречат норм законодательства и не подлежат применению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика. В связи с этим в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в предусмотренном законом размере 47961,18 рубль (89359,2+1563,17+5000)/2.

В остальной части решение суда является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя Бирюкова С.В. удовлетворена частично.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403) в пользу Бирюкова С. В. (паспорт <данные изъяты>) по соглашению об оказании услуги по выдаче независимой гарантии 89359,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 года по 21.08.2023 года в размере 1563,17 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 47961,18 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бирюкова С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи