Решение от 07.09.2023 по делу № 33-2252/2023 от 22.08.2023

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-2252/2023 дело № 2-3091/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Кучукова О.М.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца У.Ф.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Дов-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации к П.М.Л. и П.А.Х. о прекращении прав собственности ответчиков в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства, их обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

по частному представлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 г. о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения по существу гражданского дела по иску П.А.Х. к П.А.Л. о признании совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-4291/2023),

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к П.А.Л. и П.А.Х. о прекращении права собственности и об обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимости и транспортного средства, мотивируя следующим.

В прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики 28 ноября 2022 г. из Управления по противодействию коррупции Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее – Закон № 230-ФЗ) поступили материалы контроля за соответствием расходов помощника мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района П.А.Л. и членов ее семьи их доходам.

Установлено, что П.А.Л. с 2002 года замещала должность государственной службы в Управлении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике, с 24 марта 2008 г. проходила службу в должности секретаря судебных заседаний в Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики, с 20 марта 2020 г. замещает должность помощника мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР.

В силу положений подпункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон №273-ФЗ) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, в период замещения П.А.Л. должности государственной гражданской службы на нее возложена обязанность по представлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

В силу требований статей 16, 17 Закона № 230-ФЗ, а также статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего должность государственной гражданской службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, и иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

П.А.Л. и её супругом П.А.Х. в период с 2015 года по 2021 год приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы.

Согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей за 2015-2021 годы, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты, письма Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в названный период П.А.Л. и её супругом приобретено № объектов недвижимости и № транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательства, подтверждающие приобретение ими на законные доходы имущества, общей стоимостью <данные изъяты> (1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; транспортного средства <данные изъяты> г.в.) не представлены.

Отсутствие соответствующих доказательств переводит соответствующие доходы в разряд незаконных, а имущество, приобретенное на них, подлежит обращению в доход государства.

В связи с тем, что П.А.Л. и ее супругом, свойственниками не представлены убедительные доказательства и пояснения законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2015-2021 годах совершались расходы по приобретению объектов недвижимого имущества и транспортного средства, зарегистрированных на нее и П.А.Х., в соответствии со статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, имеются основания для обращения данного имущества в доход государства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика П.А.Х. поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по его иску к П.А.Л. о признании совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца У.Ф.Б. возражала против удовлетворения заявления П.А.Х., так как при наличии ареста нет смысла приостанавливать производство по делу, требования о разделе имущества не могут быть рассмотрены ввиду того, что по спорному имуществу приняты обеспечительные меры, а кроме того, не известно мнение П.А.Л.

Ответчики, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 г. постановлено приостановить рассмотрение названного гражданского дела до разрешения по существу гражданского дела по иску П.А.Х. к П.А.Л. о признании совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-4291/2023).

В частном представлении Прокурор КБР Хабаров Н.А просит отменить названное определение и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

Данное определение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Иск прокуратуры Республики принят к производству суда 13.04.2023.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2023 удовлетворено заявление прокурора об обеспечении иска.

От ответчика П.А.Х. 21.06.2023 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску П.А.Х. к П.А.Л. о признании совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества, принятого к производству Нальчикского городского суда КБР 14.06.2023.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела по иску П.А.Х. к П.А.Л. о признании совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества.

При этом суд указал, что обстоятельства, которые будут установлены судом по другому делу, могут иметь непосредственное значение для рассмотрения и принятия решения по настоящему делу.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано; сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылался в своем ходатайстве П.А.Х., в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

В ходе дополнительных надзорных мероприятий установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 13.04.2020 брак между П.А.Х. и П.А.Л. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его вынесения.

Вместе с тем, П.А.Х. и П.А.Л. продолжают находиться в фактически брачных отношениях, они продолжили вести совместное домашнее хозяйство и общий бюджет, воспитание троих детей, в их совместном пользовании находятся принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства.

В ходе проверок, проведенных Администрацией Главы Кабардино-Балкарской Республики, Прокуратурой Республики, П.А.Л. и П.А.Х. давались объяснения, в которых многократно указывалось на наличие между ними статуса супругов.

Согласно материалам дела, П.А.Х. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная сделка стоимостью <данные изъяты> руб., совершена с использованием кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с созаемщиками П.А.Х. и П.А.Л.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что права собственности на указанные в исковых требованиях прокурора объекты недвижимости зарегистрированы за П.А.Л. и П.А.Х., которые одновременно являются ответчиками по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является применение мер, направленных на противодействие коррупции, что относится к публичным интересам и требует особого контроля.

Кроме того, в отношении приобретенного П.А.Л. и П.А.Х. имущества приняты обеспечительные меры.

Связь между настоящим делом и делом по иску П.А.Х. к П.А.Л. о признании совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не зависят от исхода дела по иску П.А.Х.

Обращение П.А.Х. с иском к П.А.Л. и заявленное ходатайство о приостановлении гражданского дела обусловлено невозможностью подтвердить законность (легальность) источников дохода для его приобретения.

Судом наличие оснований для приостановления судебного производства не доказано, связь между настоящим делом и другим делом не установлены. Не приведено обстоятельств, с которыми связана необходимость приостановления производства по настоящему делу, а равно не указано какие факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для настоящего дела; приоритетность рассмотрения одного дела перед другим не обоснована.

Кроме того, судом сроки приостановления производства по делу в соответствии со статьей 217 ГПК РФ не определены.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчики по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца У.Ф.Б., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешение вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу указанной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является именно невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, обжалуемый судебный акт подобных выводов не содержит.

При этом приостановление производства допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В связи с этим суду первой инстанции следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению по гражданскому делу по иску П.А.Х., юридическое значение для данного дела, а также указать их, мотивировав их влияние на разрешение настоящего дела.

Вместе с тем, рассмотрение гражданского дела по иску П.А.Х. не повлечет изменения спорных обязательств ответчиков П.А.Х. и П.А.Л. перед государством по заявленному по настоящему делу основанию, даже в случае подтверждения доводов П.А.Х. о необходимости раздела спорного имущества между бывшими супругами, поскольку иск Прокурора Республики предъявлен к ним обоим.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

определение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 года отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков