Решение по делу № 33-1908/2010 от 06.05.2010

Судья Гоглева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года № 33- 1908

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с В., В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 845 981 рубль 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) …, двигатель …, кузов …, 2006 года выпуска, цвет черный, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости - 936 801 рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М, объяснения В. и его представителя по доверенности Ф., судебная коллегия

установила:

между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и В. 7 июня 2006 года был заключен кредитный договор № 00831/15/01386-06, согласно которому В. предоставлен кредит в сумме 936 800 рублей под 14% годовых сроком до 07 июня 2011 года для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY.

В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога № 00831/18/01386-06 приобретаемого автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) …, двигатель …, кузов …, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 936 801 рубль. С В.Н. заключен договор поручительства №00831/17/01386-06 от 07 июня 2006 года.

В нарушение условий кредитного договора В. платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения, направленное ему банком требование о досрочном возврате кредита от 5 августа 2009 года возвращено отправителю 8 сентября 2009 года.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала обратился в суд с иском к В. и В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что заёмщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед банком не исполняет.

Просил суд взыскать с В. и В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 845 981 рубль 52 копейки, из которых: 579 105 рублей 83 копейки - основной долг по кредиту, 61 141 рубль 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 205 734 рубля 29 копеек – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 329 рублей 91 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики В. и В.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе В. просит об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом неправильно определена сумма задолженности и не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Васильев С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования АКБ «Банк Москвы» на основании ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, а также статьи 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Задолженность по кредитному договору определена судом, имеющимся в материалах дела расчётом задолженности основного долга по кредиту, основных процентов за пользование денежными средствами, неустойки по состоянию на 25 августа 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14 сентября по 24 ноября 2009 года (день вынесения судом заочного решения) В. выплачено дополнительно 94 110 рублей 13 копеек, которые зачислены банком в погашение основного долга по кредиту. В связи с чем, размер взысканного судом основного долга по кредиту подлежит снижению до 485 145 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Согласно представленного банком расчета сумма задолженности В. по штрафам по состоянию на 25 августа 2009 года составила 205 734 рубля 29 копеек. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей, относительно незначительный период просрочки, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства В. и снижает её размер до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, снизив размер основного долга до 485 145 рублей 70 копеек и размер неустойки до 100 000 рублей.

Абзац 1 заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с В., В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 485 145 рублей 70 копеек основного долга по кредиту, 61 141 рубль 40 копеек процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей неустойки, а всего 646 287 рублей 10 копеек. Взыскать с В. и В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 3 665 рублей 72 копейки с каждого.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.