Решение по делу № 22-1736/2017 от 21.09.2017

председательствующий судья Тельминов А.М.                                           Дело № 22-1736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск,                                                         11 октября 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В. с участием:

прокурора Булавина В.В.,

заявителя П.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.а на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о признании потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в Няганский городской суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой. Он просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Нягани от 5 мая 2015 года о признании его потерпевшим по уголовному делу о хищении дизельного топлива. Заявитель утверждал, что похищенный нефтепродукт не принадлежал ни ему, ни его предприятию «<данные изъяты>», в связи с чем он потерпевшим не является и не желает принимать участие в судопроизводстве по упомянутому уголовному.

Постановлением от 28 июня 2017 года Няганский городской суд возвратил данную жалобу заявителю без рассмотрения, указав, что требования П. к предмету разбирательства в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Данное постановление П. обжаловал в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просил его отменить, как незаконное, полагая, что его статус, как потерпевшего, предполагает выполнение предусмотренных законом процессуальных обязанностей, возложение которых на него незаконно.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового – отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной П., выполнил вышеуказанные требования закона.

Из представленных материалов и содержания доводов заявителя представляется очевидным, что его требования, изложенные в жалобах, предполагают необходимость оценки судом полученных сведений, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу. В частности, выяснения принадлежности похищенного имущества, факта причинения ущерба, места, времени и обстоятельств противоправного изъятия дизельного топлива, явившегося предметом хищения.

Между тем в соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, рассматривающий такую жалобу не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, решение следователя о признании заявителя потерпевшим по делу не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы П. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Нягани от 5 мая 2015 года о признании его потерпевшим по уголовному делу. Постановление Няганского городского суда от 28 июня 2017 года отмене, либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы П. на это постановление суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░