Решение по делу № 22-941/2019 от 25.06.2019

Дело № 22-941/2019

Докладчик Пауков И.В.     Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г.                        г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жукова А.А. и его защитника адвоката Ставцевой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2019 г., которым

Жуков А.А,, <...>, судимый 24 октября 2013 г. Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 августа 2017 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 12 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Жукова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков А.А. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО6 и ФИО7, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <...> минут <дата> по <...> <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков А.А. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в защиту Жукова А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит о смягчении. В обоснование адвокат указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о его личности осужденного. Защитник полагает, что исправление Жукова возможно без реального отбывания наказания, поэтому просит применить к нему условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.А. также просит о смягчении наказания. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что украденное имущество было возвращено потерпевшим, они претензий не имеют, просили строго его не наказывать. Кроме того, Жуков обращает внимание, что согласился с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, до осуждения он к административной ответственности не привлекался, работа без оформления трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Жуков А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Жуков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия Жукова А.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд назначил наказание Жукову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Судом в полной мере учтена личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за однородные тяжкие преступления, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд правомерно пришёл к выводу о назначении Жукову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав невозможность назначения более мягкого наказания. Оснований ставить этот вывод под сомнение судебная коллегия не находит.

Размер назначенного наказания определен справедливо и чрезмерно суровым не является. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим Жуковым А.А. не предпринималось, похищенное имущество было обнаружено и изъято у него при задержании сотрудником полиции при попытке сбыть добытые преступным путем мобильные телефоны на рынке. Мнение потерпевших о виде и размере наказания в силу закона определяющим для суда не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2019 г. в отношении Жукова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жукова А.А., его защитника адвоката Ставцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи