Решение по делу № 2-1045/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Яцуковой А.А.,

при секретаре                     Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о толковании завещания и по встречному иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 о толковании завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о толковании завещания. В обосновании своих требований указав, что <дата обезличена> умер отец истца ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома по <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании Договора дарения от <дата обезличена>, а также земельного участка в садоводческом товариществе «Экран» <адрес>.

Единственным наследником по закону является сын умершего – истец.

Собственником другой ? доли жилого дома является отец умершего ФИО2 – ФИО3, умерший <дата обезличена>. Однако, ФИО2 не оформил надлежащим образом своих наследственных прав, хотя фактически принял наследство, так как проживал в указанном доме, следил за его техническим состоянием, оплачивал коммунальные услуги за весь дом, в целом. Право собственности на указанную ? долю он не оформлял, так как не видел в этом необходимости, кроме того к жилому дому, а именно к половине, не оформленной в собственность ФИО2, но фактически им принятой в наследство, был осуществлен пристрой, в связи с чем оформление указанной доли в собственность было возможно только в судебном порядке, из-за произведенной реконструкции.

Жилой дом по <адрес> разделен пополам, имеет два отдельных входа. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг не разделены. Доли не выделены юридически в натуре, но фактически сложился порядок пользования ими. В одной половине проживал умерший ФИО2, в другой – истец ФИО6 со своей семьей. Семейные отношения между истцом и ответчицей не сложились, в августе <№> г. брак расторгнут. После смерти ФИО2 истец ФИО6 вселился в половину, в которой проживал отец – там имеется его имущество и имущество, перешедшее ему в наследство от отца. Ответчица с детьми проживает в той доле, в которой они проживали с истцом.

Еще при жизни умершего ФИО2, <№> между умершим и истцом состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 высказал намерение оформить право собственности на весь дом в целом надлежащим образом для того, чтобы на случай своей смерти половина дома осталась истцу, а другая половина – детям истца, внукам ФИО2

ФИО2 <дата обезличена> составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, которым завещал принадлежащую ему долю жилого дома сыну истца ФИО1

После смерти ФИО2, истец <дата обезличена> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. При обращении к нотариусу выяснилось, что в завещании не указан размер доли, которую он завещал ФИО1 В связи с чем, <дата обезличена> нотариусом ФИО16 ФИО6 выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что размер завещаемой доли в завещании не конкретизируется, отсутствует определенность в его толковании, и невозможно бесспорно определить состав наследства.

Истец просит истолковать завещание ФИО2, умершего <дата обезличена> удостоверенное нотариусом г.ФИО10ФИО8, зарегистрированное в реестре за <№> и считать волей заявителя следующее: «завещаю ФИО1 принадлежащую мне ? долю жилого дома по адресу: <адрес>(восемь)».

В свою очередь ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО6 о толковании завещания, указав, что отцом её бывшего супруга ФИО2 было оставлено завещание на долю жилого дома по <адрес>. О том, что имеется завещание, ей стало известно после смерти ФИО2, причиной составления завещания послужило то обстоятельство, что они с ФИО6 прекратили семейные отношения. ФИО2 был обеспокоен тем, что его сын может оставить своих детей без жилья. Полагает, что доля в завещании ФИО2 не указана по той причине, что он не смог самостоятельно определить долю на своих внуков. Считает, что умерший ФИО2 при составлении завещания имел ввиду долю в размере ? доли на двух внуков, а ? долю своему сыну ФИО6 Просила суд истолковать завещание ФИО2 от 12.07.2016г., удостоверенное нотариусом г.ФИО10ФИО8, зарегистрированное в реестре за <№>, и считать волей заявителя следующее: «завещаю ФИО1 принадлежащее мне имущество в виде 3/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>(восемь)».

Определением суда от 06.04.2017г. встречное исковое заявление ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 о толковании завещания, принято к производству суда.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО6 и его представитель по ордеру ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик - истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, её представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица нотариусы НО «Нотариальная плата <адрес>» нотариального округа <адрес> ФИО8, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из системного толкования статей 1118, 1119 ГК РФ следует, что право завещать свое имущество напрямую связано с личностью гражданина. Завещание является односторонней сделкой, влекущей возникновение права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Частью 1 статьи 1124 ГК Ф предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.

Судом установлено, что спорное домовладение по <адрес>, в настоящий момент зарегистрировано: в ? доле на имя ФИО2 на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Астраханской государственной нотариальной конторы <№>., зарегистрированного в реестре за <№>; в ? доле на ФИО3 на основании <адрес> народного суда <адрес> от <дата обезличена>, что подтверждается Справкой <№>, выданной Государственным предприятием <адрес> «Управление технической инвентаризации» <№>

Согласно представленному наследственному делу <№> к имуществу ФИО2, умершего <№>., в деле имеется завещание, удостоверенное <дата обезличена> государственным нотариусом Второй Астраханской государственной нотариальной конторы, зарегистрированное в реестре за <№>, на имя сына, ФИО2, на завещании имеется отметка о том, что оно не отменено и не изменено.

ФИО3 умер <дата обезличена>, что подтверждается Свидетельством о смерти <данные изъяты>

На момент смерти ФИО3 и ФИО2 были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, что подтверждается данными домовой книги.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2 фактически принял завещанную ему 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, но не оформил своих наследственных прав надлежащим образом.

ФИО2 составил завещание <дата обезличена> на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 и зарегистрированного в реестре за <№>, из которого следует, что «из принадлежащего ему имущества, он завещает долю жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский рай <адрес> (восемь), ФИО1, <дата обезличена> года рождения».

15.08.2016г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца.

Поскольку умерший ФИО2 на момент составления завещания являлся собственником вышеуказанного жилого дома в целом, но при этом размер доли в завещании в праве собственности на жилой дом не конкретизируется, то есть отсутствует определенность в толковании волеизъявления завещателя, в связи с чем невозможно бесспорно определить состав наследства, на основании ст.ст. 1, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, во избежание ущемления наследственных прав наследников по закону и по завещанию, нотариус <адрес> ФИО16 постановлением от 08.02.2016г. отказала ФИО6 в выдаче свидетельства о праве собственности по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.    

Из пояснений истца – ответчика ФИО6 следует, что для получения консультации по поводу порядка и возможности оформления своих прав на весь реконструированный дом в целом и, затем, оформления завещания на ? долю на внуков и на ? долю на сына, ФИО2 в мае 2016 г. обратился за помощью к риэлтору ФИО13, о чем истцу стало известно в июне 2016 года, когда отец вторично, уже вместе с истцом, посетили риэлтора ФИО13в офисе на <адрес>, чтобы обсудить вопрос оформления в собственность жилого дома. В присутствии ФИО13 умерший ФИО2 высказал свое намерение об оформлении принадлежащей ему ? доли жилого дома на внуков – детей истца, другой ? доли, право на которую не оформлено надлежащим образом, на истца.

Поскольку оформление реконструированной доли жилого дома, которая числилась за умершим дедом истца ФИО3 возможно было только в судебном порядке, в июне <№> истец вместе с отцом по рекомендации своего друга ФИО17 обратились за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату ФИО11, где отец истца ФИО2 также высказал свои намерения по поводу оформления ? доли жилого дома, ему принадлежащей на внуков, а другой ? доли на истца.

Из пояснений ответчика – истца ФИО7 следует, что позиция по данному делу и расчеты долей являются её мнением, умерший ФИО2 никогда не говорил о том, какую долю желает завещать внукам, о завещании ей стало известно лишь после его смерти. Полагает, что при составлении завещания размер доли не указан умышленно, по той причине, что ФИО2 не смог ее рассчитать. При жизни у истца и умершего были не очень хорошие отношения, ФИО2 боялся, что ФИО4 после развода с ФИО7 может оставить детей без жилья.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО7 в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО2 <дата обезличена> ей позвонил ФИО2 и рассказал о своем желании оформить завещание на долю жилого дома на одного из своих внуков. Вместе с ним, <дата обезличена> ФИО4 ходила к нотариусу ФИО8 для того, чтобы составить завещание: ФИО2 завещал принадлежащую ему на тот момент долю в домовладении младшему сыну сторон по делу – ФИО1 Она не знает, в каком размере доля домовладения принадлежала ФИО2, но ей достоверно известно, что желал завещать и завещал внуку ФИО1 умерший именно ту долю жилого дома, которая ему принадлежала на момент оформления завещания на основании договора дарения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО7 в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что является мужем ФИО14 - старшей родной сестры умершего ФИО2 и именно он предложил ФИО2 оформить часть дома на внуков. Какую долю хотел завещать ФИО2 и какую долю он имел в виду в завещании – пояснить не может, так как сам ФИО2 ему об этом не говорил. Однако он лично считает, что жилой дом должен остаться детям ФИО6

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что работала риэлтором, представила суду подтверждающие данный факт документы. В мае <№> года по рекомендации знакомых к ней за консультацией обратился ФИО2, который интересовался оформлением права собственности на ? долю жилого дома по <адрес>, которая все еще числилась за его умершим отцом, но во владение которой он фактически вступил, и к которой в настоящее время он вместе с сыном возвели пристрой. Ознакомившись с документами и выслушав ФИО2, ФИО13 рекомендовала ему оформить право собственности на реконструированную долю домовладения через суд. Вторая встреча с ФИО2 у ФИО13 произошла в июне <№> на которую ФИО2 пришли вместе с ФИО6, их интересовал вопрос оформления принадлежащей ФИО2 в жилом доме по <адрес> доли на основании договора дарения путем составления завещания на внуков. Свидетель рекомендовала обратиться к нотариусу для составления завещания, так как документы на указанную ? долю были в порядке. Второй вопрос, который интересовал ФИО2, касался оформления завещания на другую ? долю (которая фактически перешла к нему от отца, с возведенным им пристроем) на своего сына ФИО6 ФИО13 указала о невозможности оформления завещания на указанную долю, поскольку право собственности на долю не оформлено надлежащим образом за ФИО2 Однако свидетель пояснила, что в случае смерти ФИО2, его сын ФИО6, как единственный наследник по закону, проживающий с ним вместе, сможет оформить в судебном порядке. В августе 2016г. свидетелю позвонил ФИО6, сообщил о смерти отца, попросил оказать содействие в оформлении наследства. Вместе с ним они поехали к нотариусу, подали заявление о праве на наследство. ФИО13 встречалась с ФИО4 и ФИО6 в МФЦ, где помогала оформить переход права собственности при договоре дарения дачи. При этом ФИО4 интересовалась тем, сможет ли ФИО6 после вступления в наследство на долю жилого дома, переоформить ее на своего сына. При этом ей было достоверно известно, что ФИО6 оформляет право собственности на долю жилого дома по <адрес> на себя, как наследство по закону.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются материалами дела, показаниями истца, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку исходя из текста завещания, составленного умершим в пользу внука ФИО1, видно, что ФИО2 не указал конкретно какой размер доли он завещает внуку. При этом, не имея правоустанавливающих документов на ? долю жилого дома, которая фактически перешла к нему после смерти отца ФИО3, ФИО2 если бы имел на то желание и волю – завещал бы внуку жилой дом в целом, без указания долей. Однако, не сделал этого, так как воля его была направлена на то, чтобы завещать внуку ? долю принадлежащего ему домовладения по <адрес>.

Из буквального толкования спорного завещания также следует и не оспаривается сторонами по делу, что умерший ФИО2 желал завещать своему внуку ФИО1 долю принадлежащего ему жилого дома, а не весь дом в целом.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО7 не представлены доказательства того, что умерший ФИО2, составляя завещание на своего внука ФИО1, имел в виду ? доли спорного домовладения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются доказательствами и противоречат буквальному толкованию завещания.

Таким образом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 о толковании завещания необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о толковании завещания – удовлетворить.

Истолковать завещание ФИО2, <дата обезличена> года рождения, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, от <№>., зарегистрированное в реестре за <№> и считать волей заявителя следующее: «завещаю ФИО1, <дата обезличена> года рождения, принадлежащую мне ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Встречные исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 о толковании завещания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                 подпись                 А.А. Яцукова

Копия верна судья секретарь