Решение по делу № 22-2807/2021 от 16.04.2021

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-2807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Петухова А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Петухова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым

Петухову Александру Вячеславовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Петухова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.В. осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Петухов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его немотивированным, необъективным. Указывает, что отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, получил профессию тракторист, поощрен грамотой за участие в спортивных мероприятиях, с 2019 года состоит на облегченных условиях содержания, имеет три поощрения, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности его условно-досрочного освобождения необоснованно принято судом во внимание, поскольку администрация колонии поддерживает ходатайства только тех лиц, которые представляются к переводу в колонию-поселение. С учетом приведенных доводов, просит дело пересмотреть, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Петухова А.В. об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с указанным ходатайством, исследовал и проверил данные о поведении Петухова А.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При оценке данных о поведении Петухова А.В. суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный трудоустроен, к работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоит.

Между тем, отбывая наказание с января 2019 года, Петухов А.В. имеет всего три поощрения, при этом дважды допускал нарушения режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение Петухова А.В. в настоящее время приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные сведения об осужденном, в том числе данные о наличии у него поощрений, обоснованность выводов под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет. Вместе с тем оно обоснованно учтено судом, наряду с другими представленными на Петухова А.В. данными.

Таким образом, суд всесторонне исследовал и надлежаще оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, основания для условно-досрочного освобождения Петухова А.В. от наказания отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года в отношении Петухова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий