Решение от 09.07.2021 по делу № 2-1186/2021 от 11.05.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Анисимову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту решения - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Анисимову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного работником. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик Анисимов Ю.С. был принят на работу в АО «РТК» (ранее – ЗАО «РТК») на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Иваново. Также с ответчиком был заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. части 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> в присутствии материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 8 327 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж <данные изъяты> членом которого являлся и ответчик, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была распределена офисом продаж <данные изъяты> самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4101,26 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4101,26 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, в присутствии материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж <данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16531,94 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, однако до момента окончания служебной проверки объяснения не поступили. С коллективом офиса продаж <данные изъяты> членом которого являлся и ответчик, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж <данные изъяты> и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 7552,03 руб. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж <данные изъяты> Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 1888, 01 руб. Данная сумма ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232, 233, 244, 248 ТК РФ истец просил взыскать с Анисимова Ю.С. ущерб в размере 5989, 27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом <данные изъяты> просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения <данные изъяты> Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.п.1,2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Ю.С. был принят на работу в ЗАО «РТК» в <адрес> офис продаж на должность помощника, что подтверждается соответствующим приказом № и трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому до подписания трудового договора работник был ознакомлен, в том числе и с должностной инструкцией, приказом о приеме работника на работу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах. Согласно трудовому договору местом выполнения его трудовых обязанностей является: <адрес> (п. 1.3). При заключении трудового договора с работником был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе был переведен на должность начальника офиса временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж в <адрес>, с часовой тарифной ставкой 115 руб. <данные изъяты> При этом, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж, согласно которой начальник офиса несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логических операций, обслуживания клиентов, абонентов, МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ <данные изъяты>

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании положений ст. 244, 245 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества с Анисимовым Ю.С. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно положениям указанных договоров коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Пунктом 7 указанных договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.а); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.б); принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.в). С указанными договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, занимавшим на тот момент должность начальника офиса продаж <данные изъяты> в <адрес>, был прекращен по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора <данные изъяты>

Между тем, судом установлено, что в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в офисе продаж Е459 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8327 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Факт ознакомления ответчика с указанной сличительной ведомостью результатов инвентаризации подтверждается личной подписью ответчика.

Из материалов дела следует, что по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение, что о том, что размер ущерба возмещается сотрудником Анисимовым Ю.С. в размере 4101, 26 руб. добровольно путем удержания из заработной платы работника, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, от работника были затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что свою должностную инструкцию и регламентирующие документы Анисимов Ю.С. знает в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Договор о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности ответчиком подписаны, о дате проведения инвентаризации он проинформирован. Доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Ю.С. имел. С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 8327 руб. ответчик согласился, пояснив, что ущерб был причинен из-за его невнимательности при продаже товара, согласился возместить причиненный ущерб путем удержания из заработной платы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» (Работодатель) и Анисимовым Ю.С. (Работник) было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которому в ходе служебной проверки, проведенной работодателем была выявлена недостача товара, находящегося в офисе продаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в результате недостачи товарно-материальных ценностей/денежных средств в офисе продаж работодателя, последнему причинен ущерб в размере 8327 руб. Сумма подлежащая возмещению работником работодателю составляет 4101, 26 руб.

Согласно п. 4 соглашения, работник обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере, указанном п. 3 соглашения, в том числе путем удержания работодателем суммы, подлежащей возмещению из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством РФ. Указанное соглашение, ответчиком подписано, им не оспаривалось.

Доказательств удержания из заработной платы ответчика указанной суммы и возмещения причиненного ущерба суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16531, 94 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, однако до момента окончания служебной проверки объяснения не поступили <данные изъяты> По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере 7552, 03 руб., виновным в образовании данной недостачи признан коллектив офиса продаж. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 1888, 01 руб. <данные изъяты>

Поскольку ответчик заключил договоры о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Учитывая условия договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, имелись, поскольку ответчиком, совместно с другими работниками выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность таких договоров с ответчиком истцом доказана.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, согласно ст. 239 ТК РФ, в ходе проведения инвентаризаций не выявлено.

Между тем ответчик, доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ, не представил ни работодателю в ходе проведения проверок, ни в судебное заседание. В своих письменных объяснениях работодателю факт недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, добровольно заключил соглашение о возмещении материального ущерба. На момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю сумму в размере 5989, 27 руб. (4101,26+1888,01) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5989, 27 руб., то есть в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5989 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6389 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.