Решение по делу № 2-1263/2016 от 16.05.2016

Дело №2-1263 /16    копия

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«12» июля 2016 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Диденко Е.В.,

при секретаре                                Гуреевой Т.А.,

с участием:

прокурора                                    Клубковой Е.С.,

истца                                     Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело поиску Захарова А.В. к Захарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Захаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову В.В., в котором просил суд признать Захарова В.В., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: .......

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от .... В указанной квартире зарегистрирован отец - ответчик Захаров В.В. и Ф.В.В.- дедушка истца. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы в принадлежащей ему квартире, ведет антиобщественный образ жизни, в ночное время суток шумит, привлекался к уголовной ответственности, коммунальные платежи не оплачивает. По мнению истца, вследствие того, что ответчик нарушает правила совместного проживания в квартире, тем самым делает проживание с ним в одной квартире невозможным для других лиц.

В судебном заседании истец Захаров А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Захаров В.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил. Заказанная корреспонденция на имя Захарова В.В. возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него. Не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Захаров А.В. приобрел на основании безвозмездного договора приватизации от ... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... (л.д.8,7).

На момент приватизации ответчик Захаров В.В. обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры на сына Захарова А.В. (л.д.36), от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.

Из пояснений истца следует, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, другого жилья у него нет.

На основании со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик Захаров В.В. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с истцом право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность истца, суд приходит к выводу о том, что он сохранил право пользования квартирой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой, истцом не представлено.

При этом, из показаний истца следует, что ответчик пользуется спорной квартирой до настоящего времени, однако не производит оплату коммунальных услуг.

Принимая во внимание, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Захарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения.

Довод истца о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований. Соответствующие расходы могут быть взысканы в судебном порядке.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного, поэтому также удовлетворению не подлежит.

    Довод истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения требования о выселении.

    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 234,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарову А.В. к Захарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба или прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья         подпись         Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1263/2016, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                     Т.А. Гуреева